Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315205449
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315205449.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci

navrhovateľa Stavebné bytové družstvo Šaľa, Horná 926/1, Šaľa, proti odporcovi Z. K., J.. XX.X.XXXX,
G. X. XXXX/X, Š., o zaplatenie 238,69 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 238,69 eur do 3 dní.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 17.3.2015 žiadal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 238,69 eur z dôvodu nedoplatku na ročnom vyúčtovaní za služby spojené s
užívaním bytu.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, Stanovami SBD Šaľa, vyúčtovaním nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2013 a 2014, písomnými vyjadreniami a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Z návrhu na začatie konania a zo Zmluvy o výkone správy vyplynulo, že navrhovateľ vykonáva správu
bytov a nebytových priestorov na základe zákona č. 182/1993 Z.z., pričom na základe Zmluvy o výkone
správy vykonáva aj správu bytu vo vlastníctve odporcu. V súlade so zmluvou navrhovateľ zaslal
odporcovi vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013 vo
výške nedoplatku 238,69 eur, ktorú sumu odporca doposiaľ neuhradil.

Z odporcu proti platobnému rozkazu v konaní vydanému vyplynulo, že odporca síce nevie, či uvedený

nedoplatok zaplatil alebo nie, lebo on má v banke trvalý príkaz a ak by aj napriek tomu nedoplatok
zaplatený nebol, mal ho navrhovateľ upozorniť a mal zároveň preukázať, že predmetný nedoplatok
nezaplatil.

Podľa § 10 ods. 1 z.č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10)

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavkyna obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa

zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri
určenípreddavkovdofonduprevádzky,údržbyaoprávsúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome
povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
nebytových priestorov a garáží v dome.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe platnej a účinnej Zmluvy o výkone
správy uzatvorenej medzi navrhovateľom ako správcom a odporcom ako vlastníkom bytu podľa zákona
č. 182/1993 Z.z. navrhovateľ v zmysle vyššie cit. ust. § 10 ods. 1 z.č. 182/1993 Z.z. zaslal odporcovi
vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu v sume nedoplatku 238,69 eur, ktorú sumu odporca
doposiaľ navrhovateľovi ani sčasti neuhradil, pričom nebolo preukázané, že by obsah vyúčtovania
odporca namietol v súlade s prísl. ustanoveniami z.č. 182/1993 Z.z.. Súd sa nestotožnil s procesnou

obranou odporcu v tom, že by navrhovateľ mal preukazovať nezaplatenie nedoplatku, práve naopak,
odporca mal prípadné zaplatenie sumy a tým aj nedôvodnosť návrhu preukázať relevantným potvrdením
o úhrade nedoplatku, čo však v priebehu konania neurobil. V podstate ani nevedel, či predmetnú sumu
zaplatil alebo nie, odvolával sa na existenciu trvalého príkazu resp. inkasa v banke na tento účel, avšak
ani samotná existencia trvalého príkazu alebo inkasa nepreukazuje reálnu úhradu nedoplatku, nakoľko

jeho realizácia je podmienená dostatočným množstvom peňažných prostriedkov na účte odporcu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu ako dôvodnému vyhovel v plnom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, kde navrhovateľ ako procesne
úspešný účastník má právo na plnú náhradu trov konania voči odporcovi ako procesne neúspešnému

účastníkovi konania, kde trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.