Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200886
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115200886.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921

22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., sídlo
Piaristická 707/25, Trenčín, IČO : 47 234 379, proti odporcovi: S. Adámek, nar. X.X.XXXX, XXX, XXX
XX A., zast. opatrovníkom JUDr. Mário Piovarči, vyšší súdny úradník Krajského súdu Nitra, o zaplatenie
sumy 326,50 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 207 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
6.1.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 4,69 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 21,24 eura,

to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 19.1.2015 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 326,50 eura spolu s úrokmi
z omeškania a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver 387 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach po
42 eur. Odporca svoj záväzok neplnil, preto ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva

z istiny, úroku, zo zosplatnenej istiny, upomienky a poistenia.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu bol ustanovený opatrovník.
Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000
eur, do toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, predžalobnouvýzvounazaplateniedlhu,podacímhárkom,úverovouzmluvou,úverovýmizmluvnými podmienkami, informáciami o poistení, správou čo by ste mali vedieť o úvere, výzvou k
splateniuceléhoúveru,výpisomčerpaniasplátok,výpočtomRPMNazistilnasledovnýskutkovýaprávny
stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 24.9.2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol odporcovi
úver 387 eur s tým, že odporca sa zaviazal ho vrátiť v 12-ich mesačných splátkach po 42 eur. V bode 55
zmluvy je uvedené, že RPMN predstavuje 66,08 eura. Celková čiastka splatná spotrebiteľovi je podľa
zmluvy 489 eur.

Z výpisu čerpania (č.l. 29) súd zistil, že odporca uhradil 180 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,poskytnutýspotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 24.9.2011
spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o

spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva
o úvere uzatvorená účastníkmi konania nemá zákonom požadované náležitosti. Jednou z nich je aj
uvedenieročnejpercentuálnejmierynákladovacelkovejčiastky,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť.Odporca

mal úver uhradiť v 12 mesačných splátkach po 42 eur, čo predstavuje 504 eur. V zmluve je nesprávne
uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 489 eur. Vychádzajúce z týchto údajov potom RPMN
predstavuje 66,08 %, pričom v zmluve je nesprávne uvedené 47,7%. Nakoľko v zmluve bola nesprávne
uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ uhradiť a tiež RPMN bola uvedená v neprospech
spotrebiteľa, vyhodnotil súd úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods.1 písm. b), d)

zákona č. 129/2010 Z.z.

Podľa § 53 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Obč.zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Vo vzťahu k poisteniu je nutné uviesť, že navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by odporkyňa
uzatvorila poistnú zmluvu. V úverovej zmluve je drobným písmom uvedené, že „klient podpisom
zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty
pravidelnéhozdrojapríjmuaďalejpreprípadinvalidityalebosmrtinásledkomúrazu.Úhradazapoistenie

PREMIUM je 2,91 eura mesačne“. Odporca nemal na výber pri podpise zmluvy, túto podmienku si
osobitne nevyjednal, nemohol ovplyvniť jej obsah, tento mu bol predložený už vopred naformulovaný.
Sumu 3,75 eura, ktorú navrhovateľ žiada priznať ako poistenie, mu súd nepriznal, pretože zmluvné
ustanovenia o poistení neboli individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky
podľa § 53 ods.1 Obč. zák., nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Naviac suma poistenia je písaná veľmi drobným písmom
a pri podpise je veľmi ľahko prehliadnuteľná. Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Náklady za upomienku v sume 12 eur súd navrhovateľovi nepriznal, pretože neboli individuálne
dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák., nakoľko
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, tento mu bol predložený už vopred naformulovaný. Súd
nepopiera, že navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na úhradu dlhu, avšak nemohli mu vzniknúť náklady
v uplatňovanej sume.

Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 180 eur. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez

poplatkov, priznal navrhovateľovi sumu 207 eur, t.j. rozdiel poskytnutého úveru a uhradeného úveru (387
- 180) a vo zvyšku návrh zamietol.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania
9% ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) z dlžnej sumy 207 eur od

6.1.2015, ako si ho navrhovateľ uplatnil, nakoľko odporca sa dostal do omeškania splatnosťou úveru,
t.j. dňa 20.10.2012.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 326,50 eura (100%), súd mu priznal 207 eur
(63,40 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 119,50 eura (36,60 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol. Miera
úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Navrhovateľ bol úspešný v 26,80 % (63,40 % -
36,60 %) a v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 17,50 eura a z trov
právneho zastúpenia vo výške 79,25 eura (66,04 + 20% DPH) za 2 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej). Podľa ust. §10 ods.1, § 16 ods.3 vyhl.
Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 24,63 eura a režijný paušál 8,39 eura.

Z dôvodu čiastočného úspechu navrhovateľa, mu súd priznal 26,80% zo sumy 17,50 eura, čo je 4,69
eura a 26,80% zo sumy 79,25 eura, čo predstavuje 21,24 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.