Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615205668
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615205668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Městská knihovna v
Praze,sosídlomMariánskénám.1,11572Praha1,Českárepublika,IČO:00064467protižalovanej:G.
Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/X, XXX XX O., štátny občan Slovenskej republiky, toho času
na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: C. T., zamestnanec Okresného súdu O.T., v konaní o
zaplatenie 3.550,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3.550,- Kč, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku 16,50 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec žalobu o zaplatenie 3.550,- Kč a uplatnil si trovy konania.
Uviedol, že G. Y. je zákonnou zástupkyňou maloletej T. Y., nar. XX.XX.XXXX. Žalobca prijatím
obojstranne podpísanej čitateľskej prihlášky čitateľa do 15 rokov dňa 09.11.2011 uzavrela zmluvu o

poskytovaní služieb. Zmluvné strany sa zaviazali dodržovať povinnosti stanovené „Knihovním řádem
Městské knihovny v Praze“ (ďalej len Knižničný poriadok), ktorý vydáva táto knižnica podľa § 4 ods. 7
zákona č. 257/2001 Zb.. Práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajú z tohto poriadku.
Maloletá čitateľka sa zaviazala dodržiavať podmienky zmluvy. Žalovaná sa zaviazala na výzvu žalobcu
splniť namiesto maloletej čitateľky dlhy. T. Y. si od žalobcu vypožičala nasledovné knihy:
Autor Názov Výpožičná doba Omeškanie Cena

1.HOLMES, John: Štěně 30.11.2011 - 28.12.2011 720 Kč 320 Kč
2. URE, Jean: Totální cvok 30.11.2011 - 28.12.2011 720 Kč 320 Kč
3. EILERT - Overbeck: Hry se psem 30.11.2011 - 28.12.2011 720 Kč 320 Kč
Maloletá čitateľka knihy nevrátila. Vzhľadom k tomu, že omeškanie čitateľky s vrátením kníh trvalo viac
než rok, je povinná namiesto vrátenia kníh zaplatiť žalobcovi ich cenu. Cena bola stanovená odborným
odhadom knihovníka ako paušálna čiastka podľa odseku 5, môže byť stanovená ako skutočná škoda
podľa odseku 6 a 7 Knižničného poriadku Mestskej knižnici v Prahe, ak nie je cena stanovená ako

paušálna čiastka, je žalovaná ako zákonná zástupkyňa povinná zaplatiť taktiež náklady na knihovnícke
spracovanie a ďalšie účelne vynaložené náklady na likvidáciu škody podľa článku 64 ods. 8 a ods.
9 Knižničného poriadku. Dlh činí podľa článku 63, článku 64 ods. 5 ods. 6 a 7 Knižničného poriadku
960,- Kč.
Pre prípad omeškania s vrátením kníh sa žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu, pričom sadzba
činí 4,- Kč za každú vypožičanú knihu a prevádzkový deň knižnice, v ktorej má byť vrátená. Omeškanie

sa počíta len za prvý rok omeškania, pričom splatnosť nastáva uplynutím tohto roku alebo vrátením
knihy. Pohľadávka z tohto titulu bola žalobcom vyčíslená sumou 2.160,- Kč.Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu celkom tromi upomienkami
a jednou obyčajnou predžalobnou výzvou. Náklady na obyčajnú upomienku vyčíslili sumou 15,- Kč,
náklady na doporučenú predžalobnú výzvu 50,- Kč podľa článku 60 a článku X prílohy Knižničného

poriadku.
Maloletej čitateľke vystavili rovnopis členského preukazu dňa 11.09.2013. Podľa článku 29 ods. 6 a
článku IV Knižničného poriadku a jeho prílohy je povinná žalovaná zaplatiť 20,- Kč.
V súlade s ustanovením článku 60 ods. 6 a článku X Knižničného poriadku a jeho prílohy si uplatňujú
paušálnu náhradu za podanie žaloby 300,- Kč.

Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 23.03.2016. Na pojednávanie sa nedostavil zástupca
žalobcu, ktorý ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. Na pojednávanie sa nedostavil opatrovník
žalovanej. Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti zástupcu
žalobcu a opatrovníka žalovanej.
Dokazovanie súd vykonal prečítaním Knižničného poriadku Mestskej knižnice v Prahe, prihlášky čitateľa
mladšieho ako 15 rokov, vyčíslením pohľadávky, ktoré vypracoval žalobca, prečítaním odborného

odhadu knihovníka, predžalobnej výzvy zo dňa 04.06.2012, zo dňa 07.01.2013, doručenky, zriaďovacej
listiny príspevkovej organizácie: Mestská knižnica Praha.
ŽalobcamásídlovČeskejrepublike.ŽalovanáještátnymobčanomSlovenskejrepubliky.Trvalébydlisko
má v meste O.. V súčasnosti sa zdržuje na neznámom mieste.

V súlade s nižšie citovanými zákonnými ustanoveniami je daná právomoc súdu Slovenskej republiky.
Vecne a miestne príslušný je Okresný súd Lučenec. Žalovaná má trvalé bydlisko v obvode tohto súdu
na adrese O., Z. M. XXXX/X, Slovenská republika. Na tejto adrese nebýva. Súdu sa nepodarilo zistiť
skutočný pobyt žalovanej, preto je zastúpená opatrovníkom.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou v tejto veci sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky.

Podľa článku 1 ods. 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, toto nariadenie sa uplatňuje v
občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.

Podľaoddielu4čl.17bod1b)voveciachtýkajúcichsazmluvyuzavretejspotrebiteľomnaúčely,ktorénie
je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu,
pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: b) o zmluvu o úvere splatnom v
splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

Podľa článku 18 bod 2 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu,
v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 81 nariadenie sa uplatňuje od 10. januára 2015 s výnimkou článkov 75 a 76,

ktoré sa uplatňujú od 10. januára 2014.

Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.06.1980
(Rímsky dohovor) C334/01, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorú si zvolia účastníci zmluvy.
Voľba musí byť výslovná, alebo musí spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy, alebo

z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva, alebo len časť.

Podľa článku 4 ods. 1, 2 C334/01 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor)
sa rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3, zmluva sa spravuje

právnymporiadkomštátu,sktorýmmánajužšiuväzbu.Akjevšakčasťzmluvyoddeliteľnáodjejzostatku
a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne posudzovať podľa právneho poriadku
tohtoinéhoštátu.Svýhradouustanoveniaodseku5tohtočlánkuplatídomnienka,žezmluvamánajužšiu
väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu,
obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy, alebo v prípade zapísanej, alebo nezapísanej právnickej

osoby, svoju ústrednú správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu obchodnej činnosti, alebo
povolenia tohto účastníka, tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu s tým štátom, kde sa
nachádza jeho hlavná prevádzkareň, alebo ak má podľa zmluvy plnenie poskytnúť iná prevádzka, ale
ako hlavná prevádzkareň so štátom, kde sa nachádza táto iná prevádzkareň.S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia právomoc súdu na prejednanie veci patrí súdu Slovenskej
republiky s tým, že rozhodným právom pre posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou

je právo Českej republiky.

Podľa § 659 Občanského zákoníku zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

Podľa § 660 Občanského zákoníku požičiavateľ je povinný odovzdať vypožičiavateľovi vec v stave
spôsobilom na riadne užívanie. Ustanovenie § 617 platí primerane aj pre užívanie veci.

Podľa § 661 ods. 1 Občanského zákoníku vypožičiavateľ je oprávnený užívať vec riadne a v súlade s
účelom, ktorý sa v zmluve dohodol alebo ktorému obvykle slúži; je povinný chrániť ju pred poškodením,
stratou alebo zničením.

Podľa § 662 ods. 1 Občanského zákoníku vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje,
najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.

Podľa článku 3 ods. 1 Knižničného a výpožičného poriadku tento upravuje podmienky, za ktorých

Mestská knižnica v Prahe poskytuje verejnosti knihovnícke, informačné a ostatné služby.

Podľa článku 6 ods. 1 užívateľ je povinný riadiť sa knižničným poriadkom a rešpektovať prípadné
obmedzenia uvedené v návštevnom poriadku knižnice.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Žalovaná je zákonnou zástupkyňou maloletej čitateľky T. Y., nar. XX.XX.XXXX. Zákonná zástupkyňa
uzavrela so žalobcom zmluvu o výpožičke podpísaním čitateľskej prihlášky čitateľa do 15 rokov dňa
09.11.2011. Zmluvné strany sa zaviazali dodržovať povinnosti stanovené Knižničným poriadkom, ktorý

žalobkyňa vydáva podľa § 4 ods. 7 Zákona č. 257/2001 Zb.. Knižničný poriadok vymedzuje práva
a povinnosti zmluvných strán. Žalovaná sa zaviazala, aby maloletá čitateľka dodržiavala podmienky
zmluvy a súčasne plniť namiesto čitateľky jej dlhy. Maloletá T. Y. si vypožičala nasledovné knihy:

Autor Názov Výpožičná doba Omeškanie Cena

1.HOLMES, John: Štěně 30.11.2011 - 28.12.2011 720 Kč 320 Kč
2. URE, Jean: Totální cvok 30.11.2011 - 28.12.2011 720 Kč 320 Kč
3. EILERT - Overbeck: Hry se psem 30.11.2011 - 28.12.2011 720 Kč 320 Kč

Maloletá čitateľka knihy nevrátila. Vzhľadom k tomu, že omeškanie čitateľky s vrátením kníh trvalo viac

než rok, je povinná namiesto vrátenia kníh zaplatiť žalobcovi ich cenu. Cena bola stanovená odborným
odhadom knihovníka ako paušálna čiastka podľa odseku 5 môže byť stanovená ako skutočná škoda
podľa odseku 6 a 7 Knižničného poriadku Mestskej knižnici v Prahe, ak nie je cena stanovená ako
paušálna čiastka, je žalovaná ako zákonná zástupkyňa povinná zaplatiť taktiež náklady na knihovnícke
spracovanie a ďalšie účelne vynaložené náklady na likvidáciu škody podľa článku 64 ods. 8 a ods. 9

Knižničného poriadku. Dlh činí podľa článku 63, článku 64 ods. 5 ods. 6 a 7 Knižničného poriadku 960,-
Kč.
Pre prípad omeškania s vrátením kníh sa žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu, pričom sadzba
činí 4,- Kč za každú vypožičanú knihu a prevádzkový deň knižnice, v ktorej má byť vrátená. Omeškanie
sa počíta len za prvý rok omeškania, pričom splatnosť nastáva uplynutím tohto roku alebo vrátením

knihy. Pohľadávka z tohto titulu činí 2.160,- Kč.
Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu celkom troma obyčajnými upomienkami a jednou obyčajnou
predžalobnou výzvou a jednou doporučenou predžalobnou výzvou. Náklady na obyčajnú upomienku
činia 15,- Kč, náklady na doporučenú predžalobnú výzvu 50,- Kč podľa článku 60 a článku X prílohy
Knižničného poriadku. Celkom náklady na upomienky činia 110,- Kč ( 4 x 15 + 50 = 110).

Žalobca vystavil rovnopis členského preukazu dňa 11.09.2013. Podľa článku 29 ods. 6 a článku IV
Knižničného poriadku a jeho prílohy je povinná žalovaná zaplatiť 20,- Kč.
V súlade s ustanovením článku 60 ods. 6 a článku X Knižničného poriadku a jeho prílohy paušálna
náhrada za podanie žaloby činí 300,- Kč.Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
zmluva o výpožičke. Práva a povinnosti zmluvných strán sú podrobne upravené v Knižničnom poriadku
Mestskej knižnice v Prahe. Žalovaná si knihy vypožičala, avšak nevrátila ich v dohodnutej lehote.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu pri porušení zmluvnej povinnosti vrátiť vypožičanú vec
nastupuje až vtedy, ak zmluva nerieši dôsledky porušenia, ak je ním zároveň spôsobená škoda. Z toho
je zrejmé, že ak sa vypožičiavateľ zaviazal na úhradu hodnoty predmetu výpožičky, ak dôjde k jeho
strate, je uplatnený nárok po právnej stránke nárokom na plnenie zo záväzkového právneho vzťahu
založeného zmluvou. Možno teda uzavrieť, že i keď nesplnenie zmluvnej povinnosti ako porušenie

právnej povinnosti môže byť tiež jedným z predpokladov všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa
§ 420 Občianskeho zákonníka, neprichádza aplikácia tohto ustanovenia do úvahy v prípade, keď sa
od účastníka záväzkového právneho vzťahu požaduje splnenie jeho povinnosti zo zmluvy, teda ak
uplatnený nárok na plnenie v požadovanej výške vyplýva priamo zo zmluvného záväzku.
Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výpožičke, ktorú uzavrela ako zákonná zástupkyňa
maloletej T. Y., nar. XX.XX.XXXX, nesplnila, pričom sa zaviazala v zmluve dodržiavať povinnosti

stanovené Knižničným poriadkom, preto súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi cenu kníh stanovenú
odborným odhadom knihovníka vo výške 960,- Kč, omeškanie spojené s nevrátením kníh vo výške
2.160,-Kč,nákladyupomienokvovýške110,-Kč,nákladyspojenésvyhotovenímrovnopisučitateľského
preukazu vo výške 20,- Kč a paušálnu náhradu za podanie žaloby 300,- Kč. Celkom je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi 3.550,- Kč.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.
Výrok o trovách bol založený na ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.