Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/33/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811202970
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3811202970.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: I. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. L. E. č. XXX, právne zastúpeného JUDr. Petrom Dolným, advokátom so sídlom
Prievidza, Matice slovenskej č. 8, proti odporkyni: C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., G. č. XXX, ČR, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne tak, že do výlučného
vlastníctva navrhovateľa prikazuje:
- rohovú lavicu a dve stoličky z kuchyne v zostatkovej hodnote 80,- €
- TV prijímač Tesla v zostatkovej hodnote 0,- €
- komodu zo „spodnej“ izby v zostatkovej hodnote 10,- €
- koberec zo „spodnej“ izby v zostatkovej hodnote 10,- €
- počítač v zostatkovej hodnote 150,- €
- manželskú posteľ v zostatkovej hodnote 0,- €
- koberec zo spálne v zostatkovej hodnote 0,- €
- elektrickú kosačku v zostatkovej hodnote 15,- €.

Súd do výlučného vlastníctva odporkyne prikazuje:
- dámsky bicykel v zostatkovej hodnote 70,- €
- rozkladací bazén z kovovej obruče a gumofólie v zostatkovej hodnote 180,- €
- tlačiareň Color v zostatkovej hodnote 0,- €
- DVD Funai v zostatkovej hodnote 75,- €
- satelit Europa v zostatkovej hodnote 100,- €
- stôl pod PC v zostatkovej hodnote 20,- €.

Odporkyňa n i e j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielov z vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov žiadnu náhradu.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 33,- eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľ a odporkyňa s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu
Prievidza súdny poplatok 66,- eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách štátu rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.02.2011 domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva s odporkyňou, ktoré zaniklo právoplatnosťou rozvodu ich manželstva dňa 07.08.2009,

pričom označil, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrí 1) rodinný dom č. XXX na parc.
č. XXX/X kat. úz. K. L. E. v sume 40.000,- eur, 2) kuchynská linka (nadobudnutá 3/1997 za nadobúdaciu
cenu 1082,- eura a zostatkovú cenu 379,- eur), 3) sporák (11/1997, NC 418,- eur, ZC 146,- eur), 4)
svietidlo (9/1999, NC 16,- eur, ZC 0,- eur), 5) rohová lavica + 2 stoličky (4/1999, NC 180,- eur, ZC 80,-
eur), 6) luster (9/1999, NC 16,- eur, ZC 0,- eur), 7) svietidlo v spodnej izbe (9/1999, NC 11,- eur, ZC 0,-
eur), 8) TV (5/2001, NC 30,- eur, ZC 0,- eur), 9) komoda (5/2005, NC 35,- eur, ZC 10,- eur), 10) koberec
(7/1999, NC 65,- eur, ZC 10,- eur), 11) obývacia stena (3/1997, NC 710,- eur, ZC 250,- eur), 12) sedacia
súprava (6/1998, NC 335,- eur, ZC 135,- eur), 13) počítač (3/2002, NC 790,- eur, ZC 395,- eur), 14)
tlačiareň color (6/2005, NC 120,- eur, ZC 100,- eur), 15) TV str. (3/1998, NC 320,- eur, 130,- eur), 16)
DVD (7/2001, NC 150,- eur, ZC 75,- eur), 17) satelit (7/1999, NC 120,- eur, ZC 100,- eur), 18) stôl pod
PC (4/2002, NC 40,- eur, ZC 20,- eur), 19) stolička pri PC (5/2002, NC 33,- eur, 15,- eur), 20) manželská
posteľ (6/1997, NC 170,- eur, ZC 70,- eur), 21) luster (1/1997, NC 20,- eur, ZC 0,- eur), 22) koberec
(6/1997, NC 30,- eur, ZC 0,- eur), 23) detská izba č. 1 šatník (6/1998, NC 110,- eur, ZC 50,- eur), 24)
válenda (7/1997, NC 35,- eur, ZC 10,- eur), 25) otočná stolička (9/1999, NC 20,- eur, ZC 10,- eur), 26)
písací stôl (9/1999, NC 40,- eur, ZC 20,- eur), 27) luster (1/1997, NC 15,- eur, ZC 0,- eur), 28) šatník
2. detská izba (6/1998, NC 110,- eur, ZC 50,- eur), 29) válenda (7/1997, NC 35,- eur, ZC 10,- eur), 30)
otočná stolička (9/1999, NC 20,- eur, ZC 10,- eur), 31) písací stôl (9/1999, NC 40,- eur, ZC 20,- eur), 32)
luster (1/1997, NC 15,- eur, ZC 0,- eur), 33) bicykle horské 2 ks (12/2005, NC 190,- eur, ZC 140,- eur),
34) bicykel dámsky (6/2008, NC 85,- eur, ZC 75,- eur), 35) rozkladací bazén (3/2006, NC 220,- eur, ZC
180,- eur), 36) kosačka (5/2005, NC 20,- eur, ZC 15,- eur) a úver od spoločnosti Kvantum Slovakia s.r.o.
s celkovou dlžnou sumou 793.680,- Sk (úver na kúpu auta a spotrebné nákupy). Poukázal na rôzne
finančné pôžičky, ktoré odporkyňa čerpala bez jeho súhlasu. Uviedol, že masa BSM predstavuje hodnotu
42505,- eur, z čoho polovičný podiel každého z účastníkov by bol 21252,- eur. Mal za to, že do masy
BSM nepatria zostatky úverov a pôžičiek. Navrhovateľ navrhol vyporiadať BSM tak, že rodinný dom č.
XXX v K. L. E. by bol prikázaný do podielového spoluvlastníctva v 1 každému z účastníkov, do výlučného
vlastníctva navrhovateľa prikázal hnuteľné veci pod položkami pod por. č. 2, 3, 4, 7, 8, 9, 20, 36, do
výlučného vlastníctva odporkyne prikázal hnuteľné veci pod položkami pod por. č. 5., 6, 10 až 19, 21 až
35 a každému z účastníkov prikázal polovicu zostatku úveru od spoločnosti Kvantum. Keďže zaplatil za
odporkyňu po rozvode ich manželstva na úver od Kvantum Slovakia, s.r.o. sumu 2085,63 eura, žiadal,
aby odporkyňa bola zaviazaná titulom vyporiadania BSM vyplatiť navrhovateľovi sumu 3350,63 eura do
30 dní po právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal, aby odporkyňa bola zaviazaná nahradiť mu trovy
konania.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila tak, že žiadala, aby súd rozhodol o vyporiadaní BSM bez jej prítomnosti.
Vo veci sa vyjadrila pri výsluchu dožiadaným Okresním soudem G. - C. dňa 02.03.2012, kde súhlasila s
prikázaním rodinného domu súp. č. XXX v K. do podielového spoluvlastníctva, s prikázaním hnuteľných
vecí pod položkami 2, 3, 4, 7, 8, 9, 20, 36 do výlučného vlastníctva navrhovateľa a s prikázaním vecí
pod položkami 5, 6, 10 až 19, 21 až 35 do jej výlučného vlastníctva. Súhlasila aj s prikázaním zostatku
úveru od spoločnosti Kvantum Slovakia, s.r.o. po podielového spoluvlastníctva účastníkov konania v 1.
K pôžičkám, ktoré uzavrela na svoje meno bez súhlasu navrhovateľa za trvania manželstva uviedla, že
tieto uhradí ona bez toho, aby žiadala úhradu týchto pôžičiek zo spoločného majetku manželov. s ním
nesúhlasí, pričom poukázala na to, že je v hmotnej núdzi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne a oboznámením s listinnými dôkazmi
a to najmä: návrhom, LV č. XXXX pre kat. úz. K. L. E., plnomocenstvom, rozsudkom Okresného súdu
Prievidza zo dňa 30.07.2009 č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.08.2009,
kolaudačným rozhodnutím OÚ G. zo dňa XX.XX.XXXX č. sp.: M./XX/XXXX/SPN, stavebné povolanie zo
dňa XX.XX.XXXX č. ŽP XXX/XX-ÚR a E., záložná zmluva medzi Kvantum Slovakkia, s.r.o. a účastníkmi
konania, zmluvou o úvere č. XXXXX zo dňa 26.03.2007, listom spoločnosti Kvantum Slovakia, s.r.o.
zo dňa 28.06.2011 s prílohami, exekučný príkaz Exekútorského úradu I.. Y. sp. zn. EX XXXX/XX,
exekučným príkazom R. úradu I.. T. sp. zn. EX XXXX/XX, exekučným príkazom R. úradu I.. T. sp.
zn. EX XXXX/XX, exekučným príkazom a upovedomaním o začatí exekúcie zriadením exekučného
záložného práva na nehnuteľnosť Exekútorského úradu I.. C. sp. zn. EX XXX/XX, exekučným príkazom
Exekútorského úradu I.. D. sp. zn. EX XXX/XXXX, exekučným príkazom a upovedomením o začatí
exekúcie R. úradu I.. T. sp. zn. EX XXX/XX, exekučným príkazom a upovedomením o začatí exekúcie
Exekútorského úradu I.. T. sp. zn. EX XXX/XX, exekučným príkazom a upovedomením o zriadení
exekučného záložného práva Exekútorského úradu I.. T. sp. zn. EX XXXX/XX, listom spoločnosti
Pohotovosť zo dňa 04.07.2008, zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-BÁN, listom odporkyne

zo dňa XX.XX.XXXX, podanie správy spoločnosťou Pohotovosť zo dňa 28.09.2011, listom spoločnosti
EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 04.10.2011, zmluva o úvere so spoločnosťou GE C. č. XXXXXXXX
zo dňa 15.08.2007, výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 11.06.2008, žiadosť o vydanie kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 06.09.2005, žiadosť o aktiváciu Karty Viac zo dňa 15.06.2004, dohoda
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 30.06.2009, výpis z pôžičkovej karty Žolík
zo dňa 31.03.2007 , žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty Quelle zo dňa 31.07.2004, žiadosť o
vydanie kreditnej platobnej karty quatro zo dňa 14.04.2004, listom Bencont Investments, s.r.o. zo dňa
04.10.2011, listom Bencont Investments, s.r.o. zo dňa 19.02.2010, zmluvou o úvere s Poštovou bankou,
a.s. zo dňa 20.07.2006 s prílohou, listom spoločnosti Slovak Telekom, a.s., list spoločnosti Citibank
Europe plc zo dňa 08.11.2011, protokolom o výsluchu odporkyne zo dňa 02.03.2012, trestným rozkazom
Okresného súdu Prievidza zo dňa 10.07.2008 č. k. XT/XXX/XXXX-XX, uznesením OR PZ G. zo dňa
XX.XX.XXXX V.: M.-XX/X-OSV-PD-XXXX, uznesením OR PZ G. zo dňa XX.XX.XXXX V.: M.-XX/NR-
PD-XXXX, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 15.04.2012, list spoločnosti Slovak Telekom, a.s zo dňa
24.04.2012, emaily odporkyne zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie o výsledku dražby a o úhrade sumy
prevyšujúcej nárok záložného veriteľa zo dňa 28.06.2012, listom zo dňa 25.07.2012 spoločnosti S. Q.,
s.r.o., správou OR PZ L. O. zo dňa 25.07.2012 s prílohami, vyjadrením spoločnosti Provident zo dňa
XX.XX.XXXX, vyjadrením spoločnosti GE Money zo dňa 25.07.2012, vyjadrením spoločnosti Pohotovosť
zo dňa 27.07.2012, listom VÚB banky zo dňa 31.07.2012, listom spoločnosti KVANTUM Slovakia, s.r.o.
zo dňa 07.08.2012, listom právneho zástupcu Citibank Europe, plc zo dňa 02.08.2012, protokolom o
výsluchu odporkyne na OS G.-město zo dňa XX.XX.XXXX, správou OR PZ L. O. zo dňa XX.XX.XXXX,
spisom OS Prievidza sp. zn. XXRo/XXX/XXXX a platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa 14.08.2009
č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.09.2009, spisom OS Prievidza sp.
zn. XXRo/XX/XXXX a platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa 22.05.2009 č. k. XXRo/XX/XXXX-
XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.06.2009, spisom OS Prievidza sp. zn. XXRo/XXX/XXXX
a platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa 03.10.2008 č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.11.2008, rozsudkom OS Prievidza zo dňa 30.07.2009 č. k. XXC/XXX/XXXX-
XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.08.2009, vyjadrením notára M. C. zo dňa XX.XX.XXXX,
protokolom o vykonaní dôkazu pred dožiadaným súdom zo dňa 18.09.2013, vyjadrením PZ navrhovateľa
zo dňa 18.11.2013, listom spoločnosti PROVIDENT zo dňa 15.12.2014, oznámením VÚB Banky, a.s. zo
dňa 16.12.2014, oznámením Slovak Telecom, a.s. zo dňa 15.12.2014, vyjadrením spoločnosti Bencont
Investments, s.r.o., vyjadrením spoločnosti Pohotovosť, oznámením spoločnosti Consumer Finance
holding, a.s. zo dňa 18.12.2014, oznámením Polície ČR zo dňa 26.12.2014, lustráciou odporkyne v
registri obyvateľov, lustráciou odporkyne v Sociálnej poisťovni, oznámením GE Money, a.s. v likvidácii,
oznámením spoločnosti EDYMAX Holding, a.s. zo dňa 20.04.2015, ospravedlnením odporkyne zo dňa
21.07.2015, uznesením OP Prievidza zo dňa 30.06.2014 sp. zn. X Pv XXX/XXXX, R.: X-XX-X-XXXX,
oznámením Policie ČR zo dňa 12.08.2015, vyjadrením odporkyne zo dňa 05.10.2015 a vyšetrovacím
spisom OO PZ v Nitrianskom O. pod V.: C. a ďalším obsahom spisu.

Z vykonaného dokazovania s ohľadom na to, čo v priebehu konania tvrdili účastníci mal súd zistený
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa 16.03.1991, pričom ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 30.07.2009 č. k. 12C/121/2009-24, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07.08.2009.

Počas manželstva nadobudli navrhovateľ s odporkyňou do BSM nehnuteľnosť, a to rodinný dom súp. č.
XXX na parc. č. XXX/X v kat. úz. K. L. E., ktorý bol vydražený dňa XX.XX.XXXX podľa zákona č. 527/2002
Z. z. o dobrovoľných dražbách, ktorou bolo vykonané záložné právo veriteľa Kvantum Slovakia, s.r.o. zo
zmluvy o úvere č. XXXXX, ktorú uzavreli ako dlžníci navrhovateľ a odporkyňa. Suma, ktorá prevyšuje
uplatnený nárok záložného veriteľa (Kvantum Slovakia, s.r.o.) a náklady dražby, vo výške 12.386,92 eura
bola vo výške 6193,46 eura vyplatená navrhovateľovi a suma 6193,46 eura bola zložená v prospech
odporkyne do notárskej úschovy notára I.. C..

Počas trvania manželstva účastníci konania podľa svojich vyjadrení v konaní nadobudli nasledujúce
hnuteľné veci so zostatkovou hodnotou ku dňu rozvodu podľa ich zhodných vyjadrení:
- rohovú lavicu a dve stoličky z kuchyne v zostatkovej hodnote 80,- €
- TV prijímač Tesla v zostatkovej hodnote 0,- €
- komodu zo „spodnej“ izby v zostatkovej hodnote 10,- €

- koberec zo „spodnej“ izby v zostatkovej hodnote 10,- €
- počítač v zostatkovej hodnote 150,- €
- manželskú posteľ v zostatkovej hodnote 0,- €
- koberec zo spálne v zostatkovej hodnote 0,- €
- elektrickú kosačku v zostatkovej hodnote 15,- €.
- dámsky bicykel v zostatkovej hodnote 70,- €
- rozkladací bazén z kovovej obruče a gumofólie v zostatkovej hodnote 180,- €
- tlačiareň Color v zostatkovej hodnote 0,- €
- DVD Funai v zostatkovej hodnote 75,- €
- satelit Europa v zostatkovej hodnote 100,- €
- stôl pod PC v zostatkovej hodnote 20,- €.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že počas manželstva odporkyňa uzavrela nasledujúce zmluvy:
1. Provident Financial, s.r.o. ako veriteľa a odporkyňa ako dlžníčka - zmluva o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 28.04.2007; úver vo výške 28.000,- Sk (č. l. 205-206)
2. GE Money, a.s. ako veriteľ a odporkyňa ako dlžníčka - zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch
zo dňa 15.08.2007; úver vo výške 100.000,- Sk (č. l. 93)
3. VÚB, a.s. ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník- žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.
(flexikarta - nákupná karta) zo dňa 06.09.2005 (č. l. 97)
4. VÚB, a.s. ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník -žiadosť o aktiváciu Karty Viac (EuroTel) zo dňa
15.06.2004 (č. l. 98-99)
5. VÚB, a.s. ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník - žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty Quelle zo
dňa 31.07.2004 (č. l. 105-106)
6. VÚB, a.s. ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník - žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro zo
dňa 14.04.2004 (č. l. 107-108)
7. Poštová banka, a.s. ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník - zmluva o úvere zo dňa 20.07.2006; úver vo
výške 40.000,- Sk (č. l. 113-114 (postúpená na Bencont Investments, s.r.o.))
8. Slovak Telekom, a.s. a odporkyňa -zmluva o pripojení zo dňa 22.08.2003 - platobný rozkaz Okresného
súdu Prievidza zo dňa 22.05.2009 č. k. 15Ro/78/2009-41
9. Citibank (Slovakia), a.s. ako veriteľ a odporkyňa ako dlžníčka - zmluva o úvere zo dňa 23.03.2005;
úver vo výške 50.000,- Sk; platobný rozkaz OS Prievidza zo dňa 03.10.2008 č. k. XXRo/XXX/XXXX-
exekučné konanie vedené u súdneho exekútora I.. G. Y. sp. zn. Ex XXXX/XX
10. Pohotovosť, s.r.o. ako veriteľ a odporkyňa ako dlžníčka - zmluva o úvere č. 3XXXXXX zo dňa
24.08.2006; úver vo výške 12.000,- Sk.

Odporkyni vznikli počas manželstva aj záväzky voči M. C., a to na základe platobného rozkaz OS
Prievidza zo dňa 14.08.2009 č. k. XRo/XXX/XXXX právoplatný dňa 09.09.2009 a trestného rozkaz OS
Prievidza zo dňa 10.07.2008 č. k. XT/XXX/XXXX-XX, právoplatný dňa 29.07.2008 titulom náhrady škody
v sume 36.000,- Sk.

Dňa 24.03.2006 mala byť medzi navrhovateľom ako dlžníkom a spoločnosťou VÚB, a s. konajúca
prostredníctvom Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom uzavretá Expresná pôžička (zmluva č.
XXXXXXX), na základe ktorej bol na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX poskytnutý úver vo výške 50.000,-
Sk. Predmetnú zmluvu mal podpísať navrhovateľ, čo navrhovateľ popieral. Predmetná zmluva a konanie
odporkyne bolo posudzované aj v trestnom konaní vedeného na OR PZ L. O. V.: M. - XX/NR-PD-
XXXX. Uznesením Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 30.06.X014 sp. zn. 2 Pv XXX/XX/XXXX bolo
zastavené trestné stíhanie proti odporkyni, lebo bolo nepochybné, že skutok nespáchala odporkyňa.
V rámci vyšetrovania bolo do spisu zadovážené odborné stanovisko Kriminalistického a expertízneho
ústavu PZ, z ktorého vyplýva, že po predložení materiálov vzhľadom k tomu, že podpis na zmluve
v znení I. A. je obťahovaný, nie je možné pristúpiť k písmoznaleckému skúmaniu, keďže je podpis
nespracovateľný. T. j. nie je možné jednoznačne určiť, kto zmluvu o poskytnutí expres pôžičky č.
XXXXXXX podpísal. Finančné prostriedky boli vyplatené na účet odporkyne vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX, ku ktorému mali dispozičné právo v čase podpisu predmetnej
zmluvy tak navrhovateľ (od XX.XX.XXXX do 21.11.2006), ako aj navrhovateľka.

Navrhovateľ v záverečnom vyjadrení navrhol vyporiadať BSM tak, že hnuteľné veci, ktoré tvoria masu
BSM po zhodných vyjadreniach navrhovateľa a odporkyne, a to rohovú lavicu a dve stoličky z kuchyne
v zostatkovej hodnote 80,- €, TV prijímač Tesla v zostatkovej hodnote 0,- €, komodu zo „spodnej“ izby v

zostatkovej hodnote 10,- €, koberec zo „spodnej“ izby v zostatkovej hodnote 10,- €, počítač v zostatkovej
hodnote 150,- €, manželskú posteľ v zostatkovej hodnote 0,- €, koberec zo spálne v zostatkovej hodnote
0,- €, elektrickú kosačku v zostatkovej hodnote 15,- € prikázať do výlučného vlastníctva navrhovateľa
a dámsky bicykel v zostatkovej hodnote 70,- €, rozkladací bazén z kovovej obruče a gumofólie v
zostatkovej hodnote 180,- €, tlačiareň Color v zostatkovej hodnote 0,- €, DVD Funai v zostatkovej
hodnote 75,- €, satelit Europa v zostatkovej hodnote 100,- €, stôl pod PC v zostatkovej hodnote 20,- €
prikázať do výlučného vlastníctva odporkyne. Zároveň navrhol všetky úvery, ktoré si zobrala odporkyňa
počas manželstva prikázať na úhradu odporkyni. Na vyrovnanie podielov z BSM navrhol, aby súd ani
navrhovateľovi a ani odporkyni takúto povinnosť neuložil. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Odporkyňa sa k veci vyjadrovala vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom. S návrhom navrhovateľa
na vyporiadanie hnuteľných vecí súhlasila. K úverom, ktoré jej boli poskytnuté počas manželstva uviedla,
že navrhovateľ jej súhlas na uzavretie uvedených úverových zmlúv nedal a keďže od roku 2005 nežili
v spoločnej domácnosti, mala za to, že súhlas navrhovateľa ani nebol potrebný. Uviedla, že svoje dlhy
z týchto úverov spláca, resp. splatí a zo spoločného majetku nechce nič na ich úhradu. K Expresnej
pôžičke od VÚB, a.s. konajúcu cez Consumer Finance Holding, a.s. uviedla, že nie je pravdou, že by
sfalšovala podpis navrhovateľa. O túto pôžičku sa vedie aj trestné konanie. K zmluvám v spoločnosti
Slovak Telekom uviedla, že boli uzavreté so súhlasom navrhovateľa a na telefónne čísla jej navrhovateľ
volával.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci konania počas trvania manželstva nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak nehnuteľnosť, ako aj hnuteľné veci.
Keďže nehnuteľnosť (rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/X . v kat. úz. K., ktorá patrila do BSM,
bola predaná na dobrovoľnej dražbe záložným veriteľom po zániku manželstva a počas konania o
vyporiadanie BSM a finančné prostriedky z dražby predmetnej nehnuteľnosti boli použité na splatenie
spoločného záväzku účastníkov konania ako bývalých manželov vzniknutého zo zmluvy o úvere č.
XXXXX a vo zvyšku vyplatené rovným dielom tak navrhovateľovi ako aj odporkyni (do notárskej
úschovy), nie je už predmetná nehnuteľnosť predmetom vyporiadania BSM účastníkov konania.

Po výsluchu účastníkov konania a na základe ich zhodných vyjadrení súd zaradil do masy BSM hnuteľné
veci tak ako sú uvedené vo výroku rozsudku a prikázal ich do výlučného vlastníctva toho z bývalých
manželov, ako zhodne navrhovali. Celkom do masy BSM patria hnuteľné veci v hodnote 710,- eura ku
dňu rozvodu manželstva. Navrhovateľovi súd prikázal hnuteľné veci v hodnote 265,- eur a odporkyni
hnuteľné veci v hodnote 445,- eur.

Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že počas manželstva uzavreli navrhovateľ a odporkyňa ako
dlžníci so spoločnosťou Kvantum Slovakia, s.r.o. ako veriteľom zmluvu o úvere č. XXXXX, ktorá bola

zabezpečená záložným právom k spoločnej nehnuteľnosti, a to rodinnému domu súp. č. XXX v kat.
úz. K. L. E.. Predmetný spoločný záväzok účastníkov z BSM bol splatený z prostriedkov získaných
dražbou predmetného rodinného domu a prevyšujúce prostriedky boli vyplatené rovnakým dielom tak
navrhovateľovi ako aj odporkyni (do notárskej úschovy). Keďže v čase vyporiadania BSM záväzok zo
zmluvy o úvere č. XXXXX neexistuje, nakoľko zanikol splnením, nie je ani predmetom vyporiadania BSM.
Z dôvodu, že bol splnený finančnými prostriedkami patriacimi do BSM, nie sú tieto finančné prostriedky
predmetom vyporiadania BSM účastníkov v širšom zmysle.

Čo sa týka záväzkov odporkyne vzniknutých počas manželstva bez súhlasu navrhovateľa k ním súd
uvádza, že Provident Financial, s.r.o.- zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.04.2007 (č. l. 205-206),
GE Money, a.s.- zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 15.08.2007 (č. l. 93), VÚB,
a.s.- žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (flexikarta - nákupná karta) zo dňa 06.09.2005
(č. l. 97), VÚB, a.s. -žiadosť o aktiváciu Karty Viac (EuroTel) zo dňa 15.06.2004 (č. l. 98-99), VÚB,
a.s.- žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty Quelle zo dňa 31.07.2004 (č. l. 105-106), VÚB, a.s.-
žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro zo dňa 14.04.2004 (č. l. 107-108), Poštová banka,
a.s. - zmluva o úvere zo dňa 20.07.2006 (č. l. 113-114), Slovak Telekom, a.s.- zmluva o pripojení zo
dňa 22.08.2003 (platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 22.05.2009 č. k. XXRo/XX/XXXX-
XX.), Citibank (Slovakia), a.s. - zmluva o úvere zo dňa 23.03.2005 (platobný rozkaz OS Prievidza zo
dňa 03.10.2008 č. k. XXRo/XXX/XXXX- exekučné konanie vedené u súdneho exekútora I.. G. Y. sp.
zn. Ex XXXX/XX) a Pohotovosť, s.r.o. - zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 24.08.2006, že v daných
prípadoch ide o výlučné záväzky odporkyne v zmysle § 143 OZ, keďže finančné prostriedky z nich
získané boli odporkyňou použité na osobné potreby (uzavretá v čase, keď spolu už nežili a bez súhlasu
navrhovateľa), resp. boli použité odporkyňou na rozbeh a samotné podnikanie (výkon povolania), a teda
nepatria do BSM účastníkov konania a nie sú a ani nemôžu byť predmetom vyporiadania BSM.

Uvedené konštatovanie súdu je aplikovateľné aj voči záväzkom odporkyne voči M. C., a to na základe
platobného rozkaz OS Prievidza zo dňa 14.08.2009 č. k. XRo/XXX/XXXX právoplatný dňa 09.09.2009
a trestného rozkaz OS Prievidza zo dňa 10.07.2008 č. k. 1T/148/2008-44, právoplatný dňa 29.07.2008
titulom náhrady škody v sume 36.000,- Sk. Samotná odporkyňa vo výpovedi uviedla, že sú to jej dlhy,
ktoré jej vznikli v súvislosti s plánovaným podnikaním a tieto riadne spláca.

Čo sa týka Expresnej pôžičky zo dňa 24.03.2006, ktorá mala byť uzavretá medzi navrhovateľom ako
dlžníkom a spoločnosťou VÚB, a s. konajúca prostredníctvom Consumer Finance Holding, a.s., na
základe ktorej bol na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX poskytnutý úver vo výške 50.000,- Sk, súd konštatuje,
že ide o neplatnú zmluvu a na tomto základe si veriteľ môže uplatňovať len vydanie bezdôvodného
obohatenia od toho, kto sa na jeho úkor obohatil. Teda od osoby na účet ktorej boli prostriedky zo zmluvy
vyplatené. Takýto záväzok nie je a nemôže byť záväzkom z BSM, ale len osobným (výlučným) záväzkom
osoby, ktorá sa na úkor veriteľa obohatila.
Na základe uvedeného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd nezaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielov sumu 90,- eur (navrhovateľovi boli prikázané
hnuteľné veci v hodnote 265,- eur a odporkyni v hodnote 445,- eur), keďže navrhovateľ vyplatiť vyrovnací
podiel z vyporiadania BSM nežiadal a výslovne v ostatnom vyjadrení uviedol, že ani navrhovateľ a ani
odporkyňa nie sú povinní vyplatiť si vyrovnávací podiel titulom vyporiadania BSM.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Navrhovateľ si v priebehu konania uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že čiastočne úspešnú odporkyňu zaviazal zaplatiť čiastočne úspešnému navrhovateľovi 50% zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 33,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Zároveň súd rozhodol o poplatkovej povinnosti navrhovateľa a odporkyne v zmysle položky 6 písm. b)
Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch tak, že navrhovateľa a
odporkyňu zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok
za vyporiadanie BSM v sume 66,- eur (minimálna výška súdneho poplatku za vyporiadanie BSM) v
lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 151 ods. 3 OSP, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s
tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V priebehu konania štátu vznikli trovy a o týchto trovách konania rozhodne súd do 30 dní od
právoplatnosti vo veci samej podľa § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).