Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214499
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815214499.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B.V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o, pobočka kancelárie Piešťany,
Teplická č. 7434/147, sídlo kancelárie Trenčín, Piaristická č. 707/25, IČO 47234679, proti odporcovi:
W. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A., M. D. XXXX/XX, toho času v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody v Trenčíne, o zaplatenie 957,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 428,32 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 7,28 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 428,32 eur od 15.8.2015 do zaplatenia, a to

všetko v splátkach po 30,- eur mesačne, splatných počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do 27.
dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 26.8.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia 957,60 eur
s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 8,88 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 957,60 eur od 15.8.2015 do zaplatenia s odôvodnením, že pohľadávku voči odporcovi
od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vzniknutú z úverovej zmluvy z 7.1.2014 nadobudol na
základe zmluvy o postúpení z 21.5.2015. Uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom
dňa 7.1.2014 úverovú zmluvu č. 4401005476, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky, na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi spotrebit. úver vo výške 1000,- eur, ktorý úver sa
odporca zaviazal vrátiť v 36-tich mesačných splátkach po 47,64 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva

prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca pôvodným veriteľom vyzvaný listom z 21.5.2015 k
splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy . Na základe toho dlh odporcu
predstavuje istinu vo výške 102,25 eur, úrok vo výške 113,55 eur, zosplatnenú istinu vo výške 683,20
eur, poplatok za upomienky vo výške 48,- eur, poistenie Bill protection vo výške 9,10 eur a poplatok
za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur a celkový dlh spolu 957,60 eur, pričom vyčíslený úrok
z omeškania vo výške 8,88 eur bol vyčíslený tak ako je uvedené vo výpise čerpania splátok a úhrad.

Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 57,- eur a z titulu trov
právneho zastúpenia spolu vo výške 143,62 eur s DPH.Odporca sa k návrhu vyjadril v podaní doručenom súdu 22.12.2015. Uviedol, že momentálne je vo
výkone trestu a nemá finančné prostriedky na uhradenie žalovanej pohľadávky. Uviedol, že 11.5.2016
ukončí trest a potom si chce plniť svoj záväzok voči navrhovateľovi a je ochotný svoj dlh zaplatiť.

Zástupkyňa navrhovateľa sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnila v podaní z 25.1.2016, preto súd
vec prejednal v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 281/2015, a to výpisom

z obchodného registra navrhovateľa i zástupcu navrhovateľa, oznámením o postúpení pohľadávky
z 29.7.2015, podacími hárkami, úverovou zmluvou z 7.1.2014, úverovými zmluvnými podmienkami
navrhovateľa účinnými od 15.10.2013, informáciami o poistení z č.l. 32 spisu, výzvou k splateniu úveru
z 21.5.2015, výpisom čerpania, splátok a úhrad z č.l. 37 spisu, zmluvou o postúpení pohľadávky z
21.5.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Z úverovej zmluvy z 7.1.2014 mal súd preukázané, že uvedenú úverovú zmluvu uzavrela spoločnosť

Home Credit Slovakia, a.s. s odporcom ako nepodnikateľom, pričom uvedený veriteľ na základe
uvedenej úverovej zmluvy poskytol odporcovi bezúčelový úver vo výške 1000,- eur, pričom sa dohodlo,
že uvedený úver odporca splatí v36-tich mesačných splátkach po 47,64 eur, pri ročnej úrokovej
sadzbe 34,69%, RPMN 41,5%, priemernej hodnote RPMN 45,94% s tým, že celková čiastka splatná
spotrebiteľom predstavuje 1638,72 eur a lehota splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do

15. dňa v poslednom mesiaci. Pod bodom 56 sa dohodlo poistenie výdavkov (dobrovoľné) tzv.
balíček plus, pričom klient podpisom zmluvy súhlasil s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad
dlhodobej pracovnej neschopnosti a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu s tým,
že úhrada za poistenie Plus predstavuje 1,82 eur /3,98%/ z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez
poistenia/. Ďalej sa v zmluve dohodlo, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o hotovostnom úvere a

zmluvy o revolvingovom úvere sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. s kódom
ITH213, pričom odporca ako klient svojím podpisom potvrdil, že úverové podmienky prevzal, bol s nimi
oboznámený, sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje
súhlas byť nimi viazaný. Uvedené dojednanie je uvedené v zmluve neprimerane malým, až nečitateľným
písmom.

Z listu z 21.5.2015 mal súd preukázané, že uvedeným listom vyzval pôvodný veriteľ odporcu k splateniu
celého úveru, pričom bol vyzvaný, aby dlžnú čiastku vo výške 957,60 eur uhradil najneskôr do 15 dní
od odoslania tejto výzvy na účet navrhovateľa.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad /z č.l. 37 spisu/ mal súd preukázané, že úver vo výške 1000,-
eur bol vyplatený odporcovi 21.1.2014, pričom v nasledujúcom období uhradil odporca spolu 571,68
eur, naposledy 27.2.2015, k zosplatneniu došlo 21.5.2015, pričom navrhovateľ eviduje celkovú čiastku
predpisu 1538,16 eur, úhradu 571,68 eur a dlh spolu 966,48 eur, vrátane vyčísleného úroku z omeškania
8,88 eur.

Podľa § 9 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení platnom do 30.4.2014, (1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o

ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službualebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania

úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú

sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup

pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 9 cit. zákona ods. 9) od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo

akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách. (10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov,
náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru
alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za

ponúkanýchpodmienok;toneplatí,akideoúčetpodľa§708až715Obchodnéhozákonníka,osobitného
zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou
poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

Podľa § 11 cit. zákona ods. 1) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1,b)zmluvaospotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ nekonal s

odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch arodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že pôvodný veriteľ spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. poskytol odporcovi na základe úverovej zmluvy z 7.1.2014 úver vo výške 1000,- eur, ktorý mu bol
vyplatený dňa 21.1.2014 , ktorý mal odporca vrátiť v 36-tich mesačných splátkach po 47,64 eur, a to
za podmienok dohodnutých v zmluve uvedených vyššie. V danom prípade bolo zo strany súdu ako
prvoradé posúdenie splnenia zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa Zákona o spotrebiteľských

úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy a následné posúdenie, či
odporca je povinný navrhovateľovi uhradiť žalovanú istinu, zmluvné úroky, úroky z omeškania, poplatky
za upomienky, poistné a podobne. Z výpisu čerpania splátok a úhrad nesporne vyplýva, že odporca z
titulu úveru navrhovateľovi zaplatil spolu 571,68 eur. Preskúmaním uvedenej zmluvy o úvere súd zistil,
že uzavretá zmluva medzi účastníkmi neobsahuje údaj, a to termín konečnej splatnosti poskytnutého
úveru, pričom keďže v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ mala zmluva obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebit.

úvere a termín konečnej splatnosti spotrebit. úveru, pričom termín splatnosti v zmluve o úvere uvedený
nebol, bola uvedená len lehota splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí úveru, pričom v zmluve je taktiež
pod bodom 49 uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 1638,72 eur, pričom 36 splátok po 47,64
eur predstavuje spolu 1715,04 eur, pričom ako celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená iba
suma 1638,72 eur. Z uvedeného potom vyplýva, že zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2

písm. f/, j/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebit. úveroch, na základe čoho v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/,
b/ cit. zákona sa poskytnutý úver v danom prípade považuje za bezúročný a bez poplatkov.

S prihliadnutím na uvedené, keďže odporca je potom povinný vrátiť len čerpaný úver vo výške 1000,-
eur a z tohto titulu zaplatil už pôvodnému veriteľovi sumu 571,68 eur, súd mu uložil povinnosť zaplatiť

zvyšnú časť nevráteného úveru vo výške 428,32 eur . Aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa mal súd
preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 21.5.2015, ktorú uzavrel pôvodný veriteľ Home Credit
Slovakia, a.s. s navrhovateľom /č.l. 54 spisu/ . V prevyšujúcej časti podaný návrh ako neopodstatnený
zamietol, a to v časti žalovaného úroku vo výške 113,55 eur, keďže úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Súd zároveň návrh zamietol i v časti uplatnených poplatkov za možnosť zmeny splátky

vo výške 1,50 ako i v časti uplatneného poplatku za upomienky vo výške 48,- eur ako i v časti poistného
vo výške 9,10 eur, a to i z nasledovných dôvodov:

Čo sa týka uplatneného nároku na zaplatenie poistného vo výške 9,10 eur, ktoré bolo dojednané v
úverovejzmluvepodbodom56,podľa názorusúdunavrhovateľovivdanomprípadenároknazaplatenie

uvedeného poistného nepatrí , a to z dôvodu, že v konaní nebolo preukázané, že by odporca o
takéto poistenie mal záujem a spôsob, akým navrhovateľ v zmluvách dojednáva poistenie, a to, že
dohoda o poistení pod bodom 56. v zmluve je písaná neprimerane malým až nečitateľným písmom
a jeho nedojednanie, keďže jeho znenie je v zmluve vopred naformulované / predtlačené/ ani nie je
potom možné, i keď sa udáva, že je dobrovoľné, nemôže podľa názoru súdu požívať právnu ochranu.

Podmienkypoistenia,rozsahpoistenia,výškupoistného,splatnosťapodobnezmluvavôbecneupravuje,
bližšie podmienky sú upravené až v hlave 15 úverových podmienok navrhovateľa, pričom nie je zrejmé,
či sa odporca s týmito podmienkami oboznámil v čase akceptácie zmluvy. Úverová zmluva v tejto časti
nespĺňa ani podstatné obsahové náležitosti poistnej zmluvy v zmysle § 788 Občianskeho zákonníka,
keď zmluva neposkytuje ani taký základný údaj ako je poisťovňa, s ktorou sa má poistný vzťah

dojednávať. Preto súd považuje poistenie dohodnuté v uvedenej úverovej zmluve za neplatné /§ 39, 40
ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 791 ods. 1 cit. zákona/. Preto súd návrh v tejto časti ako
neopodstatnený zamietol.

Za neopodstatnene uplatnený nárok súd považoval nárok i na zaplatenie poplatkov za upomienky

vo výške 48,- eur. Nároky na zaplatenie poplatkov za upomienku 12,- eur priamo v zmluve o úvere
uvedené nie sú. V hlave 18 a v bode 18.1 úverových podmienok sa nachádza navrhovateľom vopred
predformulované zmluvné dojednanie ako sankcia v dôsledku omeškania v prípade druhej upomienky
12,- eur, pričom navrhovateľ má oprávnenie ju účtovať až dvakrát do mesiaca do zosplatnenia. Takúto
sankciu nemohol ako zmluvné plnenie odporca nijako ovplyvniť, pretože úverové podmienky musel

bezvýhradne prijať alebo odmietnuť uzavrieť zmluvu ako celok. Okrem toho navrhovateľ existenciu
takýchto upomienok nepreukázal, pričom výzva na zosplatnenie podľa názoru súdu nemôže plniť účel
upomienky, pretože ide o splnenie si zákonnej povinnosti veriteľa podľa § 53 odst. 9 . Taktiež podľa
názoru súdu poplatok za jednu upomienku 12,- eur je podľa názoru súdu neprimerane vysoký, ideo neprimeranú sankciu spojenú s omeškaním dlžníka/ nesplnením záväzku/, ktorú nevyvažuje žiadny
náklad navrhovateľa, preto je takáto dohoda neplatná i v zmysle § 53 odst. 5 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v platnom znení.

Čo sa týka vyčísleného úroku z omeškania vo výške 8,88 eur, súd navrhovateľovi priznal nárok len na
zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania vo výške 7,28 eur, a to pozostávajúceho zo sumy 0,95 eur, čo
predstavuje 5,05% úrok z omeškania z istiny 102,25 eur za obdobie od 9.6.2015 do 14.8.2015 a zo sumy
6,33 eur, čo predstavuje vyčíslený úrok z omeškania zo zosplatnenej istiny 683,20 eur, sadzbou 5,05%
ročne od 9.6.2015 do 14.8.2015, teda spolu 7,28 eur a v prevyšujúcej časti uplatnený vyčíslený úrok z

omeškania zamietol, keďže sa jednalo o vyčíslený úrok z omeškania z úroku, poplatkov za upomienky,
poistného, poplatkov za možnosť zmeny splátok a odloženia splátok, ktoré nároky v zmysle vyššie
uvedeného súd považoval za neopodstatnené.

Za opodstatnený súd považoval nárok na zaplatenie uplatnených úrokov z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo súdom priznanej istiny 428,32 eur od 15.8.2015 do zaplatenia, a to v zmysle § 517 ods. 1,2

Obč. zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, keďže
ide o zákonný úrok z omeškania z nevrátenej časti poskytnutého úveru, keďže k zosplatneniu došlo
listom z 21.5.2015.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi náhradu trov

konania nepriznal, keďže bol v konaní v prevažnej časti neúspešný. Navrhovateľ sa domáhal v danom
prípade zaplatenia istiny a vyčísleného úroku spolu vo výške 966,48 (957,60 eur + 8,88 eur), pričom súd
mu priznal nárok na zaplatenie istiny vo výške 428,32 eur a vyčísleného úroku z omeškania vo výške
7,28 eur, čo predstavuje spolu 435,60 eur, na základe čoho súd konštatuje, že úspech navrhovateľa
predstavuje 45 %, neúspech 55 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.