Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221242
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814221242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.

V., reg.č. 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Stawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/15 Trenčín, proti odporkyni
T. D., nar. XX.X.XXXX, bytom L., O. XXX/X o zaplatenie 87,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako právny nástupca spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. návrhom podaným 5.12.2014
uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 87,30 eur s úrokom z omeškania 7,95 eur a úrokom z
omeškania 8,5 % ročne zo sumy 87,3 eur od 27.11.2014 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania.

Uviedol, že dňa 20.8. 2012 uzavrel právny predchodca s odporkyňou úverovú zmluvu, ktorej súčasťou
sú aj úverové zmluvné podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru 263,70,- eur, ktorý sa
zaviazala odporkyňa splatiť v 12 mesačných splátkach po 29,15 eur. Odporkyňa úver riadne nesplácala,
preto bola vyzvaná na zaplatenie aj zosplatnených splátok do 15 dní od doručenia výzvy. Z titulu
zosplatnenia uplatňuje navrhovateľ istinu 51,64 eur, úrok 2,78 eur, poistenie 3,88 eur, poplatok za
upomienku II v sume 12,- eur, zmluvnú pokutu 17 eur, spolu 87,30 eur.

Odporca sa k doručenému návrhu s prílohami nevyjadril. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a ods. 2 podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch( do 1000 eur).

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami,
výzvou k splateniu celého úveru spolu s poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad,
predžalobnou výzvou a poštovým podacím hárkom, výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa,

oznámením o postúpení pohľadávky, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca Home Credit Slovakia a.s. dňa 20.8. 2012 uzavrel s
odporkyňou úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú aj úverové zmluvné podmienky. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru 263,70,- eur, ktorý sa zaviazala odporkyňa splatiť v 12 mesačných splátkach
po 29,15 eur. Podľa zmluvy celková čiastka úveru 263,70 eur, čiastka splatná spotrebiteľom bola
326,52 eur, mesačná splátka bola 29,15 eur, počet splátok 12, ročná úroková sadzba 41,71 %, RPMN

51,7 %, celkové náklady spotrebiteľa 62,82 eur, priemerná hodnota RPMN 40,87 %, dátum splatnosti
1.splátky 20.9.2012, ostatné 15. teho dňa v mesiaci, lehota splatnosti úveru 15.8.2013. V zmluve je
predformulované ako dobrovoľné poistenie balíček pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti a
straty pravidelného príjmu 1,94 eur mesačne. Súčasťou zmluvy sú aj úverové podmienky spoločnostiHome credit Slovakia a.s. - DUO. Právny predchodca navrhovateľa vyzýval odporkyňu na zaplatenie
87,30 eur, listom z 15.10.2013.

Listom z 10.11.2014 oznámil postúpenie pohľadávky a zároveň vyzýval navrhovateľ odporkyňu k
zaplateniu 94,92 eur do 7 dní od odoslania výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa úver vyčerpala v sume 263,7,- eur dňa 20.8.
2012, úver splatila v sume 291,50 eur, iné splátky neuhradila. Navrhovateľ započítal túto sumu na

splatenie úverovej istiny 212,06 eur, 60,04,- eur, poistenia 19,4,- eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany
postúpila na navrhovateľa pohľadávku vzniknutú z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a to zmluvou o
postúpení pohľadávok z 12.9.2012. Zároveň bola odporkyňa vyzvaná k zaplateniu dlžnej čiastky.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet

a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

abezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformuaneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

V danej veci uplatňoval navrhovateľ ako právny nástupca pôvodného veriteľa právo zo spotrebiteľského
vzťahu voči odporkyni.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil
súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové
náležitosti je spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporkyni, ktorá nekonala v rámci
svojej podnikateľskej činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa

zaviazala splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške
263,7 eur, ktorý mala vrátiť v 12 mesačných splátkach po 29,15 eur za podmienok vyššie uvedených.
Súd posudzoval obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a následne zisťoval, či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj právo

na zmluvné úroky, prípadne poplatky. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi zmluvy neobsahuje správny
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, v zmluve je údaj 51,7 %, správne má byť 72,32 %. Rovnako
nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený údaj o výške počte
a termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovaťk jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj poskytuje
navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári po uzavretí zmluvy, nie je tento údaj

obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými stranami. Súd preto považuje úver
za bezúročný a bez poplatkov, preto navrhovateľovi nepatria ani poplatky za upomienku. V zmysle
uvedeného súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona, preto patrí
navrhovateľovi len suma rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom 263,70 eur a splatenou časťou
úveru 291,5 eur, teda úver je splatený.

Keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľovi nepatrí ani poplatok za
upomienky 12,- eur. Poplatok za každú upomienku, ktorých existenciu navrhovateľ nepreukázal, v
sume 12,- eur je neprimeranou sankciou spojenou s omeškaním, ktoré dojednanie nemôže požívať
právnu ochranu. Navrhovateľ v zmysle čl. 18.Sankcie účtované v dôsledku omeškania úverových
podmienok má právo na takýto poplatok až dvakrát do mesiaca bez ohľadu na výšku omeškanej

splátky, dobu omeškania a podobne. Ide o neprimeranú sankciu v zmysle § 53 odst. 4 písm. k/
Občianskeho zákonníka, ktoré dojednanie je v zmysle § 53 odst. 5 Občianskeho zákonníka neplatné.

Pokiaľ ide o dojednané poistenie klienta, súd udáva, že spôsob, akým navrhovateľ dojednal poistné
nemôže požívať právnu ochranu. Poistenie ako také bolo odporkyni nanútené, nie je ani riadne

predformulované v žiadosti o poskytnutie úveru, teda v čase, kedy spotrebiteľ nemá vedomosť či
vôbec a v akej výške jej úver bude schválený. Podmienky poistenia, rozsah poistenia, výšku poistného,
splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje, bližšie podmienky sú upravené až vo všeobecných
zmluvných podmienkach, pričom nie je zrejmé, či sa odporca s týmito podmienkami oboznámil v čase
akceptácie zmluvy. Z tohto dôvodu považuje súd poistenie dohodnuté za neplatne /§ 39 Občianskeho

zákonníka/ a navrhovateľovi ho nepriznal.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd návrh zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odst. 1 O.s.p.. V konaní bola úspešná odporkyňa,

tá náhradu trov konania neuplatnila. Navrhovateľ bol neúspešný, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.