Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/452/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115225545
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115225545.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., sídlo Piaristická 707/25, Trenčín, IČO : 47 234 379, proti odporcovi: U.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX, I. - C., o zaplatenie sumy 1.012,42 eur s príslušenstvom, , takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu707,06eurspolus5,25%ročnýmúrokomzomeškania
od 12.8.2015 do zaplatenia v splátkach po 50 eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy do
15-eho dňa v mesiaci vopred pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky riadne
a včas.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 24 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 66,47 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 19.8.2015 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 1.012,42 eur spolu s úrokmi

z omeškania a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver 990 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach
po 59,54 eur. Odporca svoj záväzok neplnil, preto ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z istiny, úroku, zosplatnenej istiny a upomienky II.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a odporcovi riadne
doručil. Navrhovateľ a odporca sa na pojednávanie nedostavili, preto súd vec prejednal a rozhodol v

ich neprítomnosti, podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, rozpisom zásielok, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, úverovými zmluvnými podmienkami, informáciami o poistení, výzvou k splateniu celého úveru,
podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad, písomnými vyjadreniami účastníkov konania a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 7.2.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol odporcovi úver 999 eur s tým, že odporca sa zaviazal ho vrátiť v 24-och mesačných splátkach
po 59,54 eur. Splatnosť úveru je 28.2.2015 a RPMN 41,1%.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,poskytnutýspotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 565 Obč.zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 7.2.2013
spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o
spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva
o úvere uzatvorená účastníkmi konania nemá zákonom požadované náležitosti. Jednou z nich je aj
uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená len výška
splátky istiny, chýbajú výšky, počty a termíny splátok úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 53 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Obč.zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Náklady za upomienku v sume 36 eur súd navrhovateľovi nepriznal, pretože neboli individuálne

dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák., nakoľko
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, tento mu bol predložený už vopred naformulovaný. Súd
nepopiera, že navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na úhradu dlhu, avšak nemohli mu vzniknúť náklady
v uplatňovanej sume.

Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 291,94 eur. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a
bez poplatkov, priznal navrhovateľovi sumu 707,06 eur, t.j. rozdiel poskytnutého úveru a uhradeného
úveru (999 - 291,94) a vo zvyšku návrh zamietol.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania
5,25% ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania, pretože zmluvný vzťah vznikol po 1.2.2013) z dlžnej sumy 707,06 eur od
22.12.2013 do zaplatenia, nakoľko v zmysle § 53 ods.9 Obč.zák. môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Navrhovateľ listom zo dňa
29.11.2012, ktorý bol odoslaný dňa 5.12.2013 vyzval odporcu na splatenie celého úveru do 15 dní odo
odoslania výzvy. Pätnásť dňová lehota na plnenie uplynula 21.12.2013, ak predpokladáme, že odporcovi
bol list doručený deň nasledujúci po jeho odoslaní, t.j. 6.12.2013. Odporca sa teda dostal do omeškania
22.12.2013, t.j. deň po splatnosti úveru. Odporcovi nemohla začať plynúť lehota 15-ty deň od odoslania,

ako uviedol navrhovateľ vo výzve, pretože odporca nemôže vedieť, kedy bola výzva odoslaná, môže
začať plynúť najskôr deň po doručení výzvy odporcovi.

Pretože odporca je v nepriaznivej finančnej situácii, poberá invalidný dôchodok 253 eur mesačne v
čistom, súd mu povolil splácať dlžnú sumu v splátkach pod stratou výhody splátok.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.012,42 eur (100%), súd mu priznal 707,06
eur (69,84 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 305,36 eur (30,16 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol.
Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Navrhovateľ bol úspešný v 39,68 % (69,84

% - 30,16 %) a v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 60,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 167,52 eur (139,60 + 20% DPH) za 2 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej). Podľa ust. §10 ods.1, § 16 ods.3 vyhl.

Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 61,41 eura a režijný paušál 8,39 eura.

Z dôvodu čiastočného úspechu navrhovateľa, mu súd priznal 39,68% zo sumy 60,50 eur, čo je 24 eur
a 39,68% zo sumy 167,52 eur, čo predstavuje 66,47 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.