Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112207840
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112207840.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľov: 1/ Z. K.,

nar. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX B., 2/ L. K., nar. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX B., zast.
JUDr. Zuzana Porubská, advokátka, so sídlom Nitra, ul. Farská č. 25, proti odporcovi: Spoločenstvo
Mladých,spoločenstvo vlastníkov bytov, IČO: 37858297, Petzwalova 56, 949 11 Nitra, zast. N.. Q. I.,
bytom B., U. č. XXX/X, o zaplatenie sumy 652,57.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovom v l. a v 2. rade sumu 652,57.-eur do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.
O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v l. a v 2. rade sa písomne podaným návrhom zo dňa 2.3.2012 domáhali, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 4.382,02.-eur istiny s prísl.

Vo veci rozhodol súd rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa 19.11.2013
tak, že odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľom v l. a v 2. rade sumu 4.124,06.-eur s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 4.124,06.-eur od 2.3.2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Vo zvyšku súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol súd tak, že o trovách konania
rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

Voči rozhodnutiu bolo podané odvolanie a Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti potvrdil a v napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o trovách
konania rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Na pojednávanie sa nedostavili navrhovatelia v l. a v 2. rade, súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával
v ich neprítomnosti.

Právna zástupkyňa navrhovateľov zotrvala na podanom návrhu i vo zvyšnej časti a zároveň žiadala, aby
súd pripustil zmenu petitu návrhu s tým, že vyčíslila úrok z omeškania a preto žiadala pripustiť zmenu
petitu návrhu.

Zástupkyňa odporcu uviedla, že návrh mal byť podaný proti vlastníkom bytov a nie proti spoločenstvu.
Je pravdou, že došlo exekučne k zaplateniu priznanej sumy, avšak nie z účtu spoločenstva, ale z účtu

vlastníkov bytov, pretože spoločenstvo nevlastní žiaden majetok, žiadne peniaze.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania, doplnil dokazovania oboznámením sa s výpisom z LV číslo
5597, výzvou, predpísanými a uhradenými zálohami, vkladovým lístkom, zmluvou o spoločenstvevlastníka bytov, dokladmi účastníka konania pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov,
rozhodnutím ÚPSV a R Nitra, výpisom z registra odporcu, kontrolou účtovníctva, výpismi s vkladových
účtov, upomienkami, reklamáciou, upozornením, odpoveďou, výzvou, žiadosťou o odpustenie - penále,

žiadosťou o odpustenie penále - zamietnutie, dohodou o splátkovom kalendári, faktúrou, poštovým
hárkom, vyúčtovaním za rok 2009, s mandátnou zmluvou, faktúrou, podacím hárkom, daňovým
exekučným prípisom, s článkami, stanoviskom právnej zástupkyni navrhovateľov v l. a v 2. rade, s
vyjadrením odporcu, rozsudkom OS Nitra, s odvolaním, vyjadrením k odvolaniu, s posudkom, záložnou
zmluvou, výpisom z LV s oznámením z výpisu Ev, výplatnou páskou, rozhodnutím SP, s podaním

podnetu, s rozsudkom KS v Nitre s fotokópiou doručenky, správou Okresnej prokuratúry, správou
Generálnej prokuratúry, s vyúčtovaním na základe skončenia exekučného konania a zistil nasledovný
skutkový stav :

Navrhovatelia v l. a v 2. rade boli bezpodielovým spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v
kat. úz. Nitra, parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX a to bytu číslo XX, 5. podlažie,

vchod o. č. 60, tak ako to vyplýva z LV číslo 5597. Dňa 1.1.2011 uzatvorili Zmluvu o spoločenstve
vlastníkov bytov podľa §7 a nasl.zák.č.182/1993 Zb. zák. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
Na predmetnom byte mali navrhovatelia ako vlastníci bytov nedoplatky na úhradách za služby spojené
s užívaním bytu a do fondu opráv, ktoré uhradili. Navrhovatelia okrem nedoplatkov uhradili aj poplatok
z omeškania, ktorý bol uvedený v bode 2.,písm.c/článku VIII., pre prípad omeškania s preddavkami

do fondu prevádzky, údržby a opráv. Následne navrhovatelia v l. a v 2. rade predmetnú nehnuteľnosť
odpredali.

Právna zástupkyňa požiadala o zmenu petitu návrhu, ktorú súd pripustil na pojednávaní dňa 21.1.2016,
tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 652,57.-eur a nahradiť trovy konania, ktoré

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.874,65.-eur do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák,. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 7 ods. 1, 2 zák. č. 182/1993 Zb. zákonov o vlastníctve bytových a nebytových priestorov,
spoločenstvo je právnická osoba 11) založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a
spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových

priestorov (ďalej len "spoločné nebytové priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby
a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome.
Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja
(ďalej len "správny orgán") príslušným podľa sídla spoločenstva 12) (ďalej len "register"). Návrh na
zápis do registra je povinný podať vlastník domu alebo splnomocnený zástupca vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome do jedného mesiaca po podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností, 10) splnomocnený zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zmene správy domu alebo správca pri vzniku spoločenstva zo zákona; pravosť podpisu musí byť úradne
osvedčená. Súčasťou návrhu na zápis do registra je zmluva o spoločenstve v dvoch vyhotoveniach,
doklad o bezúhonnosti predsedu spoločenstva a stanovy spoločenstva, ak to zmluva o spoločenstve

určuje, zápisnica a prezenčná listina zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome ak
zákon neustanovuje inak, výpis z listu vlastníctva a správny poplatok. V prípade zmeny formy správy
je súčasťou návrhu aj výpoveď zmluvy o výkone správy. Spoločenstvo môžu založiť aj vlastníci bytov
a nebytových priestorov viacerých domov.Po zrušení veci v zamietajúcej časti, súd považoval nárok navrhovateľov v l. a v 2. rade za dôvodne
podaný.Súdmalzato,žeodporcanemoholdôvodneuplatňovaťodnavrhovateľovpoplatokzomeškania

v prípade omeškania s platením preddavkov na služby a plnenia spojené s užívaním bytu ako i
prispievania do fondu opráv, nebolo možné platne dohodnúť poplatok z omeškania. V tomto smere súd
po ukazuje i na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co/168/2014-207, zo dňa 2.10.2014, ktorý
rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej časti potvrdil. Z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu
v Nitre vyplýva, že v prípade neplnenia si povinností vlastníkmi bytu má správca domu právo uplatniť

si voči nim zákonný úrok z omeškania, prípadne zmluvnú pokutu, ak bola v zmluve o spoločenstve
dohodnutá a ustanovenie § 697 Občianskeho zákonníka sa týka nájmu bytu, a preto ho nebolo možné na
daný vzťah aplikovať. Poplatok z omeškania pre prípad porušenia povinností vlastníkov bytov dohodnúť
nemožno, možno ho dohodnúť len v prípade, keď to zákon stanovuje, pričom o takýto prípad v danej
veci nešlo. Pokiaľ si chceli vlastníci v zmluve o výkone správy dohodnúť pre prípad porušenia povinností
vlastníkmi bytu sankciu, mohli sa dohodnúť na zmluvnej pokute, prípadne sa domáhať zákonného úroku

z omeškania.

Keďže nie je možné dohodnúť ani výšku úroku z omeškania, ktorá je daná nariadením vlády, § 3
číslo 87/1995 Zb. zákonov a odporca si ako obranu neuplatnil úrok z omeškania za čas s platbami
navrhovateľov, súd navrhovateľom v1. a 2. rade priznal i zvyšok žalovanej sumy vo výške 283,96.-

eur, ktorá predstavuje rozdiel priznanej a žalovanej sumy (4408,02.-eur - 4124,06.-eur). Súd priznal
predmetnú sumu titulom vydania bezdôvodného obohatenia, skutkovej podstaty neplatného právneho
úkonu.

Navrhovatelia v l. a v 2. rade majú nárok i na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle vyššie cit.

zák. ust. a preto súd navrhovateľom priznal vyčíslený úrok z omeškania s poukazom na §3 vl. nar.
č. 87/1995 Zb. zák. Súd priznal úrok z omeškania od 15.11.2011, nakoľko týmto dňom sa dostal
odporca do omeškania, keďže navrhovatelia zaplatili sumu 9.493,12.-eur dňa 14.11.2011 (potvrdenie
o vklade na č.l.10). Súd priznal sumu 119,53.-eur, (v takejto výške bol uplatnený vyčíslený úrok z
omeškania zo strany navrhovateľov, správne mala byť suma 120,64.-eur, súd nemohol priznať správnu

výšku, keďže bola uplatnená nižšia suma). Suma 119,53.-eur predstavuje vyčíslený zákonný úrok z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4.408,02.-eur za obdobie od 15.11.2011 do 1.3.2012,
nakoľko od 2.3.2012 bol uhradený úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.124,06.-eur do
24.7.2015. Predmetom nároku navrhovateľov bolo zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25% zo
sumy 4.408,02.-eur za obdobie od 15.11.2011 do zaplatenia, t.j. do 24.7.2015. Po prepočte prestavuje

výška vyčísleného úroku z omeškania sumu v sume 1.505,85.-eur. Suma vo výške 1.256,77.-eur
bola vymožená v rámci exekučného konania vedeného u súdnej exekútorky JUDr. Lucii Baničovej, sp.
zn. EX 11/2015,7 Er/31/2015. Keďže v rámci exekučného konania bola vymožená suma 1.256,77.-
eur, súd navrhovateľom priznal rozdiel sumy 1.505,85.-eur a 1.256,77.-eur titulom vyčísleného úroku
z omeškania, čo predstavuje sumu 249,08.-eur. Z týchto dôvodov súd priznal navrhovateľom v 1. a 2.

rade sumu 652,57.-eur (283,96.-eur+119,53.-eur+249,08.-eur).

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia s poukazom na 151 ods.3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.