Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203203
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414203203.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa: N.

B., F..M.. O. R. Q., Š. X, XXX XX Z., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
F.. X. XX/XX, Ž. I. K., zastúpená opatrovníkom S. B. súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o
zaplatenie 104,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,34 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
počítaným od 26.06.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 18,30 eur v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 104,34 eur s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 09.08.2009 poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX
na základe, ktorého sa zaviazal platiť poistné. Poistné zaniklo dňa 25.06.2010 a z dôvodu, že odporca
neuhradil poistné za obdobie od 10.02.2010 do 25.06.2010 vznikla navrhovateľovi pohľadávka vo výške
104,34 eur.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a zároveň žiadal konať v jeho

neprítomnosti s tým, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Žiadal, aby bol odporca zaviazaný
k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 104,34 eur s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom
dňa 09.08.2009 uzavrel poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX na kapitálové životné poistenie. V priebehu
poistného obdobia odporca prestal platiť poistné. Poistné bolo dohodnuté mesačne. Poistné zaniklo dňa
25.06.2010. V danom prípade odporca neuhradil poistné za obdobie od 10.02.2010 do 25.06.2010 a
to vo výške 104,34 eur. Navrhovateľ žiadal priznať 9% ročný úrok z omeškania, ako aj náhradu trov
konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie. Oboznámil sa s návrhom a pripojenými dokladmi a to výpisom z
inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 10.08.2009 do 22.11.2013, návrhom poistnej zmluvy,
pre kapitálové životné poistenie zo dňa 09.08.2009 výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa17.05.2010

na základe, ktorých zistil tento skutkový stav veci. Navrhovateľ s odporcom uzavreli poistnú zmluvu
číslo XXXXXXXXXX na kapitálové životné poistenie a to dňa 09.08.2009. Odporca sa zaviazal hradiť
mesačné poistné pravidelnými splátkami. V danom prípade odporca si svoju povinnosť neplnil došlo k
ukončeniu poistného vzťahu a v danom prípade navrhovateľovi vznikla pohľadávka vo výške 104,34 eur,ktorá predstavuje neuhradené poistne od 10.02.2010 do 25.06.2010. Súd má preukázané že odporca
dlžnú sumu do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,že poistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovne na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poisťovňa má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
príplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. platného,
účinného do 1.01.2009, výška úrokov z omeškania je 8 percentuálny bod vo výške ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1 dňu s platením peňažného dlhu.

S prvým dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný

vzhľadom na skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o
poistení. V danom prípade si odporca svoje povinnosti neplnil z toho dôvodu došlo k ukončeniu poistnej
zmluvy. Navrhovateľovi vzniklo dlžné poistné u odporcu za obdobie od 10.02.2010 do 25.06.2010 vo
výške 104,34 eur. Z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania navrhovateľovi prináleží zákonný úrok
z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. trovy konania predstavujú súdny poplatok
vo výške 16,5 eur, ako aj náhradu za zaplatený poplatok a poštovné vo výške 1,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.