Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžr/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200602
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8013200602.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci žalobcu: Pozemkové
spoločenstvo urbarialistov obce Klenov, Klenov č. 140, právne zastúpený JUDr. Tiborom Sásfaiom,
advokátom, so sídlom v Košiciach, Fejova č. 4, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, Námestie mieru
č. 2, Prešov, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia bývalého Obvodného pozemkového
úradu v Prešove č.: 2013/00146-01-LM zo dňa 06.05.2013, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského
súdu v Prešove z 29.10.2013, č. k. 1S/28/2013-49, takto

r o z h o d o l :

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyrozsudokKrajskéhosúduvPrešovez29.10.2013,č.k.1S/28/2013-49

p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP") zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového
úradu v Prešove ako právneho predchodcu žalovaného (ďalej len „žalovaný") zo dňa 06.05.2013 č.
2013/00146-01-LM, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Obvodného
pozemkového úradu v Prešove č. OPÚ 2013/1116-8/Zj zo dňa 07.02.2013, ktorým nebolo vyhovené

žiadosti žalobcu o opravu chyby v registri obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) B. a o zmene
vlastníka parciel určeného operátu KN E XXX a ostatných dielcov pozemkoknižných vložiek (PKV) č.
XX schváleného ROEP pre katastrálne územie (k. ú.) B. do vlastníctva žalobcu. Účastníkom náhradu
trov konania nepriznal.

Krajský súd pri odôvodnení napadnutého rozhodnutia vychádzal z ustanovení zákona č. 180/1995 Z. z. o
niektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctvakpozemkom(§1ods.1,§6ods.1a2,§7ods.1a3),

zákona č. 81/1949 Sb. n. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov,
komposesorátov a podobných právnych útvarov (§ 1 ods. 1, § 2, § 3 ods. 1, 4). Z administratívneho spisu
zistil, že žalobca požiadal o opravu chyby schváleného ROEP pre k. ú. B., kde namiesto nesprávne
uvedeného vlastníka parciel určeného operátu KN E XXX. a ostatných dielcov PKV č. XX - T. mal byť
ako vlastník správne uvedený žalobca.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako i konania, ktoré mu predchádzalo

dospel k záveru, že napadnuté správne rozhodnutia zodpovedajú zákonu, sú doložené dostatočne
zisteným skutkovým stavom, zistené skutočnosti boli správne právne posúdené a je dostatočne a
zrozumiteľne odôvodnené. Poukázal na tú skutočnosť, že v správnom konaní žalobca nepredložil žiaden
relevantný dôkaz o tvrdenom vlastníctve v čase schvaľovania ROEP. Krajský súd, stotožniac sa snázorom žalovaného mal za to, že hoci vlastníctvo predmetných nehnuteľností mohlo byť zapísané
na JRD Klenov nesprávne, avšak zápis vlastníctva bol vykonaný dňa 17.03.1950, teda v čase, kedy
tento zápis mal konštitutívny charakter. Ide o právoplatné rozhodnutie záväzného charakteru a preto

ho nemožno zmeniť opravou chyby v operáte a zápisom zmeny vlastníka na žalobcu; taký zápis bolo
možné zmeniť len uplatnením nárokov podľa reštitučných zákonov (zákon č. 229/1991 Zb. alebo zákon
č. 503/2003 Z. z.) alebo určovacou žalobou na príslušnom súde v občianskoprávnom konaní.

Vo včas podanom odvolaní žalobca navrhol rozsudok krajského súdu zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu

na ďalšie konanie, lebo krajský súd vec nesprávne právne vyhodnotil a napadnuté rozhodnutie odôvodnil
nedostatočne. Opakovane uviedol, že nesprávny zápis v pozemkovej knihe nie je takou skutočnosťou,
ktorá by nemohla byť napravená v rámci konania ROEP. Jednotné roľnícke družstvo Klenov, ktoré už
neexistuje, je ako vlastník nesprávne zapísané v PkV č. XX k. ú. B. podľa zákonného článku X/1913 Sb.,
pretože reálne išlo o iný urbársky majetok - spoločne užívané lesy zriadené podľa zákonného článku
XIX/1898; zápis pod B 20 bol vykonaný nezákonne, má iba deklaratórny (evidenčný) charakter a tento

zápis o prevode nepodliehal intabulácii.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zápis v pozemkovej knihe v marci 1950 (zápis vlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam na JRD Klenov) mal konštitutívny charakter a bez ohľadu na to, či bol
alebo nebol vykonaný oprávnene je naň potrebné hľadieť ako na záväzný a to až do rozhodnutia súdu

alebo pozemkového úradu o uplatnenom reštitučnom nároku ak taký nárok bol uplatnený a žalobca bol
v takom konaní úspešný. Poukázal tiež na to, že žalobca opomenul využiť svoje právo vzniesť námietky
a ďalej konať o nich v súvislosti s výpisom z návrhu registra v rámci konania podľa § 7 ods. 2, ods. 3
zákona č. 180/1995 Z. z. Poukazujúc na predchádzajúce postupy a rozhodnutia, vydané k veci, navrhol
napadnutý rozsudok potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O. s. p." v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal
napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil odôvodnením napadnutého rozhodnutia, konštatuje jeho
správnosť a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. dopĺňa:

Podľa § 7 ods. 4 zák. č. 180/1995 Z. z., schválený register je verejná listina, na základe ktorej katastrálny
úrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností.

Rozhodovanie o zmene údajov schváleného registra podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. je
možné len vtedy, ak bol zistený rozpor s údajmi podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. existujúcimi
v čase schvaľovania registra obnovenej evidencie, z ktorých mal register vychádzať, čo v predmetnej
veci nebolo preukázané.

Zo strany správneho orgánu na postup podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. nebol dôvod, lebo
register neobsahuje údaje, ktoré by boli v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.
z. Dôkazy predložené žalobcom sa nemohli považovať za relevantné a spôsobilé zmeniť už zapísané
údaje v registri obnovenej evidencie pozemkov.

Podľa Pkv č. XX - B. vklad vlastníckeho práva na JRD Klenov v celosti bol realizovaný dňa 17.03.1950
podľa § 3 ods. 4 zákona č. 81/1949 Sb. n. SNR. V poslednom zázname Pkv sa uvádza: „vyznačuje sa
poznámka spoločného obhospodárenia podľa zákona č. XIX/1898".

V katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc
katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o
obnove katastrálneho operátu.

Vybrané práva k nehnuteľnostiam, uvedené v § 1 ods. 1 katastrálneho zákona, sa teda do katastra

nehnuteľností v Slovenskej republike zapisujú jednak vkladom, ktorý má konštitutívne účinky a jednak
záznamom, ktorý má evidenčné účinky.Vklad práva do katastra nehnuteľností má konštitutívny charakter, na základe neho vzniká, mení sa
alebo zaniká právo, správny orgán na úseku katastra vydáva rozhodnutie. Vklad práva pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam predpokladá Občiansky zákonník v § 133, ods. 2.

Z historického prehľadu zápisov práv na našom území vyplýva, že pri nadobúdaní vlastníckeho práva
bol primárny konštitutívny princíp intabulácie a za vlastníka nehnuteľnosti sa považoval ten, kto bol v
pozemkovej knihe ako vlastník zapísaný bez ďalších výhrad.

Až prijatím tzv. Stredného občianskeho zákonníka (zák. č. 141/1950 Zb.), s účinnosťou od 1.1. 1951) bol

zrušený intabulačný princíp zápisov vlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnostiam a k prevodu
vlastníckehoprávadošloužsamotnouzmluvou,bezpotrebyakéhokoľvekďalšiehozápisuvpozemkovej
knihe. Zápis prevodu vlastníctva k nehnuteľným veciam v pozemkovej knihe alebo železničnej knihe
nebol povinný - od 01.01.1950 mal len deklaratórny účinok.

Aj podklady na zisťovanie vlastníctva k pozemkom na spracovanie ROEP vyplývajú zo stavu veci

aktuálneho k termínu uzávierky.

Najvyšší súd dáva do pozornosti, že základným a nespochybniteľným dôvodom nevyhovenia návrhu v
plnom rozsahu je tzv. intabulačný princíp evidovania vlastníckych vzťahov, čo znamená, že vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam sa nadobúdalo zápisom, resp. vložením (intabuláciou do pozemkovej knihy).

V ustanovení § 7 ods. 6 v spojení s § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č. 180/1995 Z. z. zákonodarca zveruje
do právomoci správneho orgánu rozhodnúť o návrhu na zmenu údajov schváleného registra, ktoré sú v
rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, pričom ustanovuje podmienky a postup správneho orgánu v konaní,
z čoho vyplýva, že povinnosťou správneho orgánu je posudzovať splnenie zákonných podmienok pre

rozhodnutie a za tým účelom vykonať dokazovanie a zistiť skutočný stav vecí spoločne s ustanoveniami
správneho poriadku.

Pokiaľ žalobca ako v priebehu katastrálneho konania, tak aj počas súdneho konania tvrdí, že je
vlastníkompredmetnýchnehnuteľností,tútoskutočnosťnemôžesprávnyorgánvkonaníozmeneúdajov

schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov (podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z.), ani
súd v konaní správneho súdnictva podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. posúdiť. Takú právomoc má
výlučne súd, a to v občianskom súdnom konaní na základe žaloby o určenie vlastníckeho práva (§ 80
písm. c/ O.s.p.).

Odvolací súd sa preto v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia krajského súdu, keďže
odvolacie dôvody žalobcu neboli spôsobilé spochybniť takto ustálený právny záver krajského súdu, a
preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a

§ 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi nepriznal ich náhradu, pretože nebol v odvolacom konaní úspešný
a žalovanému preto, že mu náhrada trov konania neprislúcha zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.