Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227916
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115227916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

Q.. X. B., nar. X.X.XXXX,bytom Na G. nohe 9, O., štátny občan SR, právne zastúpený United
Lawyers, advokátska kancelária, s.r.o., Miletičova 23, Bratislava, IČO: 36 662 291, proti odporcovi:
V. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XXA, G., štátny občan SR, o zaplatenie istiny 2.027,76 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.027,76 eur spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 0,5 promile denne zo sumy 710 eur od 17.9.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05
% denne zo sumy 710 eur od 17.9.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo

sumy 216 eur od 1.9.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 eurá od
26.11.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 228,71 eur od 26.2.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,53 eur od 3.1.2015 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 402,01 eur od 12.11.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 eurá od 12.5.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 386,42 eur od 28.3.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 480,35 eur (121,50 eur
titulom zaplateného súdneho poplatku, 358,85 eur titulom trov právneho zastúpenia) a tieto zaplatiť
na účet právneho zástupcu navrhovateľa United Lawyers, advokátska kancelária, s.r.o., Miletičova 23,
Bratislava, vedený v Tatra banke a.s., IBAN: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.9.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
2.027,67 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril dňa 28.11.2013

nájomnú zmluvu týkajúcu sa domu č. súp. 148 a 149 v obci E. a to na dobu neurčitú. Navrhovateľ dňa
27.2.2015 vypovedal odporcovi nájomnú zmluvu a nájomný vzťah tak trval 15 mesiacov. Odporca mal
na základe zmluvy povinnosť mesačne uhrádzať nájomné vo výške 250 eur a 50 eur vždy najneskôr
16. deň v mesiaci za príslušný kalendárny mesiac (článok III. ods. 1,3. Počas doby nájmu tj. december
- február 2015 (15 mesiacov) odporca mal uhradiť spolu za nájomné sumu vo výške 4.500 eur, pričom
mesačné platby uhrádzal v rôznych výškach a v rôznych intervaloch od 25.11.2013 do 12.9.2014 a za
uvedené obdobie uhradil spolu sumu 3.790 eur a od septembra 2014 do februára už neuhradil nič.

Nedoplatok nájomného je vo výške 710 eur (4.500 - 3.790). Odporca sa zaviazal uhradiť prípadné
nedoplatky za plnenia spojené s užívaním bytu - spotreba elektrickej energie, plynu, náklady na vodu,
dodávku tepla v zmysle čl. III. ods. 2 Zmluvy a uvedené povinnosti odporca si však nesplnil. Nedoplatok
plynu v celkovej výške 526,24 eur, nedoplatok za elektrickú energiu v sume 791,43 eur. Navrhovateľsa tak domáha zaplatenia dlžnej sumy spolu vo výške 2.027,67 eur a zároveň uplatňuje poplatok z
omeškania vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 710 eur od 17.9.2014 do zaplatenia; zaplatenia zmluvnej
pokuty v súlade s ustanovením šiesteho bodu článku III Nájomnej zmluvy vo výške 0,05% denne zo

sumy 710 eur od 17.9.2014 do zaplatenia a zároveň aj s úrokmi z omeškania v zmysle ustanovenia 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka z neuhradených faktúr za plyn a za elektrickú energiu a náhrady trov
konania. Dňa 29.4.2015 navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na zaplatenie dlžnej sumy. Zároveň súhlasil
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Uznesenímč.k.17C/429/2015-43zodňa11.1.2016bolodporcavyzvanýnasplneniepovinnostivzmysle
§ 114 ods. 3 O.s.p. Na podanie vyjadrenia k veci odporcom súd určil lehotu 15 dní. Zároveň bol odporca
poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., t.j.
o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.
Predmetné uznesenie bolo odporcovi dňa 19.1.2016 doručené do vlastných rúk. Odporca sa žiadnym
spôsobom či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani po jej uplynutí k veci samej v zmysle § 114

ods. 3 O.s.p. nevyjadril.

Súd vo veci o zaplatenie sumy 2.027,67 eur spolu s príslušenstvom (poplatok z omeškania, úrokom
z omeškania a zmluvnej pokuty) rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok tam stanovených.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 24.2.2016.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový stav
tak, ako ho vo svojom návrhu opisoval navrhovateľ. Predmetom prejednávanej veci bol navrhovateľom
uplatnený nárok na peňažné plnenie vo výške 2.027,67 eur vyplývajúci z uzavretej nájomnej zmluvy.

Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva
povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť. Veriteľovi vzniká predovšetkým právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok. Záväzkový právny vzťah je upravený najmä v Občianskom zákonníku, ako aj v Obchodnom
zákonníku.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 710 eur titulom nedoplatku nájmu domu za obdobie
9/2014 do 2/2015 a úhrad za plnenia poskytované s užívaním domu a to náklady za plyn v sume 526,24
eur a elektrickú energiu 791,43 eur súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.V zmysle čl. III ods. 1, 2, 3 a 6 uzavretej Zmluvy o nájme, sa nájomca zaväzuje uhrádzať prenajímateľovi
nájomné vo výške 250 eur/mesačne + 50 eur výdavky za energie a spojené s bývaním. Nájomca sa
zaväzuje uhradiť prípadné nedoplatky za vyúčtovanie služieb spojených s užívaním nehnuteľnosti a

za spotrebu elektrickej energie, plynu studenej vody a teplej vody, dodávku tepla za obdobie trvania
nájomnej zmluvy. Nájomca má právo nahliadnuť do vyúčtovania od dodávateľov vyššie uvedených
energií a služieb, ktoré je povinný prenajímateľ poskytnúť nájomcovi. Nájomné je povinný platiť nájomca
každý mesiac v termíne najneskôr do 16. dňa v mesiaci. Ak bude nájomca v omeškaní s úhradou
nájomného prenajímateľ bude nájomcovi účtovať zmluvnú pokutu 0,05 % z dlžnej čiastky nájomného

za každý deň omeškania.

V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami a citovanými zákonnými ustanoveniami treba uviesť, že
z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania na základe nájomnej
zmluvy zo dňa 28.11.2013 trval nájomný vzťah 15 mesiac do februára 2015, pričom odporca porušil
svoju povinnosť zo zmluvy uhrádzať nájomné riadne a včas a tým, že neuhradil v zmluve dohodnuté

nájomné predstavuje nedoplatok žalovaná suma 710 eur. V časti o zaplatenie sumy 526,24 eur a to
spotreby plynu ako i vyúčtovanie nedoplatku za elektrickú energiu počas trvania nájomného vzťahu
vo výške 791,43 eur odporca nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku
navrhovateľa a súd nemal dôvod o správnosti výpočtu pochybovať, pretože odporca ako dlžník má
povinnosť z platného záväzku zaplatiť nájomné ako i úhrady za plnenia poskytované s užívaním

nehnuteľnosti. Pri žalobe na plnenie podľa § 80 písm. b) O.s.p. dôkazné bremeno ohľadom určitých
skutočností zaťažuje toho účastníka, ktorý tieto skutočnosti tvrdí a vyvodzuje z nich pre seba priaznivé
právne dôsledky. Je potrebné poznamenať, že súd vychádzal predovšetkým z výsledkov dokazovania
predložených navrhovateľom a iné než účastníkmi navrhnuté dôkazy, má možnosť v sporovom konaní
vykonávať len za splnenia zákonom stanovených podmienok, v zásade to však nie je povinnosťou súdu.

Dôkazné bremeno ohľadom existencie právnej skutočnosti, ktoré majú za následok zánik dlhu, leží na
dlžníkovi tj. odporcovi, ktorý nijakým spôsobom na návrh nereagoval. Súd preto návrhu navrhovateľa v
časti zaplatenia nedoplatku nájomného a ceny za dodané služby spolu vo výške 2.027,67 eur vyhovel.

Navrhovateľ popri istine - dlžnej sumy nájomného vo výške 710 eur uplatňoval i poplatok z omeškania
vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 710 eur od 17.9.2014 do zaplatenia a to dôvodne v súlade s ustanovením
§ 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania
v spojení s § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5

promile dlžnej sumy najmenej však 0,83 eur za každý začatí mesiac omeškania.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Navrhovateľ tiež dôvodne uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty v súlade s ustanovením šiesteho bodu
článku III Nájomnej zmluvy (ak bude nájomca v omeškaní s úhradou nájomného prenajímateľ bude

nájomcovi účtovať zmluvnú pokutu 0,05 % z dlžnej čiastky nájomného za každý deň omeškania) vo
výške 0,05% denne zo sumy 710 eur od 17.9.2014 do zaplatenia a pričom táto bola medzi účastníkmi
dohodnutá priamo v zmluve. Dohoda o zmluvnej pokute a jej výške je zásadne vecou vzájomnej
dohody strán zmluvy. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka nevylučuje možnosť dojednania
zmluvnej pokuty za omeškanie s platením peňažného záväzku. Inštitút zmluvnej pokuty je jedným z

právnych prostriedkov na zabezpečenie záväzkov. Táto má sankčný charakter, lebo účastníka, ktorý
poruší zmluvnú povinnosť, postihuje nepriaznivým následkom v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť
peňažnú čiastku v dojednanej výške. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia
záväzku vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Účelom zmluvnej
pokuty je donútiť dlžníka k riadnemu splneniu záväzku. Preto súd i v tejto časti návrhu navrhovateľa

vyhovel.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade nezaplatenie vyúčtovanej úhrady za služby spojené s užívaním nehnuteľností a to
faktúrami, ktoré navrhovateľ predložil má za následok, že so záväzkovým právnym vzťahom sa spája
aj deliktuálna zodpovednosť. Okrem iných i zodpovednosť za omeškanie, ktorá nastáva porušením
primárnej záväzkovej povinnosti plniť včas. Ak dlžník alebo veriteľ neplní včas peňažný dlh, vzniká
mu sekundárny záväzok vo forme zodpovednosti za omeškanie. Pri omeškaní dlžníka má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. Keďže súd mal preukázanú existenciu
pohľadávky a tým, že odporca nesplnil svoju povinnosť v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného záväzku, a to od nasledujúceho dňa splatnosti. Nárok na úroky z omeškania s
plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno
priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na

úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Z povahy
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je
prípustné.

Súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. a pri
aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení považoval nárok navrhovateľa za skutkovo a právne
dôvodný, v konaní za nesporný. Keďže súd nemal v konaní preukázané, že by odporca žalovanú
sumu spolu s príslušenstvom uhradil, preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 2.027,67 eur spolu s príslušenstvom tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s ustanovením § 151 ods.
1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo

výške 121,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 358,85 eur pozostávajúce z 3 úkonov
právnej služby á 91,29 eur (príprava a prevzatie zastúpenia, výzva na úhradu a žalobný návrh), režijný
paušál k úkonu právnej služby á 8,39 eur + 20% DPH. Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené trovy
konania, pričom z obsahu spisového materiálu mal nesporne preukázané, že navrhovateľ zaplatil súdny
poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 121,50 eur a trovy právneho zastúpenia priznal v sume

358,85 eur v súlade s § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal

odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 480,35 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny s príslušenstvom n i e j e
prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky navydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.