Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18P/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201244
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201244.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci maloletého: B.

J.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomakomatka,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚPSVaRZvolen,dieťa
rodičov otec: W. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X., P. XX, občan SR a matka: K. J., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom X., K.. R. XXXX/X, občan SR, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podal na tunajšom súde dňa 03. 02. 2016 návrh, v ktorom žiadal, aby súd znížil pôvodne určené
výživné vo výške 100,00 € mesačne na čiastku 30,00 € mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že

vyživovaciu povinnosť si plnil do doby, kým nestratil zamestnanie. Nezamestnaný je od marca 2015, v
dôsledku čoho mešká s platbami výživného. Od júna 2015 neuhrádza výživné na syna. Syna však berie
na viacdňové pobyty, synovi venujú starostlivosť aj jeho rodičia. Keďže od posledného rozhodnutia súdu
sa podstatne zmenila jeho finančná situácia, nevlastní žiaden majetok, nemá vlastné bývanie, nemá
žiaden príjem, žije u svojej matky, žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 12. 04. 2016 a to v neprítomnosti otca. Otec bol

predvolaný na pojednávanie riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Tým boli splnené podmienky ustanovenia § 101 ods.2 O. s. p. Súd
vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci skutkový
a právny stav.

Matka na pojednávaní uviedla, že otec platí výživné na syna len nepravidelne. So synom sa stretáva
príležitostne raz za mesiac, alebo raz za dva mesiace, keď je syn u starých rodičov zo strany otca. Je

pravdou, že starí rodičia zo strany otca si vnuka berú, syn tam chodieva. Z dôvodu neplatenia výživného
podala trestné oznámenie na otca. Na tunajšom súde sa vedie trestné konanie, kde je určený termín
pojednávania na deň 20. 04. 2016, kedy očakáva, že by otec mohol doplatiť zameškané výživné. Matka
uviedla, že býva spolu so svojím otcom a sestrou v 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jej otca.
Sama nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Je evidovaná na úrade práce
už jeden rok, popri tom si privyrába brigádnicky, kde jej príjem je 130,00 € mesačne, poberá prídavky
na syna 23,00 € mesačne a nepravidelne výživné od otca. Iný príjem nemá. Spláca staršiu pôžičku po

50,00 € mesačne a prispieva svojmu otcovi na bývanie a domácnosť podľa svojich finančných možností.
Maloletý syn chodí do predškolskej triedy, uhrádza mu stravné po 25,40 € mesačne, poplatok na ZRPŠ
a poplatok za angličtinu 80,00 € ročne. Uhrádzala mu poistku so sporením po 30,00 € mesačne, avšakpre nepriaznivú finančnú situáciu túto zrušila. Matka sa vyjadrila, že s návrhom otca v žiadnom prípade
nesúhlasí.

Podľa správy kolízneho opatrovníka zo dňa 24. 03. 2016 bolo vykonané šetrenie u matky, kde bolo
zistené, že matka so synom bývajú v 3-izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jej otca. V
domácnosti žije starý otec, ktorý je zamestnaný, ako aj sestra matky, ktorá je taktiež zamestnaná.
Matka s maloletým majú k dispozícii jednu izbu, kde má maloletý vytvorené vhodné podmienky. Maloletý
navštevuje MŠ vo Zvolene, predškolskú triedu. V ďalšom boli zistené príjmové a výdavkové pomery

matky v súlade s jej výpoveďou na pojednávaní. Šetrenie v domácnosti u otca bolo vykonané 16. 03.
2016, v čase šetrenia sa otec v domácnosti nenachádzal, na predvolanie sa na ÚPSVaR nedostavil.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, matka nepoberá žiadne dávky. Otec nepoberá žiadne pravidelné
dávky, boli mu vyplatené nemocenské dávky za rok 2015 v júni v sume 7,60 €, v júli 212,27 €, spolu
vyplatené v auguste 2015.

Podľa správy ÚPSVaR Zvolen, rodičia nepoberajú sociálne dávky, matka poberá prídavky na syna 23,52
€. Matka je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie od 17. 03. 2015 doteraz, otec bol naposledy
evidovaný od 20. 11. 2015 do 14. 02. 2016.

Podľa správy zamestnávateľa STATECH Slovakia, s. r. o., bol otec v pracovnom pomere od 01. 06. 2015
do 29. 06. 2015, kedy bol s ním ukončený pracovný pomer, nakoľko nechodil do práce. Podľa správy
zamestnávateľa SCANIA Slovakia, s. r. o., bol otec zamestnaný od 11. 05. do 30. 05. 2015, bol s ním
ukončený pracovný pomer v skúšobnej dobe, nakoľko od 16. 05. 2015 mal neospravedlnenú absenciu.

Z opatrovaneckého spisu súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P 258/2010 zo dňa
21. 09. 2010, právoplatný dňa 06. 10. 2010 bol maloletý B. zverený do starostlivosti matke a otec sa
zaviazal platiť výživné po 100,00 € mesačne od 01. 08. 2010. V tom čase rodičia nežili spolu, matka
bývala so svojím otcom a sestrou v 3-izbovom byte, bola na materskej dovolenke, poberala materské
dávky 164,22 € mesačne a prídavky na dieťa. Maloletému splácala poistku po 25,83 € mesačne. Otec

bol zamestnaný vo firme STRABAG, kde mal mesačný príjem 700,00 € v čistom, následne bol evidovaný
na úrade práce, odkiaľ bol vyradený, privyrábal si brigádnicky, kde však s ním bol ukončený pracovný
pomer z dôvodu nenastúpenia do práce. Žil z brigádnickej činnosti a podpory svojej rodiny, býval u svojej
matky, ktorej prispieval na domácnosť.

V konaní sp. zn. 14P 1/2013 súd zistil, že otec podal dňa 08. 01. 2013 návrh na zníženie výživného
z dôvodu straty zamestnania, ktorý bol obsahovo totožný so súčasným návrhom otca. Uznesením zo
dňa 26. 06. 2013 bola žiadosť otca odmietnutá, nakoľko nedoplnil žalobu o požadované náležitosti. V
konaní pod sp. zn. 5P 72/2014 podal otec návrh na zníženie výživného s obdobným obsahom ako v
tomto konaní a žiadal o úpravu styku - určenie striedavej starostlivosti. Dôvodom bola rovnako strata

zamestnania na strane otca. Na základe späťvzatia žaloby, súd konanie zastavil.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa, je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd dospel k záveru, že návrh otca na

zníženie výživného nie je dôvodný. Súd konštatuje, že naposledy bolo určené výživné otcovi vo výške
100,00 € mesačne od 01. 08. 2010. Súd preto skúmal, do akej miery sa zmenili pomery oproti stavu
pri predchádzajúcom rozhodnutí. Naposledy bolo určené výživné od obdobia 01. 08. 2010, kedy je
zrejmé, že uplynutím času došlo k zmene pomerov najmä na strane maloletého s tým, že fyzickýmrastom, nástupom do predškolského zariadenia sa zvýšili potreby na maloleté dieťa. Pokiaľ ide o pomery
na strane otca, súd konštatuje, že už v predchádzajúcich konaniach bol zistený ľahkovážny postoj
otca k zabezpečovaniu si príjmu tak, aby mohol riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Súd zistil

zo správ posledných zamestnávateľov, že aj v uplynulom období roku 2015 bolo preukázané, že otec
vlastným zavineným konaním stratil zamestnanie, z ktorého mu mohol plynúť príjem v dostatočnej
výške na to, aby si mohol plniť doposiaľ určené výživné. Toho času otec nie je v evidencii úradu práce,
jeho evidencia trvala len krátkodobo a túto okolnosť súd nemôže vziať do úvahy pri rozhodovaní o
znížení výživného, nakoľko uvedené nie je v záujme maloletého. Otec si musí uvedomiť, že určené

výživné má zabezpečiť plynulé zabezpečovanie potrieb maloletého dieťaťa a je povinný správať sa
tak, aby v prípade krátkodobého výpadku bežného príjmu, bol schopný naďalej zabezpečovať potreby
svojho syna. Ďalej súd konštatuje, že okrem doposiaľ určeného bežného výživného, sa otec inak na
starostlivostiodieťanepodieľa,neprispievaaniriadnebežneurčenýmvýživným,neprispievanasynaani
nad rámec bežného výživného napr. v prípade potreby mimoriadnych výdavkov. Rovnako sa nepodieľa
na starostlivosti a výchove o maloletého. Súd nemôže zohľadniť, že starý rodičia zo strany otca sa

pravidelne stretávajú s vnukom a pomáhajú v starostlivosti o dieťa, pretože otec nemôže prenášať svoje
rodičovské povinnosti na svojich rodičov. Súd preto konštatuje, že návrh otca na zníženie výživného sa
javí ako značne účelový, zrejme len v súvislosti s prebiehajúcim trestným stíhaním vo veci neplnenia
vyživovacej povinnosti, v snahe zbaviť sa prípadnej trestnej zodpovednosti. Súd preto návrh otca na
zníženie výživného v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 146 ods.1 písm. a/ O. s. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o konanie, ktoré je možné začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).