Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/373/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315219703
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315219703.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: Union poisťovňa, a. s., Bajkalská 29/A, Bratislava
813 60, IČO: 31 322 051, proti odporcovi: AH Trans
s. r. o., Žarnovická 5, Bratislava 831 06, IČO: 44 734 191, o zaplatenie
362,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 362,30 eur spolu s 9,05% p.a. úrokom z omeškania od
25.08.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,-- eur a
nahradiť mu trovy konania v sume 21,50 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 21.09.2015 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie istiny v sume 362,30 eur s príslušenstvom, titulom nárokov z poistnej zmluvy.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor. Podľa ods. 3 cit .zákona, ak je predmetom konania iba príslušenstvo
pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Súd v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. na deň 29.02.2016 o 13,45 hodine oznámil vyhlásenie rozsudku.

Navrhovateľ žalobný návrh odôvodnil na tomto skutkovom základe:

Navrhovateľ (poistiteľ) uzavrel s odporcom (poisteným) dňa 13.05.2014 poistnú zmluvu č. 2034949 o
poistení všeobecnej zodpovedností za škodu s povinnosťou platiť ročné poistné vo výške 857,-- eur.
Poistné za prvé poistné obdobie bolo splatné dňa 13.05.2014 a v ďalších poistných obdobiach bolo
poistnésplatnévždy13.05.príslušnéhokalendárnehoroka.Kpoistnejzmluveč.2034949boluzatvorený
Dodatok č. 1, ktorý nadobudol účinnosť dňa 27.05.2014 Dodatkom č. 1 k zmluve sa ročné poistné zvýšilo
na sumu 1.275,-- eur. Odporca uhradil poistné za poistné obdobie od 13.05.2014 do 12.05.2015, ďalšie
poistné nebolo uhradené. Listom zo dňa 20.07.2015 navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na zaplatenie.

poistného vo výške 1.275,-- eur, výzva sa vrátila ako nedoručená dňa 24.07.2015. Podľa č. 17 ods 3
VPPZ/0109 pre doručovanie písomných dokumentov platí, že povinnosť doručiť písomnosť je splnená
dňom, keď ju adresát prevezme, odmietne prevziať, alebo dňom keď ju pošta vrátila, ako nedoručenú,
t.j. dňa 24.07.2015.V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Odporca poistné neuhradil do jedného mesiaca

odo dňa doručenia výzvy, preto poistenie zaniklo dňa 24.08.2015. Podľa § 803 ods 1 Občianskeho
zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Odporca je teda povinný zaplatiť
dlžnú sumu poistného za dobu do zániku poistenia, t.j. od 13.05.2015 do 24.08.2015 vo výške 362,30
eur.

Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi obsiahnutými v spise a po vykonanom dokazovaní mal
preukázané skutkové a právne dôvody, ktoré uvádzal navrhovateľ v žalobe. Nárok navrhovateľa
považuje za oprávnený a zhodne s tvrdením navrhovateľa má za to, že odporca v súlade s ust. § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka je povinný navrhovateľovi zaplatiť poistné do doby zániku poistenia.
Navrhovateľ má právo na úroky z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška
úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú

ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 771d Obchodného zákonníka, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky uverejní na
svojom webovom sídle informáciu o aktuálnej výške úrokov z omeškania určenej podľa § 369 ods. 2.
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky môže na svojom webovom sídle uverejniť aj historický
prehľad vývoja výšky úrokov z omeškania určenej podľa § 369 ods. 2. https://www.justice.gov.sk/

Stranky/Nase-sluzby/Civilne-pravo/Aktualna-sadzba-zakonnych-urokov-z-omeskania/Uvod.aspx

Uznesením č.k. 26Cb/373/2015-23 zo dňa 28.12.2015 súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil platobný
rozkaz z dôvodu nemožnosti doručenia odporcovi do vlastných rúk. Zásielky súdu sa vracali s
oznámením pošty: adresát je neznámy.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Nariadením vlády SR č. 21/2013 § 2

paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky bola stanovená vo výške 40,-- eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku

za žalobu 21,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.