Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Er/225/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213201448
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Petra Tokarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213201448.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik mesta Košice, akciová
spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, zast. JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, Garbiarska 5, 040
01 Košice proti povinnému: Y. A., N.. X.X.XXXX, D.. XX.XX.XXXX, N. A. Ľ. XX, XXX XX K. vedenej
na Exekútorskom úrade v Košiciach u súdnej exekútorky JUDr. Zory Ferdinandy, Štefánikova 6, 040
01 Košice pod č. Ex 1463/2012 o vymoženie pohľadávky vo výške 40,23Eur s príslušenstvom a trov

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

exekúciu z a s t a v u j e,

náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom dňa 11.5.2012 domáhal u súdnej exekútorky JUDr. Zory Ferdinandy

vykonania exekúcie na uspokojenie svojej pohľadávky voči povinnému vo výške 40,23 Eur s prísl., na
základeexekučnéhotitulu-právoplatnéhoavykonateľnéhoplatobnéhorozkazuOkresnéhosúduKošice
II č.k. 51Ro4593/02 zo dňa 25.7.2002.
Dňa 21.1.2013 doručila súdna exekútorka tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, na základe ktorej jej súd vydal poverenie č. 5803/157867 zo dňa 4.2.2013.

Dňa 21.1.2013 doručila súdna exekútorka tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust.
§ 57 ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) s odôvodnením, že povinný zomrel ako
nemajetný. Zároveň súdna exekútorka súdu uviedla, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o

zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) súd exekúciu zastaví, ak majetok
povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

Súd konaním vo veci zistil, že povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičské konanie bolo Okresným
súdom Košice II č.k. 24D/746/2012-11 zo dňa 22.2.2013 zastavené pre nemajetnosť, a z toho vyplýva
skutočnosť, že majetok povinného nemôže stačiť ani na úhradu trov exekúcie. Z toho dôvodu súd

vyhovel podnetu súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie a exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/
Exekučného poriadku zastavil.

Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Nakoľko súdna exekútorka súdu oznámila, že si trovy exekúcie neuplatňuje, súd rozhodol, tak, že
náhradu trov exekúcie súdnej exekútorke nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.

Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“) proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.), rozhodnutie sa
podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s .p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.