Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202424
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615202424.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa Stavebné

bytové družstvo Fiľakovo, Kalinčiakova 8, IČO 30 229 014, zast. advokátom JUDr. Martinom Landlom,
advokátska kancelária Lučenec, Rázusova 47/4825 proti odporkyni P. V., N.. XX.XX.XXXX, A. H., N.V..
B. XXX/XX v konaní o zaplatenie 2 663,54 eura s príslušsntvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 216,30 eura s 5,05% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 379,71 eura od 01.02.2015 do 30.10.2015, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy
1 216,30 eura od 31.10.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 520,94 eura, zmluvnú pokutu vo
výške 0,05% denne zo sumy 1 379,71 eura od 01.02.2015 do 30.10.2015, vo výške 0,05% denne zo

sumy 1 216,30 eura od 31.10.2015 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e odporkyni splácať dlžnú sumu a zmluvnú pokutu v mesačných splátkach po 100,-
eur mesačne, každý mesiac zvlášť počnúc mesiacom apríl 2016 až do úplného vyrovnania dlžnej sumy,
ktoré splátky je odporkyňa p o v i n n á platiť vždy do konca toho, ktorého kalendárneho mesiaca
pod hrozbou straty výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.

Súd konanie o zaplatenie sumy 926,30 eura s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Okresný súd Lučenec v r á t i navrhovateľovi súdny poplatok 41,30 eura z návrhu na začatie konania,
ktorý bol zaplatený v kolkových známkach prostredníctvom Slovenskej pošty.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v lehote 30 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 02.03.2015 žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie čiastky 2
663,54 eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že odporkyňa 31.12.2007 uzatvorila zmluvu o výkone

správy č. 02/2008 predmetom ktorej je obstarávanie služieb a tovaru na zabezpečenie výkonu správy
domu. Správca domu plnil riadne a včas. Odporkyňa si svoju povinnosť na riadne uhrádzanie platieb
spojených s užívaním bytu neplnila, čím sa dostala do omeškania s plnením preddavkov a ku dňu
31.01.2015 jej záväzok predstavoval sumu 2 142,40 eura. Odporkyni bola dňa 10.02.2015 zaslaná aj
upomienka na nezaplatenú zmluvnú pokutu vo výške 520,94 eura. Odporkyňa je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Lučenec, katastrálny odbor, katastrálne územie Fiľakovo na
LV č. 2794, stavby: parc.č. 1179, s.č. 763, bytový dom, byty a nebytové priestory: byt č. 21, prízemie,

vchod č. 12. Odporkyňa má v zmysle zák.č. 182/1993 povinnosť poukazovať na účet správcu mesačne
vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv najneskôr k 25. dňu príslušného mesiaca v roku.
Za porušenie tejto povinnosti a omeškanie s plnením preddavkov podľa čl. VII. Zmluvy si zmluvné strany
dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Odporkyňa si svojepovinnosti neplnila riadne, ako to vyplýva zo stavu na konte za rok 2013,2014 a 2015. Taktiež majú
nárok na úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995. Predpis úhrad za
obdobie od 01.11.2013 do 31.01.2015 predstavuje sumu 2605,67 eura. Z tejto sumy odporkyňa uhradila

1 225,96 eura. Ostalo jej uhradiť 1 379,71 eura. Okrem tejto sumy požadujú zaplatiť aj zmluvnú pokutu
vo výške 520,94 eura vyčíslenú ku dňu 31.01.2015, ktorá im prislúcha podľa čl. VII. bod. 2 Zmluvy.

Súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý mal
doručenie riadne a včas vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Odporkyňa uviedla, že je ochotná dlžnú sumu, príslušné úroky aj zmluvnú pokutu uhradiť, ale vzhľadom
na nie veľmi dobrú finančnú situáciu požaduje, aby mohla dlžobu splácať po 100,- eur mesačne, nakoľko
okrem tejto dlžoby musí mesačne platiť aj nájomné vo výške 195,- eur. Naraz celú sumu nie je schopná
zaplatiť.

Dokazovanie bolo vo veci vykonané výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
ostatného spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

V priebehu konania zobral navrhovateľ žalobný návrh späť v časti zaplatenia sumy 926,30 eura (dňa
08.09.2015 o sumu 486,19 eura a dňa 26.11.2015 o sumu 440,11 eura) a žiadal konania v predmetnej

časti zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.
V takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 nesúhlas odporcu so späťvzatím žaloby nie je účinný, ak dôjde k späťvatiu návrhu skôr,

než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ vzal návrh späť v časti o zaplatenie sumy 926,30 eura s príslušenstvom. Súd preto v zmysle

vyššie uvedeného zákonného ustanovenia konanie v tejto časti zastavil. So späťvzatím žalobného
návrhu odporkyňa súhlasila.

Z výpisu LV č. XXXX k.ú. H. vyplýva, že P. V. je vlastníčkou bytu č. XX, vchod XX, č.s. XXX, na parc.č.
XXXX bytového domu vo H., N.. B..

Z výpisu zo stavu konta vlastníka odporkyne za roky 2013,2014,2015 bolo zistené, že súhrnne mala
preddavkovo zaplatiť čiastku 2 605,67 eura.

Z pripojených účtovných dokladov súd zistil, že do pokladne SBD H. od 02.04.2014 do 27.11.2014

uhradila súhrnne čiastku 1 225,96 eura.

Dňa 31.12.2007 uzatvorilo SBD H., K. X, ako správca a vlastníci bytových a nebytových priestorov
bytového domu na ul. B. Č.. XX-XX H., B..Č.. XXX, postaveného na pozemku parc.č. XXXX zmluvu o
výkone správy č. XX/XXXX. V zmysle čl. VII. bod 2 predmetnej zmluvy sú vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome povinní mesačne vopred najneskôr do 25-teho dňa príslušného dňa uhrádzať úhrady
za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon správy (predpísanú
mesačnú zálohu). Za porušenie tejto povinnosti a omeškanie s platením preddavkov podľa tohto
článku zmluvy si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania.

Svedkyňa P. S. - zamestnankyňa navrhovateľa uviedla, že ona sa k veci veľmi vyjadriť nevie, nakoľko
k navrhovateľovi nastúpila pracovať až v máji roku 2015. Nedoplatky na nájomnom a všetky podkladyku veci vypracovávala jej kolegyňa a ona to len ako hlavná ekonómka podpísala. Všetky doklady k
predmetnej veci sa nachádzajú u právneho zástupcu navrhovateľa.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka je dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní v
omeškaní.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súdenej veci bolo zistené, že odporkyňa je vlastníčkou bytu nachádzajúceho sa vo H., N. B. XXX/

XX. Na preddavkoch mala navrhovateľovi zaplatiť od 01.11.2013 do 31.01.2015 čiastku 2 605,67 eura.
Z tejto sumy uhradila len čiastku 1 225,96 eura a dlhovala navrhovateľovi na platbách za úhrady za
plnenia spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru sumu 1 379,71 eura. Za obdobie od 01.02.2015
do 31.10.2015 jej vznikol preplatok na úhradách vo výške 163,41 eura, ktorý navrhovateľ započítal na
úhradu žalovanej istiny. O túto čiastku zobral návrh späť a preto dlžná istina predstavuje sumu 1 216,30

eura.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na uznanie nároku zo strany odporkyne súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy.

V zmysle Zmluvy o výkone správy č. 02/2018 je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi okrem istiny
aj zmluvnú pokutu vo výške 520,94 eura za obdobie od 01.11.2013 do 31.01.2015 a od 01.02.2015 do
30.10.2015 z dlžnej sumy 1 379,71 eura a od 31.10.2015 zo sumy 1 216,30 eur do zaplatenia vo výške
0,05% denne.

Zároveň súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia, keďže si svoju povinnosť neplnila riadne a včas.

Vzhľadom na zlú finančnú situáciu odporkyne súd jej umožnil dlžnú čiastku splácať v mesačných
splátkach po 100,- eur pod následkom straty výhody mesačných splátok.

Keďže navrhovateľ vzal v časti zaplatenia sumy 926,30 eura návrh na začatie konania späť, súd mu
vrátil rozdiel medzi pôvodne zaplateným súdnym poplatkom vo výške 152,00 eura a poplatkom, ktorý
má zaplatiť u návrhu na zaplatenie 1 737,34 eur s príslušenstvom (104,- eur krátený o 6,70eura).

O trovách konania súd rozhodne v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p. v lehote 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.