Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112207214
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112207214.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: Specialist s.r.o.,
Hurbanovo-Holanovo č.1988, IČO: 45 987 921, zast. Mgr. Ľubomírom Bugáňom, advokátom Bajkalská
č.25/A, Bratislava, proti žalovanému: Š. L., Z.. XX.X.XXXX, H. Č..X, A., o zaplatenie 4.414,16 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.414,16 eur s 14%-ným úrokom z omeškania ročne odo

dňa 12.6.2008 až do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 1.205,11 eur a iné trovy
konania vo výške 264,50 eur na účet Mgr. Ľubomíra Bugáňa, Advokátska kancelária Bajkalská č.25/A,
Bratislava, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca SLOVKARPATIA HOTEL, a.s. sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému Š. Q.
povinnosť zaplatiť mu 4.414,16 eur s prísl. z titulu nezaplatenia faktúr za ubytovacie stravovacie a fitnes

služby na základe objednávky č. 09/2008 zo dňa 12.5.2008.

Uznesením zo dňa 15.2.2013 č.k. 29Cb/70/2012-77 Okresný súd Košice I vyhovel návrhu, aby do
konania na miesto doterajšieho účastníka SLOVKARPATIA HOTEL, a.s., Bajkalská 25/A, Bratislava,
IČO: 43 866 221, vstúpil ten, na koho boli prevedené práva, t.j. Specialist, s.r.o., Hurbanovo - Holanovo
1988, IČO : 45 987 921.

Rozhodnutím zo dňa 8.1.2013 č.ObU-KE-OVVS4-2013/01586 Obvodný úrad Košice odbor Všeobecnej
vnútornej správy povolil zmenu priezviska pre Š. Q., J.. Q., Z.. XX.X.XXXX A. D., J..Č.. XXXXXX/XXXX,
Š. H. Q. J., K. B. H. Č..XXX/X, A.-I. I. X. „.Q. Z. X. „.. Uvedené Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
9.1.2013.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k doručenej žalobe uviedol, že z dôvodu opatrnosti vznáša
námietku premlčania. V posudzovanom prípade má za to, že právny nárok žalobcu je premlčaný.

Žalobca podal žalobu dňa 15.3.2012 viď podacia pečiatka príslušného súdu na doručenej žalobe, po
uplynutí všeobecnej premlčacej doby (do 3 rokov odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr t.j. od 11.6.2008)
stanovenej podľa Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom ku skutočnosti, že zo strany žalobcu neboli doručené relevantné dôkazy, žalovaný má za to,
že právny vzťah medzi pôvodným žalobcom a žalovaným sa spravoval právnym režimom podliehajúcim
pod ust. § 754 a nasl. Občianskeho zákonníka a teda pod režim Občianskeho zákonníka a teda aj právna
úprava premlčania sa riadi Občianskym zákonníkom konkrétne ust. § 100 a nasl.Žalovaný písomne zo dňa 13.1.2015 požiadal o ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní z dôvodu,
že v uvedený dátum pojednávania má nariadený iný termín pojednávania a to na OS Stará Ľubovňa
pod sp.zn. 7T/83/2011.

Zároveňoznámil,žesúhlasí,abysavpredmetnejvecipojednávaloajvjehoneprítomnosti.Ďalejnavrhol,
aby súd vo veci rozhodol tak, že predmetnú žalobu zamietne z dôvodu námietky premlčania. V prípade,
ak súd pokladá za potrebné žalovaného vypočuť, navrhuje odročiť pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Štefan Q.-M. Q. objednávkou č.09/2008 zo dňa 12.5.2008 objednal si v HOLIDAY INN, SLOVKARPATIA
HOTEL, a.s. ubytovanie, parkovné, reštauračné služby pre zdravotníckych záchranárov.

V dňoch 13.5.až 20.5.2008 poskytol SLOVKARPATIA HOTEL, a.s. Š. Q.-M. Q. a jeho zamestnancom v

hoteli HOLIDAY INN ubytovacie, stravovacie a fitnes služby.

Poskytnuté služby vyfakturovala spoločnosť SLOVKARPATIA HOTEL, a.s. Š. Q.-M. Q. faktúrami:
- č. 1080382 zo dňa 26.5.2008 na sumu 17.842,- Sk so splatnosťou 11.6.2008 + prílohy,
- č. 1080383 zo dňa 26.5.2008 na sumu 57.050,- Sk so splatnosťou 11.6.2008 s prílohou,

- č. 1080384 zo dňa 26.5.2008 na sumu 39.700,- Sk so splatnosťou 11.6.2008 s prílohami,
- č. 1080385 zo dňa 26.5.2008 na sumu 18.389,- Sk so splatnosťou 11.6.2008 s prílohami.

Žalovaný predmetné faktúry čo do sumy 4.414,16 eur nezaplatil ani napriek upomienke zo dňa 3.7.2008
a predžalobnej výzve na úhradu dlhovanej sumy zo dňa 11.8.2010.

Ak v súdnych konaniach alebo iných konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne
skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy v
slovenských korunách, právne účinky
takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné sumy v slovenských korunách sa odo dňa

zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrené v eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa
konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro. Týmto nie je dotknutý postup podľa
osobitných predpisov pri zmene, zrušení, späťvzatí, doplnení alebo iných úpravách príslušných úkonov
(§ 9 ods. 3 zák. č. 659/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov o zavedení meny euro v Slovenskej
republike).

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá (ust. § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka).

Ide o špeciálnu úpravu inominátneho kontraktu vo vzťahu k ust. § 51 Občianskeho zákonníka. Z princípu
zmluvnej voľnosti vyplýva, že v režime Obchodného zákonníka je možné uzatváranie inominátnych
kontraktov.

V danom prípade si účastníci dostatočne určili predmet svojich záväzkov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca SLOVKARPATIA HOTEL, a.s. a Š. Q. - M.
Q. uzatvorili Zmluvu na základe objednávky a SLOVKARPATIA HOTEL, a.s. poskytol ubytovacie,
stravovacie a fitnes služby, čo vyplýva aj z predložených príloh k predmetným faktúram a poskytnutie
služieb nebolo ani sporné za konania.

V danom prípade je potrebné zvýrazniť, že Š. Q. - M. Q. ako podnikateľ si predmetné služby objednal
u spoločnosti SLOVKARPATIA HOTEL, a.s. t.č. prevádzkovateľ záchrannej služby. Objednávka bola
vykonaná v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti a to pod obchodným menom Š. Q. - M. Q., IČO:
43 713 556 s miestom podnikania Hroncova č.17, 040 01 Košice. V objednávke je uvedená aj M.-F. T.

I..Q., ktorú používal Š. Q. - M. Q. v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti. Zároveň pri odchode z
hotela žalovaný, nakoľko nedisponoval dostatočnými prostriedkami na zaplatenie poskytnutých služieb
požiadal zamestnancov hotela, aby služby boli vyfakturované na Š. Q. - M. Q., IČO: 43 713 556 s
miestom podnikania Hroncova č.17, Košice.Žaloba došla na Okresný súd Košice I dňa 15.3.2012 podľa odtlačku pečiatky.

K námietke premlčania, ktorú vzniesol žalovaný je potrebné uviesť nasledovné:

Podľa ust. § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom.

Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú (ust. § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka).

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok, t.j. súdnu uplatniteľnosť práva,
možno odvrátiť námietkou premlčania. Premlčanie nastáva zo zákona uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Svojou podstatou je premlčanie subjektívne právo dlžníka, spočívajúce v tom,

že po uplynutí premlčacej doby môže vzniesť námietku premlčania, v dôsledku ktorej premlčané právo
nemožno priznať. Predmetom premlčania sú všetky práva vyplývajúce z obchodných záväzkových
vzťahov.

Podľa ust. § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany

nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa ust. § 391 ods.1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Pri právach vymáhateľných na súde premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo
uplatniť prvýkrát na súde. Možnosť uplatnenia práva na súde, ako aj možnosť urobiť právny úkon, treba
posudzovať objektívne. To znamená, že premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď vznikla objektívna
možnosť podať žalobu alebo uskutočniť právny úkon.

Podľaust.§392ods.1vetaprváObchodnéhozákonníka,priprávenaplneniezáväzkuplyniepremlčacia
doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Keď záväzok spočíva v plnení, je pre začiatok premlčacej doby rozhodujúca doba splatnosti. Doba

splatnosti je určená buď všeobecne, alebo osobitne pri jednotlivých typoch záväzkov.

Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky (ust. § 397 Obchodného
zákonníka).

Ideovšeobecnúpremlčaciudobu,t.j.uplatnísaprivšetkýchprávach,naktoréjeaplikovateľnýObchodný
zákonník (§§261,262), okrem prípadov, keď to zákon pre jednotlivé práva ustanovuje inak.

V danom prípade ale ubytovacie, stravovacie a fitnes služby boli poskytnuté v dňoch 13.5.-20.5.2008,
ktoré boli vyfakturované faktúrami zo dňa 26.5.2008 so splatnosťou 11.6.2008.

V danom prípade je potrebné uviesť, že je to obchodno záväzkový vzťah podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, nakoľko služby si objednal podnikateľ Š. Q. - M. Q. v súvislosti s podnikateľskou činnosťou,
čo je nepochybné z predloženej objednávky č. 09/2008 zo dňa 12.5.2008.

Vzhľadom na uvedené právo sa nepremlčalo.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že všetky prílohy k žalobe t.j. listinné dôkazy boli doručené právnemu
zástupcovi žalovaného JUDr. Jánovi Prazňákovi na pojednávaní dňa 19.6.2014.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou uvedenej sumy a sadzba úrokov
z omeškania nie je dohodnutáPodľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal

možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením ceny.

V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v znení
v čase uzatvorenia Zmluvy a splatnosti faktúr.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 4.414,16 eur s prísl.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 1.469,61 eur.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 264,50 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 1.205,11 eur za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na
pojednávaní dňa 14.11.2014, písomné podanie na súd zo dňa 27.11.2014, účasť na pojednávaní dňa
16.1.2015).

Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby od 1.1.2009 je v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl.
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov 161,01 eur, teda celkom 483,03 eur za 3 úkony právnej
služby, sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je v súlade s ust. § 14 ods. 5 vyhl. Ministerstva

spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov 40,25 eur + 3 x 8,04 eur a 1 x 8,39 eur paušálna odmena podľa
ust. § 16 citovanej vyhlášky.

V danom prípade advokát Mgr. Ľubomír Bugáň je platiteľom dane z pridanej hodnoty a preto sa zvyšuje

odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu - ust. § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, t.j. o 111,16 eur.

Ďalej trovy konania pozostávajú z náhrady preukázaných cestovných výdavkov podľa ust. § 16 ods.
4 citovanej vyhlášky Bratislava - Košice a späť použitie osobného motorového vozidla BMW dňa

14.11.2014 v sume 219,24 eur (kombinovaná spotreba 6,8l/100km, 806 km Bratislava
- Košice a späť základná náhrada za každý 1km jazdy je 0,183 eur v zmysle Opatrenia Ministerstva
práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z.z., cena PHM 1,309 eur/l) a použitie verejnej hromadnej
dopravy R dňa 16.1.2015 v sume 37,52 eur ( 2 x 18,76 eur ).

Ďalej trovy konania pozostávajú z náhrady za stratu času na základe vyčíslenia podľa ust. § 17 ods.
1 citovanej vyhlášky 281,40 eur (13,40 eur x 9 polhodín dňa 14.11.2014), (13,40 eur x 12 polhodiny
dňa 16.1.2015).

JUDr. Ján Prazňák advokát písomne zo dňa 30.10.2014 oznámil, že z jeho strany došlo k vypovedaniu

plnomocenstva na zastupovanie v predmetnej veci žalovanému.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.