Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/190/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615206135
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615206135.3

Rozhodnutie
Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:
ARRIVA NITRA, a.s., so sídlom Štúrova 72, Nitra, IČO: 36545082 proti žalovanému: M. V., W..
XX.X.XXXX, M. F. J., Š. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenom opatrovníčkou pre toto
konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 70,70 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.4.2015 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu 70,70 eur a náhrady trov konania. V odôvodnení návrhu
uviedol, že kontrolou cestovných lístkov bolo zistené, že žalovaný cestoval bez platného cestovného
lístka dňa 13.1.2014 na linke č. 17 MAD v Nitre. Na základe toho je žalovaný povinný zaplatiť základné
cestovné 0,70 Eur a úhradu 70,- Eur..

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz pod č. 9C/190/2015-15 zo dňa 29.4.2015. Platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Súd podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný zásielky súdu na adrese uvedenej žalobcom nepreberá. podľa oznámenia polície sa už dlhšiu
dobu zdržiava v Českej republike na nezistenom mieste. Podľa oznámenia mesta Gelnica žalovaný
údajne býva v obci Žakarovce. Obec Žakarovce súdu oznámila, že žalovaný žil v obci v podnájme do
konca roku 2014, jeho terajší pobyt im nie je známy. Pobyt žalovaného nebol zistený ani prostredníctvom
príbuznej - sestry žalovaného, ktorá súdu oznámila, že žalovaný sa zdržiava v Českej republike na jej
neznámom mieste. Súd preto prostredníctvom dožiadaného súdu zisťoval pobyt žalovaného v Českej
republike, avšak bezúspešne. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne sa žalovaný v evidencii poistencov
nenachádza, nie je poberateľom štátnych dávok, nenachádza sa vo výkone trestu odňatia slobody, či
väzbe. Z uvedených dôvodov bol žalovanému pre toto konanie uznesením sp. zn. 9C/190/2015-33 zo
dňa 1.2.2016 podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník. Opatrovník odporcu sa na pojednávanie
nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával aj v jeho neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z hlásenky č. 27/14 vystavenej kontrolným orgánom žalobcu bolo zistené, že žalobca dňa 13.1.2014
o 5.37 hod. na linke č. 17, číslo voza 1, cestoval bez platného cestovného lístka, za čo bol mu uložený

postih v čiastke 70,- eur a cestovné v čiastke 0,70 eur. Žalovaný predmetnú sumu kontrolnému orgánu
neuhradil. Údaje odporcu boli kontrolným orgánom zistené z jeho občianskeho preukazu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Dokazovaním mal súd v konaní preukázané a to Hlásenkou č. 27/14, že žalovaný cestoval bez platného
cestovného lístka dňa 13.1.2013. Vzhľadom k tomu je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur
t.j. 100 násobok cestovného a cenu cestovného lístka a preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení a zaviazal žalovaného, ktorý nemal v
tomto konaní úspech nahradiť úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo sumy 16,50 eur
ako uhradeného súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.