Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010078
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814010078.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 21. 10. 2015 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Marty Gáplovskej a Kataríny Zábojníkovej v trestnej veci proti obžalovanej
P. A.

r o z h o d o l :

Obžalovaná P. A., nar. XX. XX. XXXX v A., bytom C. č. XXX, okres Revúca

s a o s l o b o d z u j e

Podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr.
zák. č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 313/2011 Z. z. (ďalej Tr. zák.) na tom skutkovom základe, že
dňa 25. 09. 2012 okolo 13:00 hodine v Prievidzi, v obývačke bytu číslo X C/XX na E. ceste vykonala
pohlavný styk s maloletým K. B., nar. 24. 03. 2001, hoci vedela že tento ešte nemá 15 rokov.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodená V. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., L. E. cesta XC/XX s

nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko - súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovanú, svedkov B., B., A., V.. R. E.., S., znalcov V.. B., W..
A., podľa § 263 ods. 3 písm. c) Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka A., podľa § 135 ods. 2
TrestnéhoporiadkuprečítalvýpoveďsvedkamaloletéhoK.A.zčíslalistu33-39.Podľa§269 Trestného
poriadku oboznámil: zápisnicu o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou číslo listu 65 - 71, listinné
dôkazy číslo listu 74, 133 - 134, odborné vyjadrenie číslo listu 143B, výpis z evidencie priestupkov číslo
listu 144, register trestov číslo listu 145, správu číslo listu 146 - 147, úradný záznam číslo listu 72 - 73.

Obžalovaná, okrem iného, uviedla že vtedy išla ku kamarátke, ktorá bývala v tom istom vchode.
Poškodený jej navrhol, či nepôjdu pozerať k nemu rozprávky. Súhlasila s tým, viac si nepamätá. Na
otázku prokurátora v akej polohe bola keď ju mal znásilňovať uviedla, že to si nepamätá. S pohlavným
stykom nesúhlasila. Poškodený jej nepustil žiadne rozprávky ani iné video. Na ďalšiu otázku, uviedla že
poškodenýjuoslovilvovchode,bolapritomajjejkamarátka. Tátokamarátkanevidelaakoju poškodený
volal do bytu. Na otázku, čo sa dialo potom ako ju mal poškodený znásilniť uviedla, že to už nevie.
Počas pohlavného styku bol poškodený vyzlečený, vyzliekol sa on. Taktiež vyzliekol aj ju. Nevie určiť

miestnosť v ktorej ju poškodený znásilnil. Na otázku prokurátora, či mala potom nejaké následky, uviedla
že často ju bolievalo brucho. V čase skutku, nevedela koľko rokov má poškodený, nevedela ani kam
chodí do školy. Poškodenému sa bránila, odsacovala ho. Odhodila poškodeného na gauč. Potom, čo
bola prečítaná výpoveď obžalovanej z prípravného konania zo 06. 12. 2012, bolo poukázané na rozporyvo výpovediach, obžalovaná uviedla že s kamarátkou sa už nestretla. Pravda je taká, že to nebolo tak
ako vypovedala 06. 12. 2012, že by ju násilím poškodený ťahal do bytu, do bytu ju pozval. Nebolo to tak,
že by k znásilneniu došlo na gauči, teraz si to nepamätá. Teraz už ani nevie povedať, či počas toho ako

ju mal poškodený znásilňovať tam prišla jeho matka. Na otázku prokurátora, uviedla že nevedela koľko
rokov má poškodený. Ak uviedla pred policajtom, že vie o tom, že má 11 rokov, povedala to zo strachu.
Na otázku obhajcu, či po skutku jej niekto hovoril čo to je sex, uviedla, že nie. Na otázku samosudcu,
či už pred skutkom mala sex uviedla, že nie.
Svedok B., okrem iného, uviedol že si pamätá, že boli vyslaní s kolegom operačným na zákrok. Mala

volať matka poškodeného, že malo dôjsť k pohlavnému styku. Keď prišli na miesto zákroku, čakala ich
tam oznamovateľka, matka poškodeného. Povedala im, že keď prišla domov, našla doma poškodeného
a obžalovanú po kolená vyzlečených. Keď sa ich pýtala, či došlo k pohlavnému styku, začali vypovedať
navzájom proti sebe. Poškodený hovoril, že to bola obžalovaná, ktorá ho zavolala dnu do bytu, mali
si pustiť porno, obžalovaná zase hovorila iné. Keď hovorili s oznamovateľkou bol tam prítomný aj
poškodený a obžalovaná. Na otázku prokurátora, uviedol že poškodený a obžalovaná vypovedali

protichodne, podľa poškodeného to bola obžalovaná, ktorá navrhla, že si pustia porno, obžalovaná
tvrdila, že na vine bol poškodený. Na ďalšiu otázku, či niektorý z nich hovoril, že mali spolu pohlavný styk,
uviedol že niekto hovoril, že len začali. Vo veci bol spísaný úradný záznam, uviedli tam skutočnosti, ktoré
zistili. Vec potom prebrala kriminálna polícia a z miesta odišli. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede
svedka z prípravného konania, kde podľa poškodeného malo dôjsť k pohlavnému styku, bolo poukázané

na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že si pamätá, že len mali začať s pohlavným stykom. Od
matky poškodeného nepočul nič také, že by malo dôjsť k pohlavnému styku.
Svedok B., okrem iného, uviedol že na miesto boli privolaní matkou poškodeného, mala obidve
deti nachytať inflagranti. Matka poškodeného, tvrdila že došlo k pohlavnému styku. Keď sa spýtal
poškodeného, čo sa vlastne stalo, uviedol že sedeli vonku na lavičke, obžalovaná bola smädná, chcela

sa napiť vody. Potom vošli do bytu, dal jej napiť vody, a potom ho nahovárala na pohlavný styk. Mala
ho vyzliekať a potom malo k niečomu prísť. Keď sa ich oboch pýtal, tvrdili, že k pohlavnému styku
došlo. Obžalovaná uvádzala veci podrobnejšie ako poškodený v prítomnosti matky. Hovorila, že to bol
poškodený, ktorý ju volal do bytu, chcela sa napiť, avšak keď už boli v byte, poškodený hovoril, že nemá
žiaden problém pustiť si pornofilm. Nepodarilo sa mu nájsť ovládač, potom začal dávať obžalovanej

návrhy, začal jej sťahovať nohavice s čím nesúhlasila, tvrdila, že ho odsacovala, poškodený ju mal
údajne sotiť na posteľ, takto potom mali byť prichytení matkou poškodeného. Na otázku prokurátora,
uviedol že v podstate obaja potvrdili, že malo dôjsť k pohlavnému styku. Ešte by chcel uviesť, že neskôr
sa stretol s otcom obžalovanej, tento mu povedal, že na súde je podaný návrh na zbavenie svojprávnosti
obžalovanej. Otec obžalovanej prišiel po skutku na miesto. Zo správania sa obžalovanej po skutku, aj

v prítomnosti svojho otca, jedla lupienky, vyplývalo ako keby si neuvedomovala, čo sa vlastne stalo.
Na otázku prokurátora, uviedol že obžalovaná je trošku pevnejšej postavy ako poškodený, výškovo sú
obaja rovnakí. Váhovo bola vtedy obžalovaná výrazne ťažšia. Na otázku samosudcu, uviedol že ak
si dobre pamätá, obe strany boli vyťažované namieste spoločne. Bola pritom aj matka poškodeného.
Na otázku predsedu senátu, uviedol že úradný záznam spísal bezprostredne po skutku, po návrate na

oddelenie, kriminálna polícia naň čakala, aby mohla začať konať. Podľa jeho názoru, úradný záznam
bol spísaný do dvoch hodín. Obžalovaná skutok popisovala tak že poškodený jej údajne mal dávať
dole tepláky, mala sa brániť, potom ju mal poškodený sotiť na posteľ. Na otázku prokurátora, uviedol
že z informácií, ktoré zistil na mieste skutku mu vychádzalo, že malo dôjsť k riadnemu pohlavnému
styku. Nepýtal sa obžalovanej ani poškodeného, čo rozumejú pod pohlavným stykom. Poškodený bol

vypočúvaný, vyťažovaný v prítomnosti svojej matky.
Znalec V.. B., okrem iného, uviedol že vo veci boli podané dva znalecké posudky, boli podané
nielen na obžalovanú, ale aj na poškodeného. Znaleckým dokazovaním dospeli k záverom, ktoré
sú uvedené v znaleckých posudkoch. Pokiaľ sa týka zdravotného a psychického stavu obžalovanej,
počas pôrodu utrpela poranenia, ktorej neskôr mali vplyv na psychický vývoj obžalovanej. Postupne

dochádzalo k zaostávaniu fyzických a psychických daností obžalovanej. V prípade obžalovanej z
hľadiska psychického stavu dochádza ku vzniku mentálnej retardácie . Má ľahkú formu mentálnej
retardácie, v myslení obžalovanej sú zmeny, dochádza ku strate logického myslenia, logického
odvodzovania súvislostí. Skúmaním zistili zmeny v pamäťových schopnostiach obžalovanej. Osobnosť
obžalovanej je pod vplyvom mentálnej retardácie. Má problémy vo vedomostnej oblasti, v škole, je

však sociálne adaptabilná v rôznych situáciách. Dokáže však používať novodobé technológie ako
napríklad internet. Pri vyšetrení obžalovanej prekvapilo, že vedela presne pomenovať choroby, ktorými
trpí. Taktiež vedela uviesť mená liekov, ktoré užíva, ich nežiaduce účinky. Nemá problém s bežným,
sociálnym fungovaním. Udržiavala vzťahy interpersonálne s mladšími osobami, 10 až 11 ročnýmidievčatami. Pri znaleckom skúmaní riešili aj otázku, či sa obžalovaná vyzná, je zorientovaná vo veciach
týkajúcich sa sexu, pohlavného styku. Môže uviesť, že v tejto oblasti bola zorientovaná. Dospeli k
záveru, že vedela rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť, taktiež vedela svoje konanie

ovládať. Je schopná chápať zmysel trestného stíhania. V doplnku znaleckého posudku riešili otázku, či
poškodenie mozgu malo vplyv na konanie obžalovanej. Dospeli k záveru, že tomu tak bolo. Samozrejme
registrovali aj znalecký posudok MUDr. V., v tomto sa riešilo zbavenie svojprávnosti obžalovanej,
znalkyňa pristupovala k posudku z hľadiska riešenia otázky zbavenia svojprávnosti obžalovanej. Podľa
ich názoru, nie je možné porovnávať trestnoprávnu zodpovednosť s otázkou zbavenia svojprávnosti. Na

otázku prokurátora, či obžalovaná má rozvinutý sexuálny pud ako každý zdravý človek, uviedol že tento
u obžalovanej nebol nejakým zásadným spôsobom narušený. Na ďalšiu otázku, uviedol že pamäťové
schopnosti u obžalovanej sú zmenené, dlhodobá pamäť môže byť zmenená. Jedna vec mu však v celej
veci nesedí, ak sa totiž skutočne udialo znásilnenie, je možné že si to skutočne vôbec nemusí pamätať,
prípadne kvôli tomu napríklad vôbec nemôže spať, pripomína si to. Na otázku obhajcu, aby sa vyjadril
aké má obžalovaná pamäťové schopnosti v súvislosti s prežitými udalosťami, uviedol že to čo uvádzala

o skutku bolo sčasti prežité, sčasti vymyslené. Z jeho pohľadu to, čo obžalovaná hovorila bolo na
uverenie. Na otázku obhajcu uviedol, že pohlavný styk z pohľadu obžalovanej mohol byť prežitý. Pokiaľ
sa týka druhého znaleckého posudku, vyšetrenia poškodeného, bolo potrebné odpovedať v podstate
na dve otázky. Aj v prípade poškodeného zistili narušenú osobnosť, trpí ľahkou mentálnou retardáciou,
nebola u neho podstatne znížená schopnosť vnímať a vypovedať. Keď pomenovali veci súvisiace s

pohlavným stykom odborným termínom, nebol schopný reagovať, keď použili bežne používané termíny,
bez problémov bol s nimi schopní komunikovať a reagovať. Zistili tak odpoveď na druhú otázku, že bol
schopný pohlavného styku. Na otázku prokurátora, uviedol že si nedovolí tvrdiť, že by mala obžalovaná
nejakúsexuálnuúchylku.Naotázkusamosudcu,ktozvyšetrovanýchosôb,obžalovanejapoškodeného,
sa mu zdal sexuálne skúsenejší , uviedol, že nevie uprednostniť ani jednu z osôb.

Znalec PhDr. Benkovič, okrem iného, uviedol že vyšetril obžalovanú, taktiež vyšetril poškodeného,
lepšia spolupráca bola s obžalovanou, poškodeného predviedla polícia na vyšetrenie. Obžalovaná
dokáže v logických súvislostiach rozprávať, avšak úsudok nie je veľmi dobrý. Bolo ťažké s ňou
komunikovať o skutku. Na vyšetrenie prišla s veľkým macom ktorého mala stále v rukách. Počas
vyšetrenia bola dobre adaptovaná, vyšetrenie neodmietala, bola ochotná tomuto sa podrobiť. Z dôvodu

ochorenia, mentálnej retardácie, boli problémy v oblasti chápania. Vzhľadom na to, že mala problémy
na vyšetrenie sa sústrediť, bola objednaná na druhé vyšetrenie. Druhé vyšetrenie absolvovala, toto bolo
ukončené. Bola u nej diagnostikovaná ľahká mentálna retardácia, boli zistené aj určité neurologické
problémy, boli zistené aj určité poruchy vnímania. Obžalovaná je veľmi neistá, plachá, sociálne
kompetencie, aj v porovnaní s poškodeným, sú u nej veľmi zabrzdené. Nedokáže dobre vyhodnotiť

sociálnu situáciu. Obžalovaná nie je v plnej miere schopná byť samostatná, hlavne v sociálnej oblasti.
Je veľmi naivná, ľahko sa dostane do omylu. Dá sa ľahko zmanipulovať. V osobnostnej oblasti nezistil u
nej poruchy správania. Pokiaľ sa týka vyšetrenia poškodeného, tento bol počas vyšetrenia odmietavým,
neprispôsobivým, má poruchy správania, je vedený v pedopsychiatrickej ambulancii. Podľa správ zo
školy spolužiakom robí zle, je voči nim akčný je necitlivý. Ešte by sa chcel vyjadriť k vieryhodnosti

výpovede obžalovanej, je pravda, že táto je znížená, nedá sa však povedať, že by nebola schopná
vypovedať vieryhodne. Pokiaľ sa týka skutku, ktorý je predmetom obžaloby, podľa jeho názoru výpoveď
obžalovanej je vieryhodná. Neboli zistené sklony k fabulácii, konfabulácii. Je možné konštatovať, že
všeobecná vieryhodnosť výpovede obžalovanej bola znížená, ale špecifická vieryhodnosť je zachovaná.
V prípade výpovede poškodeného, boli preukázané u tohto poruchy správania, veľmi zlá prognóza do

budúcnosti, zlé výchovné prostredie. Aj poškodený sa nachádza v pásme ľahkej mentálnej retardácie,
je viac odkázaný sám na seba, dokáže však veľmi dobre manipulovať situáciu, zahmlievať ju. Jeho
výpoveď je zahmlievaním skutočnosti. Poškodený svojou výpoveďou vinil obžalovanú, seba dával do
pozície obete. Jeho záver je taký, že celé to je otočené, obžalovaná mala byť v pozícii poškodenej. V
prípade poškodeného je zvýšená tendencia vymýšľať si, konfabulovať. Na otázku samosudcu, uviedol

že napriek k rozdielnemu veku sa dá povedať, že mentálne sú obžalovaná a poškodený na rovnakej
úrovni. Poškodený však dokáže lepšie predvídať, plánovať.
Svedkyňa Alena Balážová, matka obžalovanej, okrem iného uviedla že dcéra chcela ísť do centra
voľného času, pustila ju asi na polhodinu. Asi po 20 až 25 minútach prišli policajti, povedal jej, že dcéru
berú so sebou . Povedala im, že dcéra je nesvojprávna, keď sa ich pýtala, čo urobila, odmietli jej to

povedať. Neskôr dcéra povedala, že ten chlapec, poškodený, jej ublížil, vyspal sa s ňou. Policajti hovorili
niečo iné, sadli do auta a išli na políciu. Verí tomu, že dcére bolo ublížené. Poškodený asi o štyri mesiace
obťažoval postihnutú 43 ročnú ženu. V súvislosti s touto vecou bola nútená s dcérou odsťahovať sa
z Prievidze, dcéra jej odmietala chodiť von. Na otázku prokurátora, uviedla, že skutočnosť že lekárzistil, že dcéra nebola poctivá už pred skutkom uvedeným v obžalobe ju neprekvapila, mala kamaráta,
predpokladala, že niečo také sa mohlo stať.
Svedkyňa S., matka poškodeného, okrem iného uviedla, že trvá na výpovediach z prípravného konania.

Na otázku prokurátorky, čo si pamätá od momentu ako prišla domov, uviedla že najprv vošiel dnu jej
druh Baláž, on to videl, schoval sa. Povedal jej "pozri sa", keď sa spýtala, čo je, pozrela sa a uvidela
obžalovanú, táto mala dole nohavice a tiež nohavičky. Jej syn, poškodený, bol vyzlečený celý. Keď ju
zbadali, tak sa rýchlo obliekli. Syn si potom sadol, pozrel sa na ňu a začal koktať. Pýtala sa ho, čo to má
znamenať,povedal,žeobžalovanáprišladnu,pýtalasipohárvody. Keďsapotompýtalaobžalovanej,čo

tam robí, nič jej nepovedala. Chcela po nej, aby jej povedala pravdu, lebo zavolá políciu. Povedala, že sa
stalo to, čo sa nemalo stať. Mala pritom jadierka, tieto si šúpala a pľuvala ich na ňu. Ďalej povedala, čo sa
stalo, potom zavolala políciu. Potom prišla polícia, obžalovanú zobrali so sebou. Taktiež zobrali so sebou
aj jej syna. Na otázku prokurátorky, uviedla že polícia po svojom príchode sa pýtala obžalovanej, aj jej
syna, čo sa stalo. Na ďalšiu otázku uviedla, že obžalovaná nepovedala konkrétne, čo sa stalo, povedala
len že sa stalo "to čo sa nemalo stať". Následne syn povedal, čo sa stalo. Potom, čo bola prečítaná

časť výpovede svedkyne z prípravného konania, kde uviedla, že obžalovaná jej povedala, že došlo k
pohlavnému styku, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že áno, povedala
to, na to ako to presne povedala sa už nepamätá. Na otázku prokurátorky ako dlho boli preč z domu
uviedla, že asi jednu až dve hodiny. Keď odchádzali, syn bol doma, vedel kam odchádzajú. Pri návrate
domov dvere boli otvorené. Po príchode domov neodomykali dvere. Potom, čo bola prečítaná výpoveď

svedkyne z prípravného konania, kde uviedla že druh odomkol dvere, bolo poukázané na rozpory vo
výpovediach, svedkyňa uviedla, že už sa na to nepamätá. Na ďalšiu otázku ako ďaleko boli od seba
obžalovaná a poškodený, keď vošli do bytu, uviedla, že sedeli vedľa seba. Prvý pohľad, ktorý videla bol
ten, že poškodený - syn mal strach. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania,
kde obžalovaná uviedla, že s poškodeným riadne spala, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,

svedkyňauviedla,žetakýtorozhovormedzinimiprebehol.Aktodnesnepovedala,bolotopreto,ženevie
čo predtým vypovedala. Na otázku prokurátorky, čo jej priamo syn v byte k udalosti uviedol, povedala,
že nič, povedal že obžalovaná prišla do bytu a chcela pohár vody. Syn jej hovoril, že k tomu, že boli
vyzlečení došlo z iniciatívy obžalovanej. Hovoril, že to robili niekde na zemi, presne si už nepamätá.
Potom, čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania, kde uviedla, že syn povedal, že s

obžalovanou spal, dal jej penis do pošvy, päťkrát ho tam dal a päťkrát ho vytiahol, potom ich vyrušili,
bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla že povedal jej to tak, teraz sa už na to
nepamätá. Na otázku prokurátorky, uviedla že obžalovaná do príchodu polície sa správala tak, že pľula
do nej jadierka. Bola drzá, sadla si na posteľ, kde boli vreckovky, servítky, stále sa pozerala na jej
syna. Na otázku ako sa tento choval uviedla, že bol mimo. Nevie sa vyjadriť prečo syn najprv hovoril,

že dal penis do pošvy obžalovanej, neskôr pri výpovedi v prítomnosti znalkyne uviedol, že len hladkal
stehno obžalovanej. Od skutku sa so synom o tejto udalosti nerozprávala. Na otázku, aby sa vyjadrila
k vreckovkám, servítkam uviedla, že tieto boli pokrčené. Na otázku obhajcu, aby sa vyjadrila prečo vo
výpovedi z 28. 11. 2012, uviedla že synovi veľmi neverila, uviedla že už ju oklamal viackrát. V minulosti
sa stalo, že prišiel domov, predtým sa pobil s chlapcami, potom jej prišiel povedať, že ho zbili. Keď

to išla preveriť von, zistila že bitku začal syn. Už sa stalo viackrát, že takýmto spôsobom ju oklamal.
Obžalovanú poznala pred skutkom, správala sa normálne. Na otázku samosudcu, uviedla že nevie čo sa
stalo s tými servítkami, tieto boli položené na posteli, kde sedeli obžalovaná a poškodený. Obžalovaná
určite vedela, koľko má syn rokov. Podľa jej názoru, vtedy vyzeral syn na toľko rokov koľko mal, na
11 rokov. Bolo to tak, že sa vyhovárali jeden na druhého, že sa situácia stala. Na otázku samosudcu,

uviedla že videorekordér mali doma, mali doma aj nejaké porno kazety, tieto boli schované. Na otázku
prokurátorky, uviedla že prvý vošiel do bytu jej druh. Tento, keď ich videl tak sa schoval, bol to preňho
asi šok, keď ich videl vyzlečených. Potom, čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania,
kde uviedla že prvá vošla do bytu ona, potom čo odomkol dvere bytu druh, bolo poukázané na rozpory
vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že nie, prvý vošiel do bytu druh.

SvedokMariánBaláž,vovýpovedidňa02.09.2015,ktorábolanahlavnompojednávanípodľa§263ods.
3 písm. c) Trestného poriadku prečítaná, okrem iného uviedol že zotrváva na svedeckých výpovediach
z 26. 09. 2012 a 26. 11. 2012. S družkou boli dňa 25. 09. 2012 v meste, je možné, že sa vrátili okolo
trinástej hodiny. Keď prišli domov, dvere na byte boli otvorené, na dverách do bytu bola obyčajná kľučka.
Nepamätá si ako dlho boli mimo bytu, nepamätá si, či pri odchode z bytu dvere zamkli alebo nie, do

bytu vošiel prvý on. Potom, čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania na čísle listu
50, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že si už nepamätá, či otvoril dvere
kľúčom, určite vie, že do bytu vošiel prvý. Ako prvý vošiel do obývačky a uvidel tam poškodeného s
obžalovanou, boli vyzlečení. Už nemali medzi sebou pohlavný styk , obliekali sa, stáli. Hneď vybeholvon odpovedal družke. aby išla pozrieť sa čo sa deje. Nevie uviesť ako prevádzali pohlavný styk, či
postojačky, poležiačky, nevidel nič. V momente, keď bol v obývačke, družka bola v kuchyni, ktorá susedí
s obývačkou. Predpokladá, že družka ešte niečo videla, išla hneď dnu, keď jej to povedal. Zdá sa mu,

že družka volala hneď vzápätí políciu, nepáčilo sa jej, čo sa odohrávalo v izbe. Obžalovanú nepoznal,
poznal jej otca, obžalovaná ich rodinu nepoznala, podľa jeho názoru nie je normálna a nevedela v tej
dobe koľko má poškodený rokov. Nevie ani, či vedela, že chodí do školy. Pripúšťa, že sa mohli stretnúť
na dvore. Na otázku predsedu senátu, prečo v prítomnosti JUDr. K. vypovedal, že prvá mala vojsť do
obývačky jeho družka, uviedol, že už si to nepamätá. Neskôr sa nepýtal poškodeného, čo sa to malo diať

v obývačke pred ich príchodom. Po príchode polície bol na dvore, vnútri nebol, bolo mu to nepríjemné.
Poškodený je jeho nevlastný syn, situáciu riešila jeho matka, jeho družka. Družka povedala, že má
doma schované nejaké porno kazety, nevedel o nich. Predtým ako vošiel do obývačky, otvoril dvere,
tieto boli predtým zavreté. Obývačka bola zariadená obývačkovou stenou, rohovou lavicou, ktorá bola
rozkladacia slúžila aj ako sedačka aj ako posteľ, bola to posteľ poškodeného. V izbe ešte bola fotelka.
Po príchode do obývačky, rohová lavica nebola rozložená. V momente, keď otvoril dvere na obývačke,

obžalovaná a poškodený stáli pri dverách boli od neho asi 1,5 metra až 2 metre, od seba boli asi na pol
metra. V prvom momente bol poškodený vyľakaný, obžalovaná vystresovaná, nerozprával sa s nimi. Na
otázku obhajcu, uviedol že väčšinu z priebehu skutku si už teraz nepamätá. Keď tých dvoch prekvapil v
obývačke, nehovorili nič. Vyzeralo to ako keby si poškodený zapínal nohavice alebo krátke nohavice.
Svedok maloletý K. A. vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 27. 09. 2012, ktorá bola podľa § 135 ods. 2

Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní prečítaná, okrem iného uviedol, že okolo 10:30 hodine sa
išiel pozrieť na ihrisko, za chalanmi, nebol tam nikto, tak si išiel sadnúť na lavičku. Prišla tam obžalovaná,
lúpala semiačka, išiel domov, ona otvorila dvere a povedala, že či sa môže napiť. Povedal, že áno, môže
sa napiť, ona sa tam vyzliekla. Na otázku vyšetrovateľa, uviedol že ju nezavolal domov, povedal, že
sa môže ísť napiť, ona klamala a vyzliekla sa. Vyzliekla sa v obývačke na gauči, tam, kde sedel, bola

násilná na neho, vyzliekla aj jeho, rifle. Na otázku vyšetrovateľa, či sa nebránil uviedol, že sa bránil, bál
sa, kričala po nej, akurát tam prišla jeho matka, zbadala, že je vyzlečený a aj obžalovaná, pýtala sa
obžalovanej,čotomáznamenať,onapovedalačorobila,smialasa,matkazavolalapolicajtov.Naotázku
vyšetrovateľa, uviedol že kľúče od bytu mal on, nikto nebol doma. Obžalovaná tam prišla, že sa chce
napiť, vyzliekla sa, vyzliekla aj jeho, bola násilná. Na otázku vyšetrovateľa, uviedol že od príchodu do

bytu, kým prišla matka ubehlo asi sedem minút. Na ďalšiu otázku, uviedol, že keď ho vyzliekala sedel na
posteli.Obžalovanánajprvvyzlieklaseba,potomjeho.Nepomáhaljejpritom,keďsavyzliekala.Vyzliekla
si nohavice a nohavičky. Na otázku vyšetrovateľa, čo bolo ďalej, keď boli obaja vyzlečení, uviedol že jej
povedal, aby to nerobila že príde jeho matka, ona tvrdila, že nie, bola na neho násilná, kričala na neho,
potom tam prišla jeho matka. Matka sa obžalovanej pýtala čo to malo znamenať, najprv klamala, potom

lúpala semiačka, a tieto pľula do jeho matky, bola na ňu drzá. Keď vošla matka do obývačky, sedel asi
meter od obžalovanej, na sedačke. Obžalovaná, keď matka otvorila dvere sa rýchlo obliekla, matka to
aj tak zbadala. Nevie čo znamená pohlavný styk a ako sa vykonáva. Na otázku vyšetrovateľa, či došlo
medzinimiksexu,uviedol,ženienedošlo,obžalovanásavyzliekla,začalasaukazovať,povedalabyišla
domov, že príde jeho matka. Kričala po ňom, bránil sa, potom prišla jeho matka. Na otázku vyšetrovateľa,

uviedol že nemali medzi sebou pomer. Obžalovaná to chcela, prejavovala to tak, že kričala po ňom že
čo sa boji, hovoril jej aby išla von, lebo príde jeho matka a budú mať zle. Nešla, nepočúvala ho, bránil
sa tomu a potom prišla jeho matka. Potom chcela obžalovaná odísť, lebo matka zavolala policajtov.
Obžalovanú držala matka v byte, kým prišli policajti a zobrali ich na políciu. Na otázku vyšetrovateľa,
uviedol že obžalovaná ho chytila za stehno, hladkala ho, bál sa jej, hovoril jej aby už išla. Obžalovanej,

keď bola vyzlečená sa nedotýkal. Na otázku vyšetrovateľa, uviedol že na lavičku vonku prišla za ním
obžalovaná. Do bytu išiel prvý, hovoril že, nech sa napije, ona však zavrela dvere, zamkla, vyzliekla sa,
stála tam a potom vyzliekla jeho. Na otázku vyšetrovateľa uviedol že keď vošiel do obývačky sadol si
na posteľ, ona sa vyzliekla, sadla si vedľa neho, potom vyzliekla jeho, hovoril jej aby ho nevyzliekala,
nepočúvla ho ,chcela s ním sex. Na otázku vyšetrovateľa či mal niekedy sex záporne pokýval hlavou. Na

ďalšiu otázku uviedol že obžalovaná chcela aby pustil porno, povedal, že to nepustí. Potom chcela sex.
Na otázku vyšetrovateľa, že ide o závažné obvinenie voči obžalovanej a či doteraz vypovedal pravdu
uviedol, že je to pravda. Obžalovaná ho vyzliekla, vyzliekla aj seba, ale sex nemali. Povedala však že
chce, aby to robili. Na otázku vyšetrovateľa, či jej dal medzi nohy „pipík“, alebo do pošvy, uviedol, že nie.
Načíslelistu72sanachádzaúradnýzáznamzodňa25.09.2012,spísanýpríslušníkompolíciesvedkom

B.. V úradnom zázname, okrem iného je uvedené, že hliadka polície po príchode na miesto sa spojila so
svedkyňou Horváthovou, táto uviedla že keď prišla domov od lekára, našla svojho syna Kristiána sedieť
polonahého so stiahnutým nohavicami na kolenách spolu s obžalovanou, táto bola tiež polonahá, so
stiahnutými nohavicami na kolenách, na gauči. Keď sa oboch pýtala, čo to má znamenať, zhodne uviedli,že mali spolu pohlavný styk. Maloletý K., uviedol že s obžalovanou sú kamaráti, sedeli na lavičke pred
domom, obžalovanému povedala, že je smädná a chce sa napiť. Po príchode do bytu mala obžalovaná
dávať návrhy, či by to nemohli spolu "robiť", odmietal to, povedal, že nechce. Potom ho mala obžalovaná

začať vyzliekať, následne seba, mali si vedľa seba ľahnúť a potom ako uviedol malo dôjsť k pohlavnému
styku. Obžalovaná, uviedla že sedela spolu s poškodeným pred domom, na lavičke, bola smädná tak sa
spýtala poškodeného, či by sa nemohla napiť vody. Potom išli spolu do bytu, poškodený začal rozprávať,
že matka nie je doma, že si bez problémov pustí porno, že by si ho pustil aj teraz, ale matka schovala
ovládač od prehrávača. Keď ho nenašiel, začal obžalovanej dávať návrhy, či by to nemohli spolu "robiť",

obžalovaná to odmietla. Následne sa mal začať poškodený vyzliekať, dávať obžalovanej tepláky dole.
Potom ju mal sotiť na posteľ, ľahnúť si vedľa nej a následne malo dôjsť k pohlavnému styku.
Na čísle listu 74 sa nachádza správa F.. V.. R. E.. zo dňa 25. 09. 2012, ktorý na žiadosť polície
gynekologicky vyšetril obžalovanú. V správe uviedol že vzhľadom na menštruačné krvácanie nie je
možné posúdiť, či dňa 25. 09. 2012 došlo k pohlavnému styku.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,

že vykonaným dokazovaním nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná a
preto podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd oslobodil obžalovanú spod obžaloby pre zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení zákona
číslo 313/2011 Z. z. (ďalej Tr. zák.). Predovšetkým treba uviesť, že vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané, že obžalovaná vykonala súlož s osobou mladšou ako 15 rokov, s poškodeným K.B..

Podľa judikatúry a súdnej praxe treba považovať za súlož spojenie pohlavných orgánov muža a ženy,
pričom stačí, ak došlo len k čiastočnému vsunutiu pohlavného údu muža do pošvy ženy. Vykonaným
dokazovaním táto skutočnosť nebola preukázaná. Samotný poškodený vo výpovedi v prípravnom
konaní, ktorá bola na hlavnom pojednávaní podľa § 135 ods. 2 Trestného poriadku prečítaná, uviedol že
medzi ním a obžalovanou nedošlo k sexu, nemali spolu pomer, taktiež uviedol, že nevie čo je pohlavný

styk a ako sa vykonáva. Je pravdou, že obžalovaná na hlavnom pojednávaní uvádzala, že mala s
poškodeným pohlavný styk, na svoju obranu však uvádzala že iniciatíva na pohlavný styk vzišla zo
strany poškodeného. Podľa názoru súdu treba však v prípade obžalovanej a aj v prípade poškodeného
ich výpovede, či už z prípravného konania, alebo v prípade obžalovanej na hlavnom pojednávaní, brať
čiastočne rezervovane v súvislosti s ich vieryhodnosťou. Súd poukazuje v tomto smere na výpoveď

znalca MUDr. B. na hlavnom pojednávaní, ktorý uviedol že obžalovaná trpí ľahkou formou mentálnej
retardácie a to, čo uvádzala u skutku bola sčasti pravda, sčasti to bolo vymyslené. Taktiež uviedol,
že poškodený tiež trpí ľahkou formou mentálnej retardácie. V súvislosti s vieryhodnosťou výpovede
poškodeného treba poukázať na vyjadrenie znalcom MUDr. A. na hlavnom pojednávaní, ktorý uviedol
že poškodený je neprispôsobivý, má poruchy správania, zle sa správal voči spolužiakom, podľa jeho

názoru zahmlieva skutočnosť a je toho názoru, že je to celé otočené, obžalovaná by mala byť v tomto
prípade v pozícii poškodenej. Znalec V.. A. taktiež, uviedol že aj vieryhodnosť výpovede obžalovanej je
znížená. Pri otázke hodnotenia vieryhodnosti výpovede poškodeného poukazuje súd na výpoveď jeho
matky svedkyne S. na hlavnom pojednávaní, táto uviedla že poškodený najprv tvrdil, že dal penis do
pošvy obžalovanej, neskôr tvrdil že obžalovanej len hladkal stehno. V rámci výpovede tiež uviedla, že

synovi neverila, pretože ju viackrát v predchádzajúcom období oklamal. Súd poukazuje tiež na výpoveď
príslušníka polície svedka B., podľa ktorého keď bezprostredne po údajnom skutku prišli na miesto
nepočul nič také, že by matka poškodeného hovorila, že došlo medzi obžalovanou a poškodeným
k pohlavnému styku, mali začať s pohlavným stykom. Pri otázke, či došlo medzi obžalovanou a
poškodeným k pohlavnému styku, k súloži, je potrebné prihliadnuť na správu F.. V.. R. E.. zo dňa 25. 09.

2012, tento bezprostredne po skutku gynekologicky vyšetril obžalovanú, ale vzhľadom na menštruačné
krvácanie, nevedel povedať, či v ten deň mala obžalovaná pohlavný styk. Vzhľadom na hore uvedené
skutočnosti, pri neexistencii priamych dôkazov, ktoré by obžalovanú usvedčovali zo spáchania trestnej
činnosti, pričom viaceré nepriame dôkazy netvoria ucelenú sústavu dôkazov, ktoré by obžalovanú
zo spáchania trestnej činnosti usvedčovali, zostali súdu výrazné pochybnosti o vine obžalovanej, a

preto aj s prihliadnutím na procesnú zásadu "in dubio pro reo", súd podľa § 285 písm. a) Trestného
poriadku obžalovanú oslobodil spod obžaloby. Vzhľadom na oslobodzujúci rozsudok bola poškodená
S. s nárokom na náhradu škody, ktorý uplatnila v prípravnom konaní a bol oboznámený na hlavnom
pojednávaní, podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkázaná na občiansko - súdne konanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.