Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316200134
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316200134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľov

v rade: 1/ G. Q., I.. XX.XX.XXXX, M. XXX, 2/ W.. O. Q., I.. XX.XX.XXXX, M. XXX, obaja pr. zast.
JUDr. Ľudmilou Kvašňovskou, advokátka, Kukučínova 2839, Čadca, proti odporcovi: F. Q., r. K., zast.
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17335345, regionálny odbor Žilina,
Sad SNP 667/10, Žilina, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov v 1. a 2. rade a odporcu k parcele EKN č.
XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 72 m2 v katastrálnom území M., zapísaná na LV č. XXXX.

Súd parcelu EKN č. XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 72 m2 v katastrálnom území M. v celosti p
r i k a z u j edo bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovateľov v 1. a 2. rade.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcovi
vyporiadací podiel vo výške 108,-- € na účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava, číslo účtu
IBAN:SK3481800000007000194492, VS:5 52016 do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľom súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia doručili Okresnému súdu v Čadci dňa 13.1.2016 na č. listu 1 súdneho spisu návrh, ktorým
žiadali zrušiť podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov a odporkyne k nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX, k parcele EKN č. XXX - trvalé trávnaté porasty, o výmere 72 m2, v k.ú. M., prikázať
uvedenú parcelu do výlučného vlastníctva navrhovateľov a zaviazať navrhovateľa zaplatiť odporcovi
primeranú náhradu vo výške 5€/m2 vo výške podľa jeho podielu na dotknutej nehnuteľnosti.

Dňa 7.3.2016 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa.

Navrhovatelia zotrvali na podanom návrhu. Pred pojednávaním neúčasť ospravedlnil zástupca odporcu,
ktorý s návrhom vyslovil súhlas.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 OSP v nadväznosti na § 205a OSP účastníci konania neprodukovali
ďalšie tvrdenia, nepredložili a nenavrhli ďalšie dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom, najmä s podaním

navrhovateľov, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, oznámením obce M., kúpnou zmluvou z 14.11.2015,
zápisnicou z pojednávania.
Opierajúc sa o vyššie uvedené súd v konkrétnej veci dospel k nasledovným záverom:Navrhovatelia a odporca sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcely EKN XXX, o výmere 72 m2,
trvalé trávnaté porasty, k.ú. M., na LV č. XXXX. Podiel navrhovateľov je 3, odporcu 1.
Z kúpnej zmluvy z 14.11.2015 súd zistil, že podiely k pozemkom v k.ú. M. boli predané za kúpnu cenu

5€/m2.
Podľa § 142 ods. 1 občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Na základe návrhu navrhovateľov ako podielových spoluvlastníkov parcely EKN č. XXX, trvalé trávnaté
porasty, o výmere 72 m2, k.ú. M., na LV č. XXXX, súd aplikoval § 142 ods. 1 občianskeho zákonníka a
zrušil spoluvlastníctvo k tejto parcele a vykonal vyporiadanie tak, že prihliadol veľkosť podielov a účelné

využitie veci. Súd teda zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov a odporcu k predmetnej parcele
a túto prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov. Ďalej súd zaviazal navrhovateľov
vyplatiť odporcovi z titulu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva náhradu vo výške 108€,
tj. 5€ za m2 v pomernej výške vzhľadom na ich podiel na predmetnej parcele.

O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto
jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201,
§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom

stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).