Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212283
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115212283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ 1077XX, registračné číslo: 560 07 043,
Holandské kráľovstvo, v konaní právne zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.
r. o., so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147,
Piešťany, proti odporkyni C. R., X.. XX. XX. XXXX, V. L. A. XXX/XX L. L., adresa na doručovanie Š. X,
L. L., o zaplatenie 1 376,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 207,36 Eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 377,68 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 377,68 Eur od 29. 05. 2015 do zaplatenia k rukám navrhovateľa, to všetko
v 25,- Eur mesačných splátkach, splatných vždy k 20-temu dňu v mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, pod sankciou straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09. 06.
2015 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť istinu vo výške 1 376,72 Eur, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 49,30 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 376,72 Eur
od 29. 05. 2015 do zaplatenia a trovy konania titulom uzatvorenej Úverovej zmluvy č. 4305042357 zo
dňa 13. 05. 2013.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 14. 09. 2015 uviedla, že svoj záväzok voči spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. na základe zmluvy Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 05. 2013 nepopiera. Snažila sa
zadovážiť si dlžný finančný obnos, nakoľko bola naďalej ochotná dlžnú sumu zaplatiť, ale nepodarilo sa
jej to, lebo sa dostala do finančnej tiesne z dôvodu úmrtia matky a dlhodobej nezamestnanosti dcéry.
Uviedla, že na chod domácnosti je sama. Kontaktovala spoločnosť Home Credit Slovakia na základe
telefonických dohovorov, úver splácala, aj keď nie pravidelne v sume 51,84 Eur mesačne, pričom o
uhradených splátkach priložila doklady. Na upomienku zo dňa 20. 02. 2015 reagovala 07. 03. 2015 e-

mailovým podaním, avšak na tento e-mail nedostala žiadnu odpoveď. Svoj záväzok spoločnosti Home
Credit Slovakia je ochotná naďalej splácať v mesačných splátkach vo výške 51,84 Eur, nakoľko jej
finančná situácia nedovoľuje vyrovnať finančný záväzok jednorázovou platbou.Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pohľadávka spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 voči odporkyni bola zmluvou o postúpení pohľadávok postúpená
dňa 17. 09. 2014 na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom Úverovú zmluvu Č..
XXXXXXXXXX zo dňa 13. 05. 2013. Súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1 600,- Eur odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84

pravidelných mesačných splátkach po 51,84 Eur. Odporkyňa bola povinná splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach, splatných v zmysle Úverovej zmluvy. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva
prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy Úverových zmluvných
podmienok s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“, bola odporkyňa právnym
predchodcom navrhovateľa vyzvaná listom zo dňa 17. 09. 2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených

budúcich splátok v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli vyúčtované
odporkyni v zmysle Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Úverovej zmluvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatnil vo výške 5,05
% ročne bola stanovená ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 04. 10. 2014 (15. deň odo dňa odoslania výzvy

k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený ako úrok z
omeškania vo výške 5,60 Eur z čiastky 1 687,76 Eur od 04. 10. 2014 do 27. 10. 2014, úrok z omeškania
vo výške 5,21 Eur z čiastky 1 635,92 Eur od 28. 10. 2014 do 19. 11. 2014, úrok z omeškania vo výške
5,70 Eur z čiastky 1 584,08 Eur od 20. 11. 2014 do 15. 12. 2014, úrok z omeškania vo výške 7,63 Eur z
čiastky 1 532,24 Eur od 16. 12. 2014 do 20. 01. 2015, úrok z omeškania vo výške 8,81 Eur z čiastky 1

480,40 Eur od 21. 01. 2015 do 04. 03. 2015, úrok z omeškania vo výške 4,55 Eur z čiastky 1 428,56 Eur
od 05. 03. 2015 do 27. 03. 2015, úrok z omeškania vo výške 11,81 Eur z čiastky 1 376,72 Eur od 28.
03. 2015 do 28. 05. 2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu. Navrhovateľ
eviduje voči odporkyni dlh, ktorý pozostáva z úroku vo výške 2,43 Eur zo splatenej istiny vo výške 1
374,29 Eur.

Súd vo veci konal a rozhodoval v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu a za prítomnosti odporkyne, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom
navrhovateľa, výsluchom odporkyne, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa spolu s
prekladom, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením

o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 20. 02. 2015 spolu s poštovým podacím hárkom, Zmluvou
o hotovostnom úvere a Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 13. 05. 2013, úverovými zmluvnými
podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 17. 09. 2014 spolu s poštovým podacím
hárkom, výpisom z čerpania splátok a úhradami na odporkyňu, výpisom z obchodného registra na
právneho zástupcu navrhovateľa, vyjadrením odporkyne zo dňa 14. 09. 2015 spolu s kópiami dokladov

o zaplatených splátkach, ospravedlnením právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 18. 01. 2016 a
čiastočným späťvzatím návrhu vo výške 207,36 Eur a postúpením pohľadávky z Úverovej zmluvy Č..
XXXXXXXXXX zo dňa 17. 09. 2014.

Odporkyňa na pojednávaní dlh uznala. Uviedla, že je potrebné ho splatiť a splatiť ho aj chce. Predmetnú

zmluvu o úvere uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa, pričom podpis na tejto zmluve je jej
vlastnoručný. Na základe úverovej zmluvy čerpala finančné prostriedky vo výške 1 600,- Eur, ktoré
použila na domácnosť, nakoľko mala finančné problémy. Dlh uhrádzala tak, ako sa dalo, ešte v januári
2016 uhradila splátku vo výške 51,84 Eur. Nakoľko nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby
mohla dlh uhradiť v celosti, požiadala v prípade, ak ju súd zaviaže na zaplatenie dlžnej sumy, aby túto

mohla splácať v mesačných splátkach maximálne vo výške 60,- Eur. V súčasnosti je zamestnaná na
čiastočný úväzok Y. L.K. L. Y. X. M. C. C. J.. Jej čistý mesačný príjem je vo výške XXX,- C. XXX,-
U.. Okrem toho si privyrába aj brigádnicky upratovaním a ďalšími činnosťami. Príjem z brigád je rôzny,
niekedy je vo výške XXX,- C. XXX,- U. C. A. B. Ž.. Uviedla, že je rozvedená, býva spoločne s plnoletou
dcérou Y. X-A. L., F. E. Y. E. S. Y.. Dcéra je dlhodobo nezamestnaná. Výdavky v súvislosti s bývaním

sú zhruba vo výške XXX,- U.. Okrem bytu nevlastní žiadny nehnuteľný majetok a ani žiadny hnuteľný
majetok. Má aj ďalšie dlhy z úverov, R. J. M. E. B. B. H. H. X I. XX,- U., R. H. R. XX,- U., R. O. H. N.
U. X J. R. Y. Y. XX,- U. C. V. H. G. Y. J. D. Y. Y. XX,- U..Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Súd mal za to, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva na vopred

pripravenom predtlačenom formulári v písomnej forme medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako
dodávateľom a odporkyňou ako spotrebiteľom.

Navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcupodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa18.01.2016
zobral návrh v časti vo výške 207,36 Eur späť, nakoľko odporkyňa uhradila v dňoch 28. 05. 2015, 21.

07. 2015, 28. 10. 2015 a 26. 11. 2015 po 51,84 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ vzal pred otvorením pojednávania návrh v časti o zaplatenie sumy 207,36 Eur späť,
súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v časti o zaplatenie 207,36 Eur zastavil.

Z predloženej zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere bolo zistené, že odporkyni

bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 1 600,- Eur, celková výška mesačnej splátky bola 51,84 Eur,
počet splátok 84, ročná úroková sadzba 29,14 %, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“)
od 33,2 % do 34,5 %, priemerná hodnota RPMN 18,86 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 3797,64
Eur, lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. V rámci
revolvingového úveru bola RPMN stanovená na 43,40 %, výška kreditného limitu úverového rámca

500,- Eur, ročná úroková sadzba 26,28 % ročne (2,19 p.m.), priemerná hodnota RPMN 26,62 %, termín
splatnosti mesačnej splátky vždy k 20. dňu v mesiaci.Súd mal za to, že predmetná úverová zmluva neobsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa zákona
č. 129/2010 Z. z., a to RPMN podľa písm. j) a podľa písm. k) výšku, počet a termíny splátok, istiny,
úrokov a iných poplatkov, aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, kedy, v akej

výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti, a to splácať istiny, úroky a iné poplatky vyplývajúce zo
zmluvy o úvere a priamo v spotrebiteľskej zmluve musí byť každá jednotlivá splátka rozpísaná, koľko z
nej pripadá na istinu, koľko na úroky a iné poplatky, aby spotrebiteľ už pri vstupe do úverového vzťahu
a výbere dodávateľa mohol zohľadniť rozloženie jednotlivých splátok úveru. Predmetná zmluva tento
údaj neobsahuje. Pri bode 42 zmluvy - termíny splatnosti splátok len v odkaze pod bodmi zmluvy sú

dve hviezdičky, kde je uvedené, kedy je splatná prvá splátka, v druhej a v nasledujúcich, ale nevyplýva
z uvedeného výška, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je len celkovo uvedená
mesačná splátka 51,84 Eur. Zároveň súd poukazuje na úverové zmluvné podmienky, ktoré sú podľa
navrhovateľa súčasťou zmluvy Hlavy 5 podmienky splácania úveru § 1, z ktorého vyplýva, že klient je
povinný riadne a včas splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín
splatnosti sú určené v úverovej zmluve s tým, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá časť úverovej istiny,

poplatok za vedenie účtu, úroky, prípadne úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeniť splátky.
Táto skutočnosť však nekorešponduje s údajmi uvedenými v zmluve. Súd mal potom za to, že náležitosť
sa v zmluve nenachádza. Zároveň v zmluve nie je uvedená RPMN, je uvedená s termínom od - do, čo
je nepostačujúci údaj.

Zákon o spotrebiteľských úveroch nepredpokladá kumulatívne splnenie všetkých zákonom
predpísaných podmienok náležitosti zmluvy vyplývajúcich z ustanovenia § 9 ods. 2, aby bolo možné úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov, preto ani nie je potrebné rozoberať, že zmluva neobsahuje
riadny údaj o RPMN ani konečnej splatnosti úveru, ktorá je uvedená len počtom mesiacov a nie presným
dátumom, aby bola zrejmá jeho konečná splatnosť. Súd vzhľadom na chýbajúce náležitosti posúdil úver

ako bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) Zákona.

Súd potom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 377,68 Eur, pričom vychádzal z
výpisu čerpania splátok a úhrad navrhovateľa, z ktorého je zrejmé, že úver bol odporkyni poskytnutý vo
výške 1 600,- Eur, odporkyňa vykonala úhrady vo výške 1014,96 Eur, teda sa jedná o rozdiel medzi

sumou poskytnutého úveru a sumou, ktorú vykonala na úhradách, zníženú o sumu, ktorú odporkyňa
uhradila aj po splatnosti úveru vo výške 207,36 Eur. Z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov odporkyni zostáva zaplatiť priznanú istinu, vo výške 377,68 Eur. Súd z týchto dôvodov v
prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný vzhľadom na vyššie uvedené zamietol.

Súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p., vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové pomery odporkyne umožnil
odporkyni predmetný dlh uhrádzať v 25,- Eur mesačných splátkach, a to až do úplného zaplatenia dlhu
pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Súd pri určení výšky
splátky prihliadol aj na výšku dlhu, ako aj na osobu navrhovateľa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., v konaní
úspešná odporkyňa, úspech v konaní 72,57 % (377,68 Eur zo sumy 1 376,72 Eur), nepodala návrh na
náhradu trov konania V konaní neúspešný navrhovateľ (úspech v konaní 27,43 %), návrh na náhradu
trov konania súdu podal, súd preto o trovách konaniach rozhodol tak, že v konaní neúspešnému
navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.