Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514209158
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514209158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci žalobcu PhDr. S. E.,

PhD., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX, Vranov nad Topľou, zastúpeného JUDr. Igorom Lakatošom,
advokátom so sídlom M. R. Štefánika 873/204, Vranov nad Topľou proti žalovanému S. E., nar.
X.X.XXXX, bytom Z. XX, E. H. D., o zaplatenie 1.500,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.500,- eur a úrok z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 375,- eur od 24.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 375,- eur od 24.10.2011 do zaplatenia,
zo sumy 375,- eur od 24.11.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 375,-
eur od 24.12.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalovaného úroku z omeškania žalobu z a m i e t a .
III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 90,- eur titulom súdneho poplatku
zo žalobného návrhu a vo výške 328,79 eura titulom trov právneho zastúpenia, všetko na účet zástupcu
žalobcu advokáta JUDr. Igora Lakatoša do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice - okolie dňa 22.5.2014 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu: 1/ sumu 1.500,- eur, 2/ úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 1.500,- eur od 29.5.2011 do zaplatenia a 3/ nahradiť trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým,
že ide o nesplnený záväzok žalovaného zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi účastníkmi 28.4.2011, na

základe ktorej poskytol žalovanému bezúročne pôžičku 1.500,- eur. Žalovaný, ktorý sa zaviazal vrátiť
pôžičku do 28.5.2011, svoj záväzok v dohodnutej dobe a ani po viacnásobných urgenciách nesplnil, a
to napriek skutočnosti, že svoj dlh 22.8.2011 uznal a zaviazal sa ho splácať v dohodnutých splátkach.

Riadne a včas predvolaný žalovaný sa na pojednávanie vo veci konané 16.12.2015 nedostavil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal, preto súd prejednal vec v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pôžičke z 28.4.2011, uznania dlhu a dohody o
splátkovom kalendári z 22.8.2011 a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli 28.4.2011 v písomnej forme zmluvu o pôžičke, na
základektorejžalobcaposkytolžalovanémupôžičkuvovýške1.500,-eurvkladomnavzmluveoznačený
bankový účet žalovaného v deň uzavretia zmluvy, čo účastníci potvrdili podpisom zmluvy. Žalovaný

sa zaviazal vrátiť žalobcovi pôžičku do 28.5.2011 v hotovosti alebo prevodom na v zmluve označený
bankový účet žalobcu. Ďalej bolo účastníkmi dojednané, že právne vzťahy vyplývajúce zo zmluvy sa
budú spravovať ustanoveniami Občianskeho zákonníka. ( zmluva o pôžičke z 28.4.2011)Žalovaný dňa 22.8.2011 svoj dlh voči žalobcovi vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke z 28.4.2011 vo výške
1.500,- eur písomne uznal a zaviazal sa ho splniť v štyroch splátkach po 375,- eur mesačne splatných k
23. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola 23.9.2011 a poslednej splátky 23.12.2011. Podľa dohody

v prípade omeškania žalovaného s plnením čo i len jednej splátky sa splatným stane celý dlh (dohoda
účastníkov o uznaní dlhu a splátkovom kalendári z 22.8.2011).

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné
práva a povinnosti.

Podľa § 558 prvá veta Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený

čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa § 565 prvá veta Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný

ako dlžník uzavreli dňa 28.4.2011 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
finančné prostriedky vo výške 1.500,- eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnutú pôžičku
do 28.5.2011. Žalovaný požičanú sumu žalobcovi v lehote splatnosti nevrátil. Dňa 22.8.2011 žalovaný
svoj dlh písomne uznal a zaviazal sa ho žalobcovi splniť v štyroch splátkach po 375,- eur mesačne
do 23.12.2011. Žalovaný žalobcovi nezaplatil v lehote splatnosti ani jednu splátku, svoj dlh doposiaľ

neuhradil. Vzhľadom k uvedenému súd návrhu žalobcu vyhovel a podľa vyššie citovaného ust. 657
Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu pôžičky vo výške 1.500,- eur, tak
ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis (§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013 výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení platnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Účastníci konania dňa 22.8.2011 uzavreli písomnú dohodu, v ktorej žalovaný svoj dlh voči žalobcovi
vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke z 28.4.2011 čo do dôvodu a výšky uznal a zaviazal sa ho splatiť v štyroch
splátkach po 375,- eur mesačne splatných k 23.-tiemu dňu v mesiaci s tým, že splatnosť prvej splátky

bola 23.9.2011 a splatnosť poslednej splátky 23.12.2011. Žalobca ako veriteľ mal podľa dojednania
v dohode o splátkach právo od žalovaného žiadať zaplatenie celej pohľadávky už po nesplnení prvej
splátky. Táto dohoda z 22.8.2011 je dohodou účastníkov o odložení splatnosti dlžnej sumy. Žalobca
však nepreukázal, že si svoje právo na zaplatenie dlhu v plnej výške uplatnil voči žalovanému najneskôrdo splatnosti najbližšie nasledujúce splátky, t.j. do 23.10.2011. Žalovaný sa tak do omeškania s plnením
splátok istiny dostal dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej splátky pôžičky, t.j. dňa 24.9.2011,
24.10.2011, 24.11.2011 a 24.12.2011. Na základe uvedeného súd podľa vyššie citovaného ust. § 517

ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 375,- eur od
24.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 375,- eur od 24.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 375,- eur od
24.11.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 375,- eur od 24.12.2011
do zaplatenia. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením 1. splátky k 24.9.2011, 2. splátky k 24.10.2011 a 3. splátky k 24.11.2011 bola vo výške 1,25
%, 4. splátky k 24.12.2011 vo výške 1 %, a úrok z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyšší. V
prevyšujúcej časti žalovaného úroku z omeškania súd s poukazom na uvedené žalobu zamietol, tak ako
je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Žalobca v prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného

súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 90,- eur a z trov právneho zastúpenia 328,79
eura pozostávajúcich z odmeny zástupcu žalobcu za 3 úkony právnej služby, hotových výdavkov
advokáta vo výške režijného paušálu a náhrady za stratu času.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobcovi, ktorý mal vo veci neúspech v pomerne nepatrnej časti úroku z omeškania vo výške 9,25

% zo sumy 1.500,- eur od 29.5.2011 do 23.9.2011, vo výške 9,25 % zo sumy 1.125,- eur od 29.5.2011
do 23.10.2011, vo výške 9,25 % zo sumy 750,- eur od 29.5.2011 do 23.11.2011 a vo výške 0,25 % zo
sumy 375,- eur od 29.5.2011 do 23.12.2011, súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. priznal voči neúspešnému
žalovanému plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného
návrhu vo výške 90,- eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom JUDr. Igorom Lakatošom

vo výške 328,79 eura, ktoré pozostávajú: 1/ z odmeny zástupcu žalobcu za 3 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia 15.5.2014, podanie žaloby na súd 22.5.2014, účasť na pojednávaní
16.12.2015) po 71,37 eura/úkon podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d) vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení, 2/ z náhrady hotových výdavkov zástupcu žalobcu vo výške režijného paušálu

1 x 8,04 eura a 2 x 8,39 eura podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, 3/ z náhrady cestovných výdavkov
zástupcu žalobcu za cestu osobným motorovým vozidlom zn. Renault Fluence EČV: VT 804 BR z
Vranova nad Topľou do Košíc na pojednávanie 16.12.2015 a späť za spotrebované pohonné látky vo
výške 6,33 eura (spolu 120 km, pri spotrebe 4,4 l/100 km zistenej z osvedčenia o evidencii vozidla a
cene pohonných látok: 1,02 eura/l) podľa § 15 písm. a) vyhlášky a § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z.

o cestovných náhradách v platnom znení, a z 4/ náhrady za stratu času za čas strávený cestou na
pojednávanie 16.12.2015 od 7.30 hod. do 8.40 hod. a späť od 9.40 hod. do 10.50 hod. vo výške 83,88
eura (13,98 eura x 6 začatých polhodín) podľa § 15 písm. b) a § 17 ods. 1 vyhlášky, tak ako je uvedené
vo výroku III. tohto rozsudku.

Trovy konania súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi na účet jej zástupcu advokáta JUDr. Igora
Lakatoša podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení zmien a doplnkov.