Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808200406
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5808200406.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcov: 1/ E. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom L.
č. XXX, 2/ C. I., bytom L. č. XXX, proti žalovaným: 1a/ I. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. č. XX, 1b/ C.
C., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. č. XXX, 1c/ I. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., 1d/ D. J., nar. XX. XX.
XXXX, bytom L. č. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní odporcov
1b/, 1c/, 1d/ proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 2C/250/2008-159 zo dňa 17. septembra

2012, v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 2C/250/2008-182 zo dňa 31.
októbra 2012, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom z r u š u j e a vec mu v r a c i
a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým č. k. 2C/250/2008-159 zo dňa 17. 09. 2012 zrušil podielové spoluvlastníctvo

žalobcov 1/, 2/ a žalovaných 1a/ až 1d/ k pozemkom novovytvoreným geometrickým plánom č. 163/2007
zhotoviteľa Brandys, s. r. o., zo dňa 29. 06. 2007, CKN parc. č. 5984/15 trvalý trávny porast o výmere
545 m2, CKN parc. č. 5984/16 trvalý trávny porast o výmere 160 m2, CKN parc. č. 5984/17 trvalý
trávny porast o výmere 160 m2 a CKN parc. č. 5984/18 trvalý trávny porast o výmere 1933 m2, ktoré
sú vytvorené z pozemkov evidovaných na LV č. XXXX pre kat. úz. a obec L., ktoré sú zapísané v
PKN protokole č. 35 pre kat. úz. L., radové číslo 12 až 13, PKN parc. č. 5970/1, 5970/2 a 5971/4.

Neoddeliteľnou súčasťou rozsudku sa stáva geometrický plán č. 163/2007 zhotoviteľa Brandys, s. r. o.,
zo dňa 29. 06. 2007. Pozemky novovytvorené geometrickým plánom č. 163/2007 zhotoviteľa Brandys,
s. r. o., ktoré sú vyobrazené ako pozemky CKN parc. č. 5984/15 trvalý trávny porast o výmere 545
m2, CKN parc. č. 5984/16 trvalý trávny porast o výmere 160 m2, CKN parc. č. 5984/17 trvalý trávny
porast o výmere 160 m2 a CKN parc. č. 5984/18 trvalý trávny porast o výmere 1933 m2, ktoré sú
vytvorené z pozemkov evidovaných na LV č. XXXX pre kat. úz. a obec L., ktoré sú zapísané v PKN

protokole č. 35 pre kat. úz. L., radové číslo 12 až 13, PKN parc. č. 5970/1, 5970/2 a 5971/4 prikázal do
výlučného vlastníctva žalobcov 1/ a 2/. Žalobcovia 1/ a 2/ zaviazal k povinnosti zaplatiť za nadobudnuté
spoluvlastnícke podiely žalovanej 1a/ náhradu vo výške 158,16 eur, žalovanej 1b/ náhradu vo výške
158,16 eur, žalovanej 1c/ náhradu vo výške 790,84 eur a žalovanému 1d/ náhradu vo výške 158,16
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Dopĺňacím rozsudkom č. k. 2C/250/2008-182 zo dňa 31. 10. 2012 zaviazal žalovaných 1a/ až 1d/ k
povinnosti nahradiť spoločne a nerozdielne trovy konania štátu 232,29 eur na účet Okresného súdu
Námestovo, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX s variabilný m symbolom: 1820025008 do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
Rozhodnutie odôvodnil vykonaným dokazovaním, keď z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. L. mal
preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaní la/ až ld/ sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov,

zapísaných v listine prot. č. 35 pod AI r. č. 12 - 14 ( pkn parc. 5970/1, 5970/2 a 5971/4 ), a to žalobcovia 1/
a 2/ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v podiele 31/35, žalovaná lc/ v podiele 1/14, žalovanýld/ v podiele 1/70, žalovaná la/ v podiele 1/70 a žalovaná lb/ v podiele 1/70. Z geometrického plánu č.
163/2007 zo dňa 29. 06. 2007, vyhotoveného Brandys, s. r. o. mal zistené, že z uvedených
pozemkov boli vytvorené týmto geometrickým plánom nové parc. C KN č. 5984/15 - trvalé trávne porasty

o výmere 545 m2, č. 5984/16 - trvalé trávne porasty o výmere 160 m2, č. 1984/17 - trvalé trávne porasty
o výmere 160 m2 a č. 5984/18 - trvalé trávne porasty o výmere 1933 m2. Žalobcovia 1/ a 2/ nemali
záujem ďalej zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými la/ až ld/, preto súd v zmysle zásady, že
nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, podielové spoluvlastníctvo
k pozemkom zrušil. V ďalšom sa súd preto zaoberal otázkou vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k týmto pozemkom, keďže ohľadne tejto otázky medzi účastníkmi nedošlo k dohode. Za účelom zistenia,
či sú pozemky reálne deliteľné, dal okresný súd vypracovať odborné vyjadrenie znalcovi z odboru
geodézie a kartografie Ing. G. T.. Z tohto vyjadrenia vyplýva, že podiel pripadajúci na žalovaných (t.
j. všetkých, la/ a ž ld/) činí 320 m2, čo je plocha nevyhovujúca na stavebný pozemok - je príliš malý,
berúc do úvahy aj racionálne oddelenie tejto plochy, tvar a umiestnenie budúceho stavebného pozemku.
Predmetné pozemky sú určené na zastavanie, lebo z vyjadrenia obce Novoť bolo zistené, že v rámci

Územného plánu - centra obce Novoť je plánovaná miestna komunikácia, ktorá bude prechádzať cez
predmetné pozemky, v šírke 3,30 m. Uvedené zobral do úvahy aj súdny znalec Ing. G. T., keď vo
svojom vyjadrení uviedol, že oddelením pozemku pod cestu ubudne pri jednotlivých variantoch reálneho
rozdelenia pozemkov pre žalovaných (opäť všetkých) od 53 m2, po 117 m2. Znalec Ing. G. T. pri
vypracovaní svojho vyjadrenia vychádzal z toho, že podiely všetkých žalovaných sa spoja v prospech

jedného zo žalovaných , resp. jednej žalovanej lc/, ako to na pojednávaní dňa 23. 11. 2009 avizovali
žalovaní la/, 1b/ a ld/ keď uviedli, že svoje spoluvlastnícke podiely hodlajú previesť na žalovanú lc/.
Okresný súd konštatoval, že napriek týmto vyjadreniam tak doteraz neurobili. Naopak, z vyjadrenia
žalovanej la/, ktoré súdu zaslala spolu so svojím ospravedlnením z neúčasti na pojednávaní dňa 17. 09.
2012,vyplýva,ževzťahymedzižalovanýmila/ažld/sapočasdedičskéhokonaniapoichmatke,nebohej

pôvodnej žalovanej 1/ I. J. zhoršili, takže podľa názoru súdu ani do budúcnosti nie je pravdepodobné,
že by minimálne žalovaná la/ previedla svoj podiel na žalovanú lc/. Okresný súd tak dospel k záveru, že
pozemky nie sú reálne deliteľné, pretože i keď ide o deliteľnú vec, rozdelenie pozemkov nie je funkčne
opodstatnené, lebo rozdelením pozemkov nevzniknú také samostatné pozemky, ktoré jednotlivým
vlastníkom môžu slúžiť spôsobom, na ktoré sú určené, t.j. na zastavanie. Ako skonštatoval znalec, už

pozemok s výmerou pripadajúcou na všetkých žalovaných nie je dostatočne veľký na realizáciu stavby
rodinného domu, zvlášť po oddelení pozemku pod cestu, ktorú plánuje obec Novoť zrealizovať. Tým
menej by potom boli na stavebné účely vhodné pozemky, ktoré by vznikli reálnym rozdelením medzi
všetkých štyroch žalovaných. Po reálnom rozdelení pozemkov, ktoré súd nevyhodnotil ako možne v
tomto prípade, ďalšou možnosťou vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie pozemkov do

výlučného vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov, ku ktorej možnosti sa súd aj priklonil. Pri rozhodnutí
o tom, že pozemky prikáže do výlučného vlastníctva žalobcov, vychádzal z toho, že podiel žalobcov k
pozemkomjeväčšinovýatiežzobraldoúvahy,žežalobcomsvedčíajúčelnévyužitiepozemkunastavbu
rodinného domu. Keďže súd rozhodol tak, že pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov 1/ a
2/, súčasne ich zaviazal zaplatiť žalovaným la/ až d/ primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely.

Pri určení výšky náhrady súd vychádzal zo znaleckého posudku znalca Ing. I. X. č. 6/2008. ktorý súdu
predložili žalobcovia 1/ a 2/.
I keď žalobcovia si na pojednávaní dňa 17. 09. 2012 voči žalovaným uplatnili náhradu trov konania,
listom zo dňa 26. 09. 2012 súdu oznámili, že na tejto náhrade netrvajú a trovy konania nevyčíslili. Súd
preto rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

V dopĺňacom rozsudku č. k. 2C/250/2008-182 zo dňa 31. 10. 2012 okresný súd rozhodol o náhrade
trov konania štátu podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu trovy v sume 232,29 eur, pozostávajúce z cestovného
na obhliadku na mieste samom a znalečného po odpočítaní preddavkov, ktoré zaplatili žalovaní 1a/ až
1c/.

V zákonnej lehote proti rozsudku podali odvolanie žalovaní 1b/, 1c/, 1d/. Žiadali, aby odvolací súd
rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Uvádzali, že od začiatku pojednávania bola sudkyňa okresného súdu JUDr. Srogončíková proti nim
zaujatá a nedovolila sa im vyjadriť k danej veci. Pojednávania dňa 17. 09. 2012 sa nezúčastnil žalobca

1/ a sudkyňa do zápisnice uviedla, že bol prítomný a v zápisnici uviedla jeho vyjadrenie. Taktiež
žalobkyňa 2/ sa podľa zápisnice vyjadrila, že sa pripája k vyjadreniu žalobcu 1/. Obe vyjadrenia boli
nepravdivé, nakoľko žalobca 1/ bol v práci. Sudkyňa týmto hrubo porušila súdny poriadok a urobila
viacero procesných chýb, keďže nepravdivo uviedla vyjadrenie žalobcu 1/, že bol prítomný na súdnompojednávaní, no v skutočnosti nebol, takže nemohol urobiť žiadne vyjadrenie a ani žalobkyňa 2/ ho
nemohla potvrdiť.
Nesúhlasili s cenou pozemkov, nakoľko predmetné pozemky sú v lukratívnej časti centra obce so

všetkými sieťami a ich cena je oveľa vyššia. Znalec Ing. I. X. vo svojom znaleckom posudku ohodnotil
tieto pozemky na sumu 4 eur/m2. Znalecký posudok č. 6/2008 považovali za neplatný. Nesúhlasili s
náhradou za príslušný pozemok a mali za to, že cena týchto pozemkov v tomto čase je niekoľkonásobne
vyššia. Žiadali náhradu 10 eur/m2.
Vyjadrili nesúhlas s platením trov a nákladov, ktoré mali žalobcovia. Uvádzali, že oni sa stali dedičmi

až 21. 12. 2011. Žiadali odpočítať poplatok, ktorý zaplatili z náhrady trov konania, nakoľko vtedy ešte
neboli vlastníkmi.

Žalobcovia 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1b/ až 1d/ žiadali rozsudok okresného
súdu ako vecne správny potvrdiť.
Uvádzali, že z ich pohľadu prejednávajúca sudkyňa dávala odporcom viacej možnosti na vyjadrenie. Na

ichnámietkybolvypracovanýajznaleckýposudokIng.G.T.a bolovykonanéšetrenienamiestesamom.
Žalobca 1/ potvrdil, že sa súdneho pojednávania dňa 17. 09. 2012 zúčastnil a vyjadrenie, ktoré napísala
do zápisnice prejednávajúca sudkyňa je pravdivé, ale dňa 31. 10. 2012 kvôli pracovným povinnostiam
sa pojednávania zúčastniť nemohol. Prítomná bola len žalobkyňa 2/, jeho manželka C. I..
Žalobcovia 1/ a 2/ uvádzali, že s cenou navrhovanou žalovanými nesúhlasia, nakoľko ku dňu podania

žaloby bola cena pozemku v danej lokalite oveľa nižšia, ako bola cena pozemku určená znalcom Ing.
I. X..
Uvádzali, že žalovaní im svojím konaním doposiaľ neumožnili využiť pozemky pre stavebné účely.
Čo sa týka trov konania, žiadali ich ponechať tak, ako bolo určené rozhodnutím súdu. Odborné
vyjadrenie Ing. G. T., bolo uskutočnené na požiadavku žalovaných, s čím z dôvodu rýchlejšieho

ukončenia súdu súhlasili.

Žalovaná 1a/ sa k odvolaniu žalovaných 1b/ až 1d/ písomne nevyjadrila.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),pozistení,žeodvolaniepodalivčasúčastnícikonania

(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím
rozsudkom podľa § 221 ods. 1, 2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, a to

z týchto dôvodov:

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobou, doručenou súdu 06. 02. 2008, podaniu
proti pôvodným žalovaným 1/ I. J. a 2/ S. C. žalobcovia 1/ a 2/ žiadali, aby súd rozhodol tak, že zruší
podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k pozemku, zapísanom na L V č. XXXX kat. úz. L.

a v PKN protokole č. 35 kat. úz. L., r. č. 12 - 13, PKN parc. č. 5970/1, č. 5971/4, ktorý je zobrazený v
geometrickom pláne č. 163/2007, vyhotovenom zhotoviteľom Brandys, s. r. o., zo dňa 29. 06. 2007
ako novovytvorený pozemok C KN parc. č. 5984/15 trvalý trávny porast o výmere 545 m2, C KN parc.
č. 5984/16 trvalý trávny porast o výmere 160 m2, C KN parc. č. 5984/17 trvalý trávny porast o výmere
160 m2 a C KN parc. č. 5984/18 trvalý trávny porast o výmere 1933 m2 v kat. úz. L.. Zároveň žiadali,

aby súd tieto pozemky prikázal do ich výlučného vlastníctva a zaviazal ich zaplatiť žalovanej 1/ sumu
18.000,- Sk a žalovanej 2/ sumu 18.000,- Sk ako náhradu za ich spoluvlastnícke podiely.
Žalobu odôvodnili tým, že sú spoločne s (pôvodnými) žalovanými podielovými spoluvlastníkmi pozemku,
zapísaného na LV č. XXXX kat. úz. L. a v PKN protokole č. 35 kat. úz. L., r. č. 12-13, a to v podiele 31/35
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Pôvodná žalovaná 1/ bola podielovou spoluvlastníckou v

podiele 2/35 a pôvodná žalovaná 2/ v podiele 2/35. Viackrát sa pokúšali skontaktovať s pôvodnými
žalovanými 1/ a 2/ za účelom dohody podmienok zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Medzi účastníkmi však k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedošlo.
Pôvodným žalovaným 1/ a 2/ ponúkli odčlenenie pozemku v prislúchajúcej výmere, ale ani tento návrh
pôvodné žalované 1/ a 2/ neakceptovali.

Okresný súd po vykonaní dokazovania ohliadkou na mieste samom ako aj oboznámením sa s
vyjadrením znalca z odboru geodézie a kartografie Ing. G. T. vo veci rozhodol tak, že podielové
spoluvlastníctvo účastníkov zrušil a vykonal jeho vyporiadanie tak, že pozemky, ktoré boli predmetomspoluvlastníctva prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov 1/ a 2/ a týchto zaviazal vyplatiť podiele
žalovaných vo finančnom vyjadrení. S takýmto rozhodnutím vyjadrili žalovaní v odvolaní svoj nesúhlas.
Podľa ust.§ 142 ods.1 Občianskeho zákonníka aj nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

Ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v akom môžu byť tieto jednotlivé spôsoby
vyporiadania použité, čo zodpovedá konštantnej súdnej praxi a tiež jasne vyplýva zo znenia zákona.
Preto ani prípadný súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným vyporiadaním nie je dôvodom,
aby súd svojim rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v
zákone.

Z doterajšej judikatúry vyplýva, že súd pri rozhodovaní o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
musí vychádzať z hľadísk uvedených v § 142 ods. 1 druhej vety Občianskeho zákonníka, aj keď jeho
rozhodnutie môže vychádzať z iných skutočností. Týmito hľadiskami sú a/ veľkosť spoluvlastníckych
podielov a po b/ účelné využitie veci. V prípade, že v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva sa dvaja alebo viac účastníkov dohodnú a žiadajú, aby im bola spoločná vec prikázaná
do podielového spoluvlastníctva, z ktorého by boli niektorí spoluvlastníci vylúčení, je potrebné pre úvahu
o veľkosti spoluvlastníckych podielov ako jednom z kritérií pre rozhodnutie ich podiely spočítať.

Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí sa nevysporiadal dôsledne s jednotlivými variantmi, ktoré vo

svojom odbornom stanovisku pre účely tohto konania poskytol znalec Ing. G. T. a tieto v rozhodnutí
nevyhodnotil. K jednotlivým variantom dôsledne nevypočul účastníkov konania, keďže pojednávanie
dňa 17. 09. 2012 po podaní znaleckého posudku sa konalo v neprítomnosti žalovaných 1a/, 1b/ a
žalovaného 1d/. Z výsluchu žalovanej 1c/ vyplynulo, že žiada, aby pozemky boli rozdelené podľa
varianty 1, ktorú navrhol znalec Ing. G. T., pričom namietala správnosť zákresu prístupovej cesty na

geometrickom pláne zhotoviteľa Brandys, s. r. o., č. 163/2007. Taktiež žalovaná uvádzala, že nie je
pravdivou skutočnosťou, že by sa ako súrodenci nevedeli ohľadne pozemkov dohodnúť. V žiadnom
prípade nesúhlasili s peňažnou náhradou za podiely.

S poukazom na uvedené odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vec mu vrátil na ďalšie

konanie.

V ďalšom konaní prvostupňový súd opätovne dôsledne vypočuje účastníkov konania na strane
žalovaných k jednotlivým variantom uvedeným vo vyjadrení znalca Ing. G. T. k rozdeleniu pozemkov.
Najvhodnejší spôsob pre vypočutie účastníkov k variantom navrhnutým znalcom je pojednávanie na

miestesamomzaúčastiznalca,pričomjemožné,abysaúčastnícivyjadriliajkinémumožnémuspôsobu
rozdelenia pozemkov, než bol predostretý geometrickým plánom vyhotovením pred začatím konania.

Odvolací súd ďalej poukazuje aj na tú skutočnosť, že prvostupňový súd pri rozhodovaní ohľadne
peňažnej náhrady za podiely žalovaných zobral do úvahy posudok Ing. I. X. zo dňa 27. 01. 2008. V

danom prípade je treba prihliadať na to, že primeraná náhrada je v súlade s konštantnou judikatúrou
vykladaná ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok
obstaranie obdobnej veci, akú predstavoval podiel spoluvlastníka, prisúdený ostatným spoluvlastníkom.
Základom pre určenie primeranej náhrady pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
je jej všeobecná cena obvyklá na danom mieste a v dobe rozhodovania. Z rovnakých zásad je potrebné

vychádzať aj v prípade reálneho rozdelenia nehnuteľnosti na časti majúce rozdielnu cenu, kedy je tento
rozdiel v rámci vyporiadania kompenzovaný finančnou náhradou.

V tomto smere považoval odvolací súd odvolanie žalovaných za dôvodné.

Pokiaľ však žalovaní v odvolaní zamietali zaujatosť zákonnej sudkyne, odvolací súd na uvedené
neprihliadol majúc na zreteli ustanovenie § 15a ods. 3 O. s. p. Podľa odvolacieho súdu podanie
žalovaných nespĺňalo náležitosti námietky zaujatosti.Prvostupňový súd po doplnení dokazovania v naznačenom smere, vo veci opätovne rozhodne a v
novom rozhodnutí rozhodne o trovách prvostupňového a odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .