Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223588
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115223588.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti odporcovi U. T., O.. XX. XX. XXXX, V. G.. F. XX, XXX XX V., štátne občianstvo
Slovenskej republiky, o zaplatenie 316,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 184,25 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 25. 09. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 3,06 eura za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 13,20 eura za zastúpenie advokátom a to všetko v lehote do 30 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27. 11. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
316,25 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. R., v zmysle ktorej
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že pri uzavretí Dodatku k zmluve č. R. poskytol odporcovi mobilné zariadenie HTC One X 16GB

za kúpnu cenu 202,00 eur s tým, že odporca si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného
zariadenia je 490,00 eur a za kúpnu cenu mu bolo mobilné zariadenie predávané len z toho dôvodu, že
sa zaviazal užívať poskytované služby. Zároveň bola k zmluve uzavretá Dohoda o splátkach/Dodatok
k Zmluve (s dohodnutými splátkami), na základe ktorej sa odporca zaviazal uhradiť v 18 mesačných
splátkach po 11,10 eura zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného zariadenia. Tým, že odporca riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb a neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadenia, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. R. časť práva a povinnosti

podnikuaúčastníka.Navrhovateľvyzvalodporcupokusomopokonávkunaúhradunezaplatenýchfaktúr
ako aj nezaplatených splátok v dodatočnej lehote. Odporca na pokonávku nereagoval ani čiastočnou
úhradoupohľadávky.Nakoľkoodporcaneuhradilnavrhovateľovisumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivé
mesiace, ako aj mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny a zároveň mu spôsobil škodu, ktorá vznikla
za odpredané mobilné zariadenie vo výške 132,00 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou a akciovou cenou mobilného zariadenia, domáhal sa navrhovateľ zaviazania odporcu zaplatiť mu
316,25 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 25. 09. 2015 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporcovi dňa 18. 01. 2016. Odporca sa k návrhu
nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„nariadenie“),výškaúrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 316,25 eur, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 11. 02.
2016 do 18. 02. 2016.

Z listín predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách č. A3438633, predmetom ktorej

bol záväzok navrhovateľa poskytovať príslušné služby odporcovi, ktorý sa za ich poskytnutie zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi odplatu. K zmluve č. A3438633 bol uzatvorený dodatok, predmetom ktorého bola
dohoda účastníkov o poskytnutí mobilného zariadenia a o splátkach kúpnej ceny vo výške 199,80 eura
v počte 18 splátok po 11,10 eur mesačne.

Za poskytnuté služby vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry, a to na sumu 64,88 eura s dátumom
splatnosti do 21. 02. 2014 a na sumu 81,34 eura s dátumom splatnosti do 21. 01. 2014.

Podľa nerozporovaných tvrdení navrhovateľa odporca nezaplatil navrhovateľovi za poskytnuté služby
139,85euraakoajsplátkyzakúpnucenumobilnéhozariadeniavsume44,40eura,naúhraduktorýchsa

zaviazal v zmluve o poskytovaní verejných služieb ako aj v dohode o splátkach. Nakoľko odporca dlžnú
sumu navrhovateľovi neuhradil, zaviazal súd odporcu na uhradenie dlžnej sumy vo výške 184,25 eura.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.

Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť
zaplatiť z dlžnej sumy úrok z omeškania v zákonnom a nariadením stanovenej sadzbe 5,05% ročne od25. 09. 2015 (deň nasledujúci po lehote na dodatočné dobrovoľné plnenie určenej navrhovateľom) do
zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh v časti zaplatenia náhrady škody vo výške 132,00 eur bol zamietnutý z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena navrhovateľa. Navrhovateľ nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného
vzťahu odporcu za škodu. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia navrhovateľa
predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia a jeho akciovou cenou. V
dodatku k zmluve je uvedená kúpna cena mobilného zariadenia 202,00 eur. Uvedená kúpna cena

predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému konsenzu. Navrhovateľ
ponúkol odporcovi jednotlivé zmluvné podmienky, súčasťou ktorých bola aj dohoda o kúpnej cene
mobilného zariadenia. Navrhovateľ ako podnikateľ sa rozhodol ponúknuť odporcovi mobilný telefón v
zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie dodatku
k zmluve, ktorý akciu využil. Skutočnosť, že predajná cena mobilného zariadenia bola vyššia (490,00
eur), nespôsobila vznik majetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Mohla predstavovať vyššiu hodnotu,

za ktorú však navrhovateľ mobilný telefón odporcovi nepredával. Akciové ceny sú primárne určené na
ovplyvnenie (prilákanie) zákazníka, pričom podnikateľ nesie riziko spojené so stanovením tzv. akciovej
ceny (hoci predávaný tovar by inak mohol predať za vyššiu hodnotu).

Z tohto dôvodu bol odporca zaviazaný na zaplatenie sumy za poskytnuté služby vo výške 139,85 eura

a sumy 44,40 eura predstavujúcej zvyšok kúpnej ceny mobilného zaradenia, na ktorej splácanie sa
odporca zaviazal.

V konaní bol čiastočne úspešný odporca (úspech v konaní 41,74 %) a čiastočne úspešný navrhovateľ
(úspech v konaní 58,26 %). Pomer úspechu navrhovateľa predstavuje 16,52 %, preto súd zaviazal

odporcu na zaplatenie trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 16,52 % z trov uplatnených
navrhovateľom.

Z trov zastúpenia advokátom predstavuje priznaná odmena 8,23 eura ((2 x 24,90 eura) x 16,52 %) podľa
§ 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) za dva vykonané úkony právnej služby podľa
§ 13 ods. 1 písm. a) vyhlášky - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa a
podľa písm. c) písomné podanie návrhu na súd, náhrada hotových výdavkov predstavuje 2,77 eura ((2
x 8,39 eura) x 16,52 %) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20 % daň z pridanej hodnoty (základ dane 11,00
eur) predstavuje 2,20 eura podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Na základe uvedeného súd podľa § 142 ods.

2 OSP zaviazal v konaní neúspešného odporcu nahradiť v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 3,06 eura (16,52 % z 18,50 eura) za zaplatený súdny poplatok a vo výške 13,20
eura (16,52 % z 79,90 eura) za zastúpenie advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.