Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220928
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114220928.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

maloletého Y.M. E., J.. XX. XX. XXXX, G. K. XX/XXX, N., v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, ČSA 7, Banská Bystrica a matky maloletého navrhovateľa L. E.,
J.. XX. XX. XXXX, G. K. XX/XXX, N., ako vedľajšej účastníčky na strane navrhovateľa, proti odporcovi
O. S., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. K. XXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou
D. K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že odporca O. S., J.. XX. XX. XXXX, G. K. XXX, je biologickým otcom maloletého

navrhovateľa Y. E., J.. XX. XX. XXXX, G. K. XX/XXX, N., z matky L. E., J.. XX. XX. XXXX, G. K. XX/
XXX, N..

Súd z v e r u j e maloletého Y.M. E., J.. XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti matky L. E., J..
XX. XX. XXXX.

Odporca, ako otec maloletého Y. E., J.. XX. XX. XXXX, je p o v i n n ý platiť na jeho výživu od 07.

12. 2013 do 07. 12. 2015 mesačne sumu 70,-- Eur a od 08. 12. 2015 sumu 90,-- Eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred.

Zaostalé výživné za obdobie od 07. 12. 2013 do 18. 03. 2016 vo výške 1 980,-- Eur je p o v i n n ý
odporca zaplatiť navrhovateľke v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,-- Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletý navrhovateľ, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
sociálnych vecí, G. G., sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 29. 09. 2014 domáhal určenia
otcovstvavočiodporcoviakoajúpravyprávapovinnostíodporcukjehoosobevzmysleZákonaorodine.
Matka maloletého navrhovateľa vstúpila do konania ako účastníčka na jeho strane. Miesto pobytu
odporcu súdu nebolo známe a to ani základe šetrenia prostredníctvom jeho matky, a preto mu súd

ustanovil pre konanie opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky v zmysle § 29 OSP.

Táto sa k návrhu nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, jeho opatrovníka, výsluchom svedkyne matky
odporcu S. S., rodným listom maloletého, spisom OR PZ Banská Bystrica ČVS: Q.-XXX/X-Q.-G.-XXXX,
XXPo/X/XXXX tunajšieho súdu a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia matky maloletého navrhovateľa s odporcom sa spoznali vo februári roku 2013. Dňa 01.
04. 2013 boli spolu na chate, kde došlo k intímnemu styku. Pohlavnému styku sa bránila. Riešilo sa to
aj na polícii ako znásilnenie. Nebrala antikoncepciu, nepoužili žiadnu ochranu. Následne sa už intímne
nestýkali, ale sa stretávali. Keď mu oznámila, že je tehotná, začal pochybovať, že je otcom. Ona však

predtým, ani potom nemala s iným mužom intímny styk.
Ďalej uviedla, že nemá dokončenú strednú školu z dôvodu, že otehotnela. Žije spolu s rodičmi a
súrodencami v rodinnom dome. Jej jediný príjem je suma 226,-- Eur, v ktorom je už zahrnutý jej prídavok
na dieťa vo výške 23,50 Eur. Odporca jej ničím neprispel na dieťa, ani na ňu, dieťa nevidel od jeho
narodenia. Detské oblečenie dostala po sestre. Kúpila dva kočíky, jeden za 100 Eur, druhý za 75 Eur.
Postieľku mala po sestre. Ona sama nevie, kde sa odporca nachádza. Je s ním však v kontakte na

stránke „Pokec.“ Mal vedomosť o termíne pojednávania, ale reagoval naň vulgárne.

Svedkyňa S. S., matka odporcu, uviedla, že nevie, kde sa odporca nachádza. Naháňa ho polícia, keďže
sa mal dopustiť v Ž. trestného činu. Podľa jej vedomostí sa skrýva pred políciou niekde v Čechách.
Naposledy bol zamestnaný v Ž., kde robil dílera ohľadom elektrickej energie. Nikdy nebol dlhodobo

zamestnaný. Vždy odrobil len 1 až 2 mesiace. Už predtým bol vo výkone trestu z dôvodu krádeží, ale bol
prepustený pre amnestiu. Na výzvu súdu, či mieni byť opatrovníčkou pre konanie odporcu, nereagovala.

Z výpovede odporcu v trestnom konaní zaznamenanej v spise Q. K. G. Č.: Q.-XXX/X-Q.-G.-XXXX zo
dňa 17. 05. 2013 bolo zistené, že tento potvrdil, že bol dňa 02. 04. 2013 na chate v N. Ľ. u svojho

kamaráta spolu s matkou maloletého, pričom to malo byť v deň jeho narodenín. Narodeniny oslavovali
už od 29. 03. 2013, kedy mali spolu s matkou maloletého pohlavný styk. Spávali spolu každý víkend od
11. 03. 2013, odkedy spolu začali chodiť. Nikdy nepoužívali prezervatív. Pokiaľ mali spolu intímny styk
02. 04. 2013, k tomuto malo dôjsť bez násilia a bez požitia alkoholu. Ďalej uviedol, že pohlavný styk mali
spolu aj následne asi do 03. 05. 2013, 3-4 krát do týždňa.

Z uznesenia OR PZ zo dňa 10. 06. 2013 bolo zistené, že vec na základe trestného oznámenia voči
odporcovi pre podozrenie zo zločinu znásilnenia bola odmietnutá z dôvodu, že hoci bol preukázaný
pohlavný styk medzi matkou maloletého navrhovateľa a odporcom dňa 02. 04. 2013 na chate, nejednalo
sa o intímny styk vynútený pod hrozbou násilia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v konaní tunajšieho súdu XXPo/X/XXXX nedošlo
k určeniu otcovstva maloletého navrhovateľa súhlasným vyhlásením rodičov.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže

dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
Ods.2,zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,odktoréhoneprešlodonarodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

V konaní bolo nesporne preukázané, že medzi matkou maloletého a odporcom dochádzalo k

nechránenému pohlavnému styku v období od polovice marca 2013 (výpovede odporcu ako aj matky
maloletého navrhovateľa v trestnom konaní) do 03. 05. 2013 (výpoveď odporcu v trestnom konaní).
Podľa tvrdenia oboch k nechránenému pohlavnému styku došlo na chate dňa 1. 4., resp. 2. 4. 2013.

Tiež bolo preukázané, že matka maloletého navrhovateľa od počiatku považovala za otca výlučne

odporcu. S týmto sa kontaktovala, napr. prostredníctvom SMS (viď vyšetrovací spis).

Maloletý navrhovateľ sa narodil XX. XX. XXXX. t. j. v čase po uplynutí 250 dní od preukázané intímneho
styku (v lehote uvedenej v citovanom zákonnom ustanovení § 94 ods. 2 Zákona o rodine).

Keďže boli splnené zákonom stanovené podmienky pre určenie otcovstva odporcu k maloletému a
nebol produkovaný žiaden iný hodnoverný dôkaz o tom, že by bolo vylúčené, aby bol odporca otcom
maloletého dieťaťa, súd návrhu v tejto časti v plnom rozsahu vyhovel a určil odporcu ako biologického
otca maloletého žalobcu.Zástupkyňa kolízneho opatrovníka maloletého navrhovateľa ďalej žiadala, aby súd rozhodol o úprave
práv a povinností odporcu k maloletému navrhovateľovi a uložil mu povinnosť zaplatiť výživné odo dňa

narodenia maloletého navrhovateľa minimálne vo výške 30 % životného minima.

Podľa§113ods.2OSPskonanímourčenieotcovstvajespojenékonanieovýchoveavýživemaloletého
dieťaťa.

Súd v zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine zveril maloletého navrhovateľa do výchovy a
opatery matky, v ktorej sa aj nachádza od narodenia. V jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.

Ostykumaloletéhosodporcomsúdnerozhodolzdôvodu,žetentojenaneznámommiesteaneprejavuje
o takúto úpravu záujem.

Ďalej súd rozhodoval o vyživovacej povinnosti odporcu na maloletého navrhovateľa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Ods.2,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,možnostíamajetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
Ods. 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa

o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka maloletého navrhovateľa od jeho
narodenia sa o neho osobne stará, pričom jej príjem predstavovala suma 226,-- Eur, v ktorom bol už
zahrnutý aj prídavok na dieťa - navrhovateľa v sume 23,50 Eur.

Z odpovede na lustráciu v ZVJS bolo zistené, že odporca bol prepustený 02. 01. 2013 na slobodu z

dôvodu amnestie.

Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že odporca pracoval na základe dohody o
vykonaní práce v období od 05. 06. 2014 do 25. 11. 2014, pričom jeho vymeriavací základ pre účely
poistného predstavoval v období septembra 2014 sumu 599,92 Eur, októbra 2014 sumu 615,64 Eur, v

novembri 2014 sumu 384,33 Eur.

Z výpovede jeho matky na pojednávaní vyplynulo, že odporca sa zamestnáva len krátkodobo, najviac
na 1 až 2 mesiace.

V súčasnej dobe má žiť v Č. a podľa jeho tvrdenia sa má dobre.Súd potom vychádzajúc zo zárobkových možností a schopností na strane matky navrhovateľa mal za
to, že táto nie je schopná v súčasnej dobe prispievať finančnou čiastkou na jeho výživu. Zabezpečuje
osobnú starostlivosť o maloletého, v dôsledku čoho sa nemôže zamestnať.

Čo sa týka odporcu, bolo preukázané, že tento je schopný výkonu práce, pričom mu v tom nebránia
žiadne objektívne okolnosti. Preto súd vychádzal pri stanovení výšky výživného z odôvodnených potrieb
maloletého navrhovateľa ako aj z predpokladaných zárobkových možností a schopností odporcu.
Vychádzal pri tom z priemernej mesačnej mzdy v národnom hospodárstve, ako bola zistená za obdobie

od narodenia maloletého dieťaťa, t. j. v roku 2013 vo výške 824,-- Euru, v roku 2014 vo výške 858,-- Eur
a v roku 2015 vo výške 877,-- Eur, pričom podľa lustrácie Sociálnej poisťovne bol schopný dosahovať
príjem na základe dohôd o pracovnej činnosti, u ktorého vymeriavací základ dosahoval pre účely
poistného sumu dosahujúcu 600 Eur, ktorá suma vlastne predstavuje hrubý mesačný príjem. Nebolo
preukázané, že by odporca za obdobie od narodenia dieťaťa poskytol akékoľvek plnenie z titulu jeho
vyživovacej povinnosti.

Z tejto sumy potom súd stanovil výživné na maloletého za obdobie od jeho narodenia, t. j. od 07. 12.
2013 do 07. 12. 2015 vo výške 70,--Eur mesačne.

Od 08. 12. 2015 súd stanovil výšku výživného na 90,-- Eur mesačne vzhľadom k veku dieťaťa a vývoju

životných finančných nákladov, pričom je zachovaný príjem maloletého vo výške životného minima, na
ktorú má zásadne právo.

Zročné výživné za obdobie od narodenia dieťaťa od 07. 12. 2013 do rozhodnutia súdu 18. 03. 2016
vo výške 1 980,-- Eur súd uložil odporcovi uhradiť jednorázovo v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti

rozhodnutia súdu.

Maloletý navrhovateľ bol oslobodený od poplatkovej povinnosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. h) Zákona o
súdnych poplatkoch 71/1992 Zb. Bol v konaní úspešný. Iné trovy mu nevznikli.

Z týchto dôvodov súd uložil odporcovi povinnosť v zmysle § 2 ods. 2 citovaného zákona zaplatiť súdny
poplatok z konania o určenie otcovstva v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy citovaného
zákona, položky 9 vo výške 66,-- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.