Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114227337
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114227337.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Thermont s.r.o., Kuzmányho č.1189/33, Košice, IČO: 46
283 501, zast. JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou, Škultétyho č.3, Košice, proti žalovanému: MOMD
s.r.o., Pražská č.2, Košice, IČO: 46 013 377, o zaplatenie 5.367,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanýjepovinnýuhradiťžalobcovitrovyprávnehozastúpeniavovýške426,60eurainétrovykonania
vo výške 230,04 eur na účet JUDr. Dariny Solárovej, Advokátska kancelária Škultétyho č.3, Košice, do
15 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 5.367,70 eur
s prísl. z titulu nezaplatenia faktúry:

- č. 140902 zo dňa 8.9.2014 na sumu 8.367,70 eur so splatnosťou 15.9.2014, nezaplatené 5.367,70 eur,
za dodávku a montáž AL. systému - THERMALUX - 11ks v sume 7.601 eur a AL. parapet 11ks v sume
766,70 eur.

Za konania po pojednávaní vzal žalobca späť žalobu v celom rozsahu a konanie navrhol zastaviť podľa
obsahu písomného podania zo dňa 13.4.2015. Žalovaný zaplatil sumu 4.6010 eur a uvedená suma bola

pripísaná na účet žalobcu č. 4014306404 a to
- dňa 9.12.2014 suma 2.500 eur
- dňa 22.12.2014 suma 2.101 eur.

Vzhľadom k tomu žalobca žiadal, aby žalovaný bol povinný uhradiť trovy konania.

Späťvzatie žaloby došlo súdu 20.4.2015.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví
(ust. § 96 ods. 1 O.s.p.).

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (ust. § 96 ods. 2 O.s.p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie (ust. § 96 ods. 3 O.s.p.).

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

V danom prípade je zrejmé, že zastavenie konania v sume 766,70 eur zavinil žalobca, v tejto časti bola
žaloba podaná nedôvodne.

Vo väčšej časti uplatneného nároku v sume 4.601 eur bola žaloba podaná dôvodne.

Vychádzajúc z pomeru dôvodne podanej časti žaloby (85,72%) k časti podanej nedôvodne 14,28%
žalobca mal nárok na náhradu 71,44% trov konania (85,72%-14,28%).

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 322 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 597,14 eur za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie

návrhu na začatie konania - žaloby, účasť na pojednávaní dňa 20.3.2015), pričom sadzba tarifnej
odmeny za 1 úkon právnej služby je v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb 190,89 eur, teda celkom 572,67 eur za 3 úkony právnej služby + 2 x 8,04 a 1 x 8,39
eur paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky.

Súdny poplatok za podanie žaloby zaplatil žalobca v sume 322 eur a z toho 71,44% predstavuje 230,04
eur.

Trovy konania žalobcu predstavujú sumu 597,14 eur a z toho 71,44% je 426,60 eur.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.