Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225629
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813225629.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zast.:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: U. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F. XXX/X, XXX XX P., zastúpený opatrovníčkou - matkou V. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. F. XXX/X, XXX XX P. o zaplatenie 124,17 eur takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 124,17 eurz a s t a v u j e .
Súd u k l a d á odporcovi, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 124,17 eur od 7.2.2012 do 7.12.2015 a nahradil navrhovateľovi

trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,5 eur a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil
trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 124,17
eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 124,17 eura od 7.2.2012 do zaplatenia a trovy
konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 4.7.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
ako povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s
účinnosťou od 7.4.2010 na dobu neurčitú. Poistenie zaniklo z dôvodu neplatenia poistného podľa § 9
ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení“)
dňom 6.2.2012. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje zaplatenie poistného za obdobie od 7.4.2011
do 6.2.2012 v sume 124,17 eura. V zmysle § 517 OZ navrhovateľ žiadal aj zaplatenie príslušného úroku
z omeškania.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 11.4.2014 č. k. 16Ro/388/2013-21 uložil odporcovi,
abydo15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilnavrhovateľovisumu124,17eurasúrokom

z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 7.2.2012 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu
navrhovateľky nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58eura a ostatné trovy konania vo výške
16,50 eura, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Keďže sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa
12.9.2014 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza.

Následne súd uznesením zo dňa 14.12.2015 č. k. 9C167/2015 ustanovil odporcovi, toho času na
neznámom mieste, opatrovníčku -matku odporcu Beátu Nemčokovú na zastupovanie v tomto konaní.Odporca sa k doručenému návrhu s prílohami nevyjadril. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a ods. 2 podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch( do 1000 eur).

Podaním zo 16.12.2015 navrhovateľ zobral návrh späť v časti o zaplatenie istiny.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.4.2010,
všeobecnýmipoistnýmipodmienkaminavrhovateľa,výpisomzinformačnéhosystémukpoistnejzmluve,

platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza, lustráciou trvalého pobytu v Registri obyvateľov,
uzneseniami Okresného súdu Prievidza 9C167/2015, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav
veci:

Účastníci uzavreli dňa 7.4.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX ako povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 7.4.2010 na

dobu neurčitú. Poistenie zaniklo z dôvodu neplatenia poistného podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení“) dňom 6.2.2012. Žiadne
ďalšie poistné odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila. Ročné poistné bolo v celom rozsahu splatné dňa
7.4.2011 t. j. v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.

o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Odporca v stanovenej lehote aj napriek upomienkam dlžné poistné nezaplatil. Z vyššie uvedených
dôvodov poistná zmluva zanikla dňa 6.2.2012. Keďže má navrhovateľ podľa § 803 ods. 1 Občianskeho

zákonníka nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia, pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi
predstavujecelkomsumu124,17eura.Zároveňsinavrhovateľvočiodporcoviuplatnilúrokyzomeškania
vo výške 9% z tejto sumy od 7.2.2012 do zaplatenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti

zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa čl. 4 bod 7 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie navrhovateľky,

poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti
celého poistného, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa čl. 5 bod 5 posledná veta Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
navrhovateľa, celé poistné je splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013),

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Platenie poistného patrí k základným povinnostiam poistníka. Ak poistník neplatí poistné včas a v
dohodnutej výške, má to určité právne následky. Všeobecným následkom je to, že poistník sa dostane

do omeškania a postihnú ho následky omeškania ustanovené v § 517 ods. 2 OZ, t. j. bude musieť platiť
úroky z omeškania. Ďalší následok omeškania s platením poistného je upravený všeobecne pre poistné
zmluvy v ustanovení § 801 OZ a pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom aj v ustanovení § 9 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení. Podľacitovaných ustanovení nezaplatenie poistného do určitej lehoty alebo nezaplatenie poistného v určenej
výške má za následok zánik poistenia zo zákona. Ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení upravuje podmienky zániku poistenia zodpovednosti pre nezaplatenie

poistného. Podľa tohto ustanovenia dochádza k zániku poistenia, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Jednomesačná lehota začína plynúť odo dňa splatnosti
poistného. Zánik poistenia nastáva zo zákona po uplynutí lehoty jedného mesiaca. V zmysle § 803 ods.
1 OZ má poistiteľ právo na poistné kým poistenie trvá, a to bez ohľadu na to, či v priebehu poistného

obdobia nastala, alebo nenastala poistná udalosť. Právo na poistné má poistiteľ do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Účastníci konania
uzavreli dňa 4.7.2010 poistnú zmluvu č. 4260047006 s účinnosťou od 7.4.2010 na dobu neurčitú,
predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla s ročným poistným v sume 149,- eur ktoré bol

odporca povinný platiť riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia štvrťročne v sume 37,25,- eur.
Avšak odporca navrhovateľovi poistné z predmetnej poistnej zmluvy za poistné obdobie od 7.04.2011
do 6.2.2012 (splatné dňa 6.1.2012) v celom rozsahu nezaplatil, a preto poistenie zaniklo v zmysle §
9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení a podľa údajov navrhovateľa dňa
6.2.2012. Zánikom postenia vzniklo poistiteľovi právo v zmysle § 803 ods. 1 OZ požadovať od odporkyne

poistné za dobu do zániku poistenia. V danom prípade predstavuje pohľadávka navrhovateľky z titulu
nezaplatenéhopoistnéhodozánikupoisteniavočiodporcovialikvotnúčasťzročnéhopoistnéhovovýške
124,17,- eur za obdobie od 07.04.2011 do 6.02.2012. Podaním zo dňa 16.12.2015 zobral navrhovateľ
návrh v časti o zaplatenie istiny 124,17 eur späť, z dôvodu úhrady dlžnej istiny.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh späť v tejto časti, súd konanie zastavil.
Vzhľadom na takto zistený a navrhovateľom jednoznačne preukázaný skutkový stav, v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami, zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi príslušný 9% ročný

úrok z omeškania zo sumy 124,17 eura od 7.02.2012 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu úspešnému
navrhovateľke priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 58,58eura, tak ako si právny zástupca navrhovateľky vyčíslil trovy

právneho zastúpenia v písomnom podaní za dva úkony právnej služby spolu s režijným paušálom a
príslušnou DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.