Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203061
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8814203061.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o.,
so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: C. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. č. XX, XXX XX Y. L. P., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zast. JUDr. Bohdanom

Jakubisom, advokátom, AK Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie sumy 1 353,63 eur s prísl.,
o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 11.6.2015
č. k. 9C 40/2014 - 43 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa uznesenie vo výroku o trovách konania a vec sa v r a c i a
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „prvostupňový súd“) konanie
zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu proti výroku o trovách konania odvolanie vedľajší
účastník. Namietal účelnosť vynaložených trov, ktoré mali za následok späťvzatie žaloby a nesprávne
právne posúdenie. Malo byť rozhodnuté v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Na základe uvedeného navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť a priznať mu náhradu trov konania.

Odvolací súd preskúmal uznesenie v rozsahu suspenzívneho (odkladného) účinku odvolania vo výroku

o trovách konania (§ 206 ods. 3 O.s.p.) spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny

predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania bez ďalšieho skutkového zisťovania aplikoval ust.
§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami vedľajšieho účastníka poukazuje na to, že právna

úprava rozhodovania súdu o náhrade trov konania v prípade jeho zastavenia bez ďalšieho neumožňuje
rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z previazanosti ust. § 146ods. 1 písm. c) O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ak súd konanie zastavuje, je potrebné sa najprv
zaoberať otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené.

Namietané nesprávne právne posúdenie veci zo strany súdu prvého stupňa o trovách konania pri jeho
zastavení z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania bolo preto opodstatnené.

Za tohto stavu, keďže prvostupňový súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, odvolací súd v zmysle ust. § 221

ods. 1 písm. h) O.s.p. uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania zrušil.

V ďalšom konaní úlohou prvostupňového súdu bude vyrovnať sa s ust. § 146 ods. 2 O.s.p.

Podľa ust. § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.