Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Co/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212811
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412212811.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova č.
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní
o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Žiar nad Hronom č. k. 10C 82/2012-201 zo dňa 27.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C 82/2012-201 zo dňa 27.02.2015 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia okresný súd zastavil dovolacie konanie
voči rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/336/2014-139 zo dňa 28.10.2014, ktorým
bol potvrdený rozsudok okresného súdu o zamietnutí žaloby žalobcu o náhradu škody a nemajetkovej

ujmy. Žalobca podal voči predmetnému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici dovolanie. Podaním
dovolania vznikla žalobcovi poplatková povinnosť, ktorú si nesplnil súčasne s podaním dovolania.
Okresný súd preto žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 40,- Eur.
Výzva obsahujúca poučenie o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bola žalobcovi (právnemu
zástupcovi žalobcu) doručená a žalobcovi napriek tomu v súdom určenej lehote a ani do vydania
rozhodnutia okresného súdu, súdny poplatok za dovolanie nezaplatil. Preto okresný súd s poukazom

na § 2 ods. 4 a § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) dovolacie konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Rozhodnutie žiadal

zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Namietal, že podľa položky č. 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu
nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a podobne. Žalobca podal
dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať
okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Z tohto dôvodu žalobca nemôže byť vyzvaný na
platenie súdneho poplatku za podané dovolanie. V prílohe zák. č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych

poplatkov) nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči
rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym
úradným postupom. Žalobcovi preto bola podľa odvolateľa uložená poplatková povinnosť v rozpore
so Zákonom o súdnych poplatkoch. Takýto postup podľa odvolateľa predstavuje zásah do žalobcovho
základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy. Odvolateľ navyše poukázal na ust. §
18ca Zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do

30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými
po 30.09.2012. V danom prípade bola žaloba podaná pred 01.10.2012, konanie teda začalo predúčinnosťou zák. č. 286/2012 Z.z., a preto je podľa odvolateľa nutné v súvislosti s podaným dovolaním
aplikovať právny stav platný do 30.09.2012, kedy bolo podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych
poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej

moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) preskúmal odvolanie v rozsahu
danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté

rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že žalobca podal v zákonnej lehote dovolanie voči rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 03.12.2014.

Podľa § 2 ods. 4 veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto
podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 1, 2 Zákona o súdnych poplatkoch
(1) Sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná
sadzba") alebo pevnou sumou.
(2) Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok
podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá

vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.
septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú

splatnými po 30. septembri 2012.

Z cit. ustanovení Zákona o súdnych poplatkoch jednoznačne vyplýva, že podaním dovolania vznikla
žalobcovi, ktorý podal dovolanie, poplatková povinnosť, t. j. povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
dovolanie (§ 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch). Z položky č. 7a Sadzobníka súdnych

poplatkov vyplýva, že zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je určená sadzba súdneho poplatku pevnou
sumou a to vo výške 20,-Eur. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku
ustanoveného v sadzobníku.

Okresný súd preto postupoval v súlade so zákonom, keď žalobcu, ktorý podal dovolanie, vyzval na
zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 40,-Eur, t. j. vo výške dvojnásobku poplatku
stanoveného v sadzobníku.

Z vyššie uvedených ustanovení Zákona o súdnych poplatkoch jednoznačne vyplýva, že poplatková
povinnosť vzniká, a teda spoplatneniu podlieha tak podanie žaloby na náhradu škody, ako aj
podanie odvolania a dovolania, pričom poplatníkom je v takomto prípade ten, kto podal dovolanie.
Námietka odvolateľa, že súd v tomto prípade svojvoľne rozšíril okruh úkonov podliehajúcich súdnemu

poplatku a žalobca bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v rozpore so zákonom
nekorešponduje s citovaným § 5 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, a preto nebola dôvodná.
Argumentácia odvolateľa, že v Sadzobníku súdnych poplatkov nie je jasne a jednoznačne stanovená
poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom,
vzhľadom na vyššie cit. ustanovenia Zákona o súdnych poplatkoch (§ 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a/ a §
6 ods. 1 a 2) preto neobstojí. Sadzobník súdnych poplatkov nemožno aplikovať izolovane od Zákona

o súdnych poplatkoch, z ktorého jednoznačne vyplýva poplatková povinnosť toho, kto podal dovolanie,
a to podľa sadzby určenej v Sadzobníku súdnych poplatkov (§ 6 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch)
- v tomto prípade pevnou sumou a to vo výške dvojnásobku poplatku stanoveného v sadzobníku (§ 6
ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch). V Sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o
súdnych poplatkoch je jednoznačne stanovená sadzba poplatku zo žaloby o náhradu škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom vo výške
20,- Eur.

Pokiaľ žalobca v odvolaní s poukazom na § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch namietal, že okresný
súd mal v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012, odvolací súd

uvádza, že v zmysle § 18ca cit. zákona (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01.10.2012)
platí, že z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012. Žalobca podal dovolanie
po 30.09.2012. V zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť
vzniká podaním dovolania, v dôsledku ktorého začína samostatné dovolacie konanie (ktoré je úplne

samostatným konaním začatým po právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu v základnom konaní).
Súdny poplatok za dovolanie sa preto v prejednávanom prípade vyberá podľa Zákona o súdnych
poplatkoch v znení účinnom ku dňu podania dovolania, t.j. začatia dovolacieho konania. Keďže konania
vo veciach žalôb náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym postupom v čase vzniku poplatkovej povinnosti za podanie dovolania nie sú od poplatku

vecne oslobodené, žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok. Nakoľko poplatok za dovolanie
ani po výzve prvostupňovým súdom nebol žalobcom zaplatený, súd správne konanie zastavil podľa §
10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch dovolacie konanie zastavil, o čom bol žalobca ako poplatník
vo výzve poučený.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu ako vecne
správne s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.