Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/48/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714204353
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2714204353.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporkyni: Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX,
občianka SR, o zaplatenie 453,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 34,48 eur spolu s úrokom z omeškania 9,50 % ročne
zo sumy 20,50 eur od 14.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 13,98 eur
od 14.9.2011 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku uvedenú v tabuľke číslo 3. v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ
zo dňa 23.6.2011, ktorá určuje: ,, Zmluvná pokuta sa za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy
o pripojení zo strany/ z dôvodov na strane Užívateľa pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať
Službu Mágio Sat: 199,00 eur (DPH sa neuplatňuje); Splatnosť: jednorázovo“, za neprijateľnú.

Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku uvedenú v časti označenej ako Nájom koncového zariadenia v
zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 23.6.2011, ktorá určuje: ,, Zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia, straty, alebo odcudzenia prenajatého Mágio Sat Boxu (jednorázovo): 150 eur s DPH“, za
neprijateľnú.

Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku uvedenú v časti označenej ako Nájom koncového zariadenia v
zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 23.6.2011, ktorá určuje: ,, Zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia, straty, alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenájmu Mágio Sat Boxu (jednorázovo,
DPH sa neúčtuje) v sume 20 eur“, za neprijateľnú.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 453,38 eur spolu s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 20,50 eur
od 14.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 13,98 eur od 14.9.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 418,90 eur od 14.10.2011 do zaplatenia a
trovy konania. Suma 453,38 eur predstavuje sumu 34,48 eur z titulu neuhradených služieb a zvyšná
suma pokuty.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. (§ 115a ods. 2 O.s.p.)

Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.
( Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p.)
Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, a zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 23.6.2011, zmluvy o postúpení pohľadávok
z 20.11.2013, oznámenia o postúpení pohľadávky z 25.11.2013, faktúry č. 728985201 na sumu 20,50
eur (splatná 13.7.2011), faktúry č. 3730992014 na sumu 13,98 eur (splatná 13.9.2011), faktúry č.
1731992589 na sumu 418,90 eur (splatná 13.10.2011), ako i ostatným obsahom spisu zistil tento stav
veci:

Na základe zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 23.6.2011 uzatvorenej medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom, a.s.“) a
odporkyňou, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie.. Odporkyňa
užívala služby od 23.6.2011. Odporkyňa mala v čase uzatvárania zmluvy adresu: Y.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil Slovak Telekom, a.s. ako postupca na
navrhovateľa ako postupníka okrem iného aj pohľadávku odporkyne.

Odporkyni boli vyfakturované sumy podľa faktúr, a to faktúra č. 728985201 z 3.7.2011 na sumu 20,50
eur (splatná 13.7.2011) za poskytnuté služby, faktúra č. 3730992014 z 3.9.2011 na sumu 13,98 eur
(splatná 13.9.2011) za poskytnuté služby, faktúra č. 1731992589 z 3.10.2011 na sumu 418,90 eur
(splatná 13.10.2011).
Slovak Telekom, a.s. oznámil odporkyni listom z 25.11.2013 postúpenie pohľadávky na navrhovateľa a
zároveň ju vyzval uhradiť dlžnú sumu 453,38 eur do 5 dní od prijatia tohto oznámenia. Keďže odporkyňa
doposiaľ dlžnú sumu neuhradila, dostala sa do omeškania v deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých
faktúr. Odporkyňa doposiaľ neuhradila ani časť z žalovanej sumy.
Z obsahu faktúry č. 1731992589 z 3.10.2011 na sumu 418,90 eur (splatná 13.10.2011) mal súd
preukázané, pre predmetná suma pozostáva z týchto položiek: magio sat pokuta sume 199 eur; pokuta
za Magio box v sume 150 eur, pokuta za diaľkový ovládač 20 eur; pokuta za kartu 19,95 eur; pokuta
za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 eur.

Z obsahu tabuľky číslo 3 Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ z 23.6.2011 súd zistil, že je tu
uvádzaná zmluvná pokuta bez individuálneho dojednania a to len na predtlačenej forme. Je tu uvedená
zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/ z dôvodov na
strane Užívateľa pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Mágio Sat vo výške 199,00
eur.

Z obsahu Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ z 23.6.2011, časti označenej ako „Nájom koncového
zariadenia“ súd zistil, že je tu na predtlačenom formulári uvedená zmluvná pokuta v prípade nevrátenia,
straty, alebo odcudzenia prenajatého Mágio Sat Boxu v sume 150 eur s DPH.

Z obsahu Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ z 23.6.2011, časti označenej ako „Nájom koncového
zariadenia“ súd zistil, že je tu na predtlačenom formulári uvedená zmluvná pokuta v prípade nevrátenia,
straty, alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenájmu Mágio Sat Boxu v sume 20 eur.

Súdu sa podarilo kvalifikovať, v zmysle ktorých ustanovení Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ
z 23.6.2011 boli odporkyni fakturované pokuty 199 eur, 150 eur a 20 eur. Z obsahu predmetnej zmluvy
súdu ale nevyplývajú poplatky 19,95 eur a 29,95 eur, ktoré boli odporkyni tiež vyúčtované.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách účinný v deň uzavretia
zmluvy, t.j. k 23.6.2011 (ďalej len Zákon o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona o elektronických telekomunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o

pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b), e) Zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
( ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa), a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania, b) predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo
na jej účet, e) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal
predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,3, 4 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzavretia zmluvy), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení
a dodatkov k nim ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení
a dodatkov k nim ), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ splniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení a dodatkov k
nim ), neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,

že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

V zmysle zmluvy bolo dohodnuté, že účastník je povinný uhradiť zmluvné pokuty 150 eur a 20 eur ( časť
„Nájom koncového zariadenia“ Zmluvy), zmluvnú pokutu 199 eur (Tabuľka č. 3 predmetnej Zmluvy)
v prípade porušenia zmluvných povinností. Vznik práva navrhovateľovi na zmluvnú pokutu vznikne v
zmysle dohody samotným porušením povinnosti odporkyne, a to v okamihu jeho porušenia povinnosti,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaným žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením
od zmluvy alebo prerušením, či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti).
Zmluvné pokuty bude odporkyňa povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá jej ešte
zostávala do uplynutia doby viazanosti. Z obsahu zmluvy súdu nevyplýva nárok na poplatky 19,95 eur
a 29,95 eur, ktoré boli odporkyni tiež vyúčtované, ktoré boli vyúčtované vo faktúre č. č. 1731992589 z
3.10.2011.

V danom štádiu konania je jeho predmetom zaplatenie zmluvných pokút: 199 eur, 150 eur, 20 eur, 19,95
eur a 29,95 eur, pričom len prvé tri sumy vyplývajú z zmluvy a vzťahuje sa ne ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre
prípad porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a
vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška
zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3
Občianskeho zákonníka a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Podstatným v tomto smere je,
že takto dojednaná zmluvná pokuta zaväzovala odporkyňu k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy
počas celej doby viazanosti ( 199 eur) a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť
odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby
viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále
v plnej výške. Zmluvná pokuta 150 eur bola viazaná na nevrátenie, stratu, odcudzenia prenajatého
Magio Sat Boxu a zmluvná pokuta 20 eur bola viazaná na nevrátenie, stratu, odcudzenia diaľkového
ovládača. V tomto smere navrhovateľ nerozlišoval medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden
mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. V oboch
týchto prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za
neprijateľné.

Podľa § 53a ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinný v dňoch, od kedy súd priznal úrok z
omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom štádiu konania je jeho predmetom zaplatenie za neuhradené služby 34,48 eur, poplatky v
sumách: 199 eur, 150 eur, 20 eur, 19,95 eur, 29,95 eur.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne v časti
istiny 34,48 eur. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (ďalej len „Slovak
Telekom, a.s.“) ako podnikateľom v zmysle Obchodného zákonníka a odporkyňou ako fyzickou osobou
nepodnikateľom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ v zmysle § 43 zákona o
telekomunikáciách. Na základe uvedenej zmluvy Slovak Telekom, a.s. poskytoval odporkyni služby.
Podľa Tabuľky č. 3 predmetnej Zmluvy bola určená zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti
v sume 199 eur. Podľa časti „Nájom koncového zariadenia“ predmetnej Zmluvy bola určená zmluvná
pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu v sume 150 eur s
DPH a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača zmluvná pokuta 20 eur. V
texte zmluvy sa nikde neuvádzajú poplatky19,95 eur, 29,95 eur , ktorých sa navrhovateľ žalobou taktiež
domáha.
Nakoľko odporkyňa neplatila riadne a včas za poskytované služby, vnikol jej nedoplatok podľa tvrdenia
navrhovateľa v celkovej sume 453,38 eur (34,48 eur za poskytnuté služby a 418,90 eur za zmluvné
pokuty, pokuty ). Navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorá
nemohla ovplyvniť podstatný obsah zmluvy. Súd dospel k záveru, že zmluva o poskytovaní služby
a nájme KZ uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s. a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej zmluvy
podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a § 52 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu bol teda Slovak Telekom, a.s.
povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanoveniami
o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. OZ. Účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu
podľa osobitého zákona - z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Ale súd má za to, že
aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa potrebné uplatniť
primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce
sa právnym postavením účastníkov spotrebiteľského vzťahu.
Občiansky zákonník v § 53 ods.3 obsahuje príkladmý výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája ( § 53 ods. 4 ) s právnym následkom ich
neplatnosti. Smernica rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách obsahuje
širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. Podľa bodu 1 písm. e) prílohy cit. Smernice za
nekalú podmienku sa považuje aj podmienka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu ( v tomto prípade ide o výšku zmluvných pokút ).
Smernica má podľa svojej povahy interpretačný význam pri uplatnení domácej právnej úpravy, ktorou
bol implementovaná.
Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, lebo ich dohodu o
uplatnení „ ostatných právnych predpisov“ na ich vzájomné právne vzťahy vyhodnotil ako neplatnú
v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Toto dojednanie vyplýva z toho, že účastníci
zmluvou písomne odkázali na všeobecné podmienky navrhovateľa ako súčasť zmluvy, a že sa ich
záväzkový vzťah bude spravovať zákonom o telekomunikáciách a ostatnými právnymi predpismi, pričom
podľa charakteru záväzku jednoznačne vyplýva plnenie podľa občianskeho zákonníka. Navrhovateľ
nepreukázal súdu, že Slovak Telekom, a.s. s odporkyňou individuálne prerokovali a dohodli obsah
jednotlivých zmluvných podmienok zmlúv a najmä všeobecných zmluvných podmienok ani samotnú
výšku zmluvných pokút za porušenie povinností. Súd preto aj vyhodnotil výšku zmluvných pokút za
neprimeranú, keďže z obsahu zmluvy ani dodatku ani len nevyplýva, že by mala predstavovať výšku
poskytnutej zľavy na kúpnu cenu telefónu. Pokiaľ sa domáha navrhovateľ úhrady i ďalších pokút v
sume 29,95 eur za kartu a 29,95 eur za pokutu za ostatné príslušenstvo odvolávajúc sa na všeobecné
obchodné podmienky, súd má za to, že ani tieto sumy nebol individuálne dojednané, preto sú neplatné.
Súd prihliadal i na to, že na druhej strane zmluvy v časti „Parametre produktu“ je uvedené, že nájomca sa
zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka. Súd takto koncipovanú
zmluvnú pokutu, pričom v rámci celého textu sa nachádzajú v rôznych častiach ( t.j. ani nie jednej časti
zmluvy) rôzne výšky zmluvných pokút viažuce sa na rôzne podmienky, hodnotí za rozpor s dobrými
mravmi. Rozpor s dobrými mravmi ( §3 OZ ) je nielen v tom, že zmluva v časti zmluvných pokút je
neurčitá pre bežného spotrebiteľa, ale samotné podmienky sú písané veľmi malým - ťažko voľným okom
čitateľným - písmom.
Odporkyňa bola v omeškaní so zaplatením za poskytnuté služby celkovo v sume 34,48 eur, preto súd
mu v tejto časti nároku vyhovel. Keďže bola v omeškaní s úhradou jednotlivých faktúr znejúcich na
sumy 20,50 eur a 13,98 eur, navrhovateľ si oprávnene uplatnil i úrok z omeškania, správne od dátumu
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry. Preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v
súlade s § 517 od. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vo zvyšku ( t.j. v časti zmluvných pokút a pokút v celkovej
sume 418,90 eur) súd návrh zamietol.

Ustanovenie § 53 a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“.

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto sa odvolací súd nestotožňuje s
prvostupňovým súdom o len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu EÚ
je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej
pokuty.
Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Súd neprijateľnú podmienku (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka) upravenú v spotrebiteľskej zmluve,
môže vyhlásiť za neplatnú v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a § 153 ods. 4 O.s.p., ak
podmienku posúdil ako neprijateľnú. Dôsledkom určenia neplatnosti zmluvnej podmienky súdom je
povinnosť dodávateľa zdržať sa ďalšieho používania zmluvnej podmienky. To znamená, že dodávateľ je
povinný odstrániť neprijateľnú podmienku zo svojich všeobecných obchodných podmienok, zmluvy, jej
dodatku alebo dokumentu, kde je takáto zmluvná podmienka obsiahnutá a od doby rozhodnutia súdu je
povinný sa zdržať dojednávania ďalších zmlúv so spotrebiteľmi, ak ide o dotknuté obchodné podmienky
(alebo iné dokumenty).
Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, bola postúpená spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ktorá je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, na navrhovateľa. Dodávateľ
nie účastníkom tohto konania, nakoľko došlo k postúpeniu pohľadávky dodávateľa (postupcu) na
postupníka ešte pred podaním návrhu na začatie predmetného konania. Účastníkom konania na
strane navrhovateľa je navrhovateľ (postupník). Postupník nemôže ovplyvniť obsah zmluvy uzavretej

medzi dodávateľom a odporkyňou ako spotrebiteľom obsahujúcich neprijateľnú podmienku. Vyhlásenie
neprijateľnej podmienky obsiahnutej v Zmluve za neplatnú by nebolo účelné a bolo by bezpredmetné,
nakoľko by nebolo možné uplatniť a realizovať základný účel inštitútu vyhlásenia neprijateľnej
podmienky súdom za neplatnú. Týmto účelom je zabezpečiť, aby dodávateľ ďalej nepoužíval
neprijateľnú podmienku v zmluvách, všeobecných obchodných podmienkach alebo iných dokumentoch.
Navrhovateľ, ktorý nie je dodávateľom, nemôže odstrániť neprijateľnú podmienku zo zmlúv alebo
všeobecných obchodných podmienok alebo iných dokumentov dodávateľa (postupcu), ktoré takéto
podmienky obsahujú. A keďže dodávateľ nie je účastníkom toho konania, v prípade vyhlásenia
neprijateľnej podmienky za neplatnú súdom, by sa nevzťahovala povinnosť zdržať sa používania
neprijateľnej zmluvnej podmienky § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom k tomu, že v danom prípade prišlo k postúpeniu pohľadávky pred podaním žaloby na súd,
dodávateľ už nie je účastníkom tohto konania, preto súd nie je povinný v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p.
výslovne vo výroku rozsudku uviesť neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko nejde o nepriznanie
plnenia dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky ale postupníkovi, pre ktorého hmotnoprávny dôsledok
takéhoto vyhlásenia nie je účinný. Ale aj s ohľadom na tieto skutočnosti súd vyhlásil vo výroku
neprijateľnú podmienku za neplatnú.

Záverom už len súd dodáva, že zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ je typickou štandardnou
formulárovou listinou, na ktoré zásadne dopadá súdna kontrola. Preto aj vzhľadom na vyššie uvádzanú
analýzu zmluvnej pokuty už nepristúpil k opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, lebo je
právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému
používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať
a popierať. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany navrhovateľa naformulovaná bez možnosti jej zmeny
zo strany spotrebiteľa. Nemožno preto prisvedčiť tvrdeniam navrhovateľa (či Slovak Telekom, a.s.) o
individuálnom vyjednaní zmluvnej pokuty. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou (čl. 3 ods. 2 smernice). Z tohto dôvodu i zamietol návrh
v časti zmluvných pokút, pokút.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie V konaní bola úspešná odporkyňa, ktorá si
neuplatnila trovy konania, preto jej súd žiadne nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.