Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/880/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715206793
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2715206793.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom, AK so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti odporkyni: Z. O., H.. XX.XX.XXXX, C. F.
XXXX/X, K., o zaplatenie 405,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet vedený vo Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej
banky, číslo účtu: P.: K. XXXX XXXXXX XXXXXXXXXX sumu 250 eur, s úrokom z omeškania 5,50 %
ročne zo sumy 300 eur od 22.09.2013 do 10.10.2013, s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy
250 eur od 11.10.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu vedený vo Fio banka,
a.s., pobočka zahraničnej banky, číslo účtu, P.: K. XXXXXXXXXXXXXXXXX náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 21 eur a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu

zaplatiť mu sumu 405,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 390,90 eur
od 22.09.2013 do 10.10.2013, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 340,90 eur od
11.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Uviedol, že účastníci konania dňa 21.08.2013
uzatvoriliRámcovúzmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,inéhoúveruapôžičkyastýmspojených
ďalších služieb (Rámcová zmluva) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (Zmluva o
úvere), na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúročný úver vo výške 300,00
eur. Rámcová zmluva a Zmluva o úvere nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma

zmluvnými stranami s ich textom. Odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 390,90
eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru, vyjadrených
pevnou sumou vo výške 90,90 eur (celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú RPMN); úver s
príslušenstvom sa stal splatný dňa 21.09.2013. Nakoľko odporca navrhovateľovi nevrátil dlžnú sumu
v lehote splatnosti, navrhovateľ si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,50 % ročne zo sumy 390,90 eur odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti až do 10.10.2013(deň zaplatenia sumy 50,- eur) a vo výške 5,50 % ročne zo sumy 340,90
eur od 11.10.2013(deň nasledujúci po dni zaplatenia sumy 50,- eur) do zaplatenia. V zmysle čl. IV, bod
5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov
v celkovej výške 65 eur. Odporca bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy o úvere riadneoboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový
nárok navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 455,90 eur, spolu s príslušenstvom. Povinný uhradil dňa
10.10.2013 sumu 50 eur.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. (§ 115a ods. 2 O.s.p.)
Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.
( Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p.)

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, a z výpisom navrhovateľa z Obchodného registra, rámcovou zmluvou, zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 21.08.2013, výpisom z účtu navrhovateľa, listom - upomienkou zo dňa
26.09.2013, listom - urgenciou zo dňa 05.10.2013, listom - upozornením na hrozbu exekúcie zo dňa
19.10.2013, listom - poslednou výzvou zo dňa 26.10.2013, ako i ostatným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli Rámcovú zmluvu a následne dňa 21.08.2013 zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi „bezúročný“ úver vo výške
300 eur; poskytnuté finančné prostriedky sa odporca zaviazal splatiť spolu s príslušenstvom / celkovými
nákladmi vo výške 90,90 eur, lehota splatnosti bola dohodnutá do 21.09.2013, RPMN bola uvedená vo

výške 356,80 %, úroková sadzba v zmluve uvedená nebola ani priemerná RPMN. Navrhovateľ sumu vo
výške 300,00 eur dňa 21.8.2013 poskytol zaslaním na účet odporcu. Odporca z titulu splácania pôžičky
neuhradil navrhovateľovi žiadnu sumu. Navrhovateľ žiada tiež o náhradu „skutočne vynaložených
nákladov“ v celkovej výške 65 eur (upravené v čl. IV, bod 5 Rámcovej zmluvy) a žiada o priznanie
úroku z omeškania zo sumy 390,90 eur od 22.09.2013 (deň nasledujúci po dni splatnosti úveru) do

10.10.2013(deň zaplatenia sumy 50,- eur) vo výške 5,50 % ročne a úroku z omeškania zo sumy 340,90
eur od 11.10.2013(deň nasledujúci po dni zaplatenia sumy 50,- eur) do zaplatenia vo výške 5,50 %
ročne.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka,, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 3, písm. l) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „zák.č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí

splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa§24ods.1zák.č.129/2010Z.z., nainýchveriteľovanazmluvyoúverealebopôžičke,ktoréniesú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. c) zák.č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom právnická
osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň
jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sanepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 2 písm. d) zák.č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 7 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa§11ods.1aods.2zák.č.129/2010Z.z.,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o

príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, písm. a) a k), ods. 5 a ods. 10 Občianskeho
zákonníka,,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná

podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a)

má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku,
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) platná ku dňu
21.09.2013 bola vo výške 0,50 %.

Spotrebiteľská zmluva (vrátane zmluvy o spotrebiteľskom úvere) nepredstavuje samostatný ani nový
zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo
zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý
vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb.

Podľa článku 3, odsek 1 Smernice č. 93/13/EHS sa za nekalú považuje zmluvná podmienka ktorá nebola
individuálne dohodnutá, ak spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán ku škode
spotrebiteľa. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu

odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - pokiaľ by si zmluvné strany dohodli v spotrebiteľskej
zmluve podmienky odchylne od dispozitívneho ustanovenia zákona v neprospech spotrebiteľa, takéto
dojednanie by bolo absolútne neplatné pre rozpor so zákonom, a ak sa nedal na takéto dojednanie
uplatniť inštitút čiastočnej neplatnosti, spôsobovalo by to neplatnosť zmluvy ako celku. Zákon umožňuje
súdu v spore zo spotrebiteľskej zmluvy vysloviť aj bez návrhu neprijateľnosť niektorej z podmienok

použitých v spotrebiteľskej zmluve, pričom sa jedná o povinnosť súdu. Súd v prípade že určí niektorú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, neprizná
plneniedodávateľovizdôvodutakejtopodmienkyalebouložípovinnosťvydaťspotrebiteľovibezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, pričom výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť

peniaze do určitej sumy v prospech dlžníka, pričom záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Ako zmluvné strany úverovej zmluvy vystupujú veriteľ
(osoba poskytujúca úver) a dlžník (osoba, ktorej je úver poskytnutý), zmluva musí obsahovať záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere je potrebné posudzovať podľa zák.č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym
obchodom (§ 261, ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka) - vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava (ktorou v danom prípade je zák.č. 129/2010
Z.z., ako i ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), má prednosť pred všeobecnou právnou

úpravou (Obchodný zákonník) je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. V súdenom
prípade sa zák.č. 129/2010 Z.z. vzťahuje na vzniknutý vzťah aj napriek tomu, že lehota splatnosti boladohodnutá v dobe kratšej ako tri mesiace, a to v zmysle § 2, písm. c) v spojením s § 24, ods. 1, ods. 2 a
ods. 3 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

V časti nároku na zaplatenie istiny úveru spolu s odplatou, a „náhrady skutočne vynaložených nákladov“
súd mal za preukázané, že návrh bol podaný iba z časti dôvodne. Navrhovateľ poskytol odporkyni na
základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej dňa 21.08.2013 úver vo výške 300 eur (s
„odplatou“ vo výške 90,90 eur), ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť do 21.09.2013.

Podľa zistenia súdu v zmluve nebola jasne a určite vymedzená sadzba úroku, pričom celá suma
budúcich výnosov bola zahrnutá v čiastke 90,90 eur, ktorá bola označená v zmluve ako „celkové
náklady“. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru pritom nie je svojvoľné,
ale prestavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a
aby zároveň nebolo možné aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo
- je vylúčené aby suma úrokov bola pojatá do „odplaty za poskytnutie pôžičky“ (a to aj keby suma

odplaty nedosiahla maximálnu výšku). Súd tiež zistil že v zmluve nie je vôbec uvedená úroková sadzba
spotrebiteľského úveru a priemerná hodnota RPMN, zmluva obsahuje len údaj o RPMN vo výške 356,8
%.

Takto chybne uzavretou zmluvou neboli dodržané ustanovenia § 9, ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., teda

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru a priemernú
hodnotu RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
V takýchto prípadoch sa potom v zmysle § 11, ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Naviac, navrhovateľ nepreukázal, že pri poskytnutí úveru konal s odbornou starostlivosťou, resp.
nepreukázal, že z jeho strany neprišlo k hrubému porušeniu povinností v zmysle § 7 ods. 1 zák.č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (keď
veriteľ/navrhovateľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä
dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru, pričom za hrubé porušenie povinnosti sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na

účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov); navrhovateľ totiž nepredložil žiadny doklad o
posudzovaní spôsobilosti odporcu ako dlžníka splácať úver. V takýchto prípadoch sa potom v zmysle §
11 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Čo sa týka požadovanej „náhrady skutočne vynaložených nákladov - poplatkov za upomienky“ vo výške

65,00 eur, navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal aké skutočné náklady mu vznikli. Doložil len
kópie elektronickej komunikácie generovanej systémom, pričom odosielateľom nie je navrhovateľ. Ide
o poplatky určené rámcovou zmluvou.

Vzhľadomktomu,ženavrhovateľposkytolodporkyniúvervovýškeistiny300eur,pričomsúd-vzhľadom

na nedostatky zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru - považoval úver za poskytnutý bezúročne
a bez poplatkov (vrátane požadovaných poplatkov za upomienky) a keďže odporca zaplatil z titulu
splácania úveru navrhovateľovi sumu 50 eur, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi skutočne
poskytnutú sumu 250 eur a vo zvyšku uplatňovanej istiny (spolu aj s prislúchajúcim úrokom z omeškania)
súd návrh zamietol.

Úrok z omeškania súd priznal vo výške 5,50% ročne zo sumy 300,00 eur od 22.09.2013 (deň nasledujúci
po dni splatnosti úveru) do 10.10.2013(deň zaplatenia sumy 50,- eur) a vo výške 5,50% ročne zo sumy
250,00 eur (prisúdená suma) od 11.10.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni zaplatenia sumy 50 eur)
do zaplatenia v súlade s vyššie citovanými predpismi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. , ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

vychádzajúc z čistého úspechu navrhovateľa v sume 19 % (Výpočet čistého úspechu navrhovateľa: /150
x 100/ deleno 405,90 = 61,59 % ako úspech navrhovateľa; 100-61,59 = 38,41 % ako úspech odporkyne.
Čistý úspech navrhovateľa je 61,59 % -38,41 %=23,18, zaokrúhlene 23 %). Súd navrhovateľovi v konaní
priznal náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur z dôvodu, že takúto výšku súdneho poplatku by
navrhovateľ platil aj v prípade, ak by žaloval len o sumu 250 eur.

Súdmuďalejpriznalnáhradutrovprávnehozastúpeniavsume21eur(23%zosprávnevyčíslenýchtrov
právneho zastúpenia 91,85 eur = 21,13, zaokrúhlene 21 eur). Právny zástupca navrhovateľa si správne
vyčíslil odmenu za jeden úkon právnej služby v sume 29,88 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa: 1/ odmenu za úkony právnej služby 2 x 29,88 a to za prevzatie a prípravu zastúpenia,
návrh na súd ; 2/ režijný paušál za r. 2015: 2 x 8,39 eur; 3/ 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.