Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714204353
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2714204353.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit, a.s.,
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného splnomocnencom: PERSPECTA Legal,
s.r.o., Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX,
zastúpená opatrovníčkou Y. F., pracovníčkou Okresného súdu Senica, o zaplatenie 453,38 eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa 02. septembra
2014, č.k. 7C/48/2014-23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti, v časti určenia

neprijateľnosti zmluvných podmienok a náhrady trov konania p o t v r d z u j e.

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 34,48 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,50 eur od 14.07.2011 do zaplatenia,
zo sumy 13,98 eur od 14.09.2011 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh
zamietol a vyhlásil zmluvnú podmienku uvedenú v tabuľke č. 3. v zmluve o poskytovaní služby a nájme
KZ zo dňa 23.06.2011, ktorá určuje: „Zmluvná pokuta sa za nedodržanie doby viazanosti pri zániku

Zmluvyopripojenízostrany/zdôvodovnastraneUžívateľapreduplynutím24-mesačnejdobyviazanosti
užívať Službu Mágio Sat: 199 eur (DPH sa neuplatňuje); Splatnosť jednorázovo“ za neprijateľnú. Ďalej
vyhlásil zmluvnú podmienku uvedenú v časti označenej ako Nájom koncového zariadenia v zmluve o
poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 23.06.2011, ktorá určuje: „Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia,
straty, alebo odcudzenia prenajatého Mágio Sat Boxu (jednorázovo): 150 eur s DPH“, za neprijateľnú
a tiež vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v časti označenej ako Nájom koncového
zariadenia v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 23.06.2011 ktorá určuje: „Zmluvná

pokuta v prípade nevrátenia, straty, alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenájmu Mágio Sat Boxu
(jednorázovo, DPH sa neúčtuje) v sume 20 eur“. O náhrade trov konania rozhodol tak, že odporkyni
ich náhradu nepriznal. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ sa domáhal na odporkyni
zaplatenia sumy 453,38 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania s tým, že suma 453,38 eur predstavuje
sumu 34,48 eur z titulu neuhradených služieb a zvyšná suma sú zmluvné pokuty. Na základe zmluvy
o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 23.06.2011 uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., Bratislava a odporkyňou, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej

televízie, odporkyňa užívala služby od 23.06.2011. Boli jej vyfakturované sumy podľa jednotlivých faktúr
a to faktúrou č. 728985201 na sumu 20,50 eur splatná 13.07.2011 za poskytnuté služby, faktúrou č.
3730992014 na sumu 13,98 eur splatnou 13.09.2011 za poskytnuté služby a faktúrou č. 1731992589
na sumu 418,90 eur splatnou 13.10.2011. Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 489 O.z.,§ 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, podľa § 2 Zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa a podľa § 52 a 53 O.z.. V zmysle zmluvy bolo dohodnuté, že účastník
je povinný uhradiť zmluvné pokuty 150 eur a 20 eur, zmluvnú pokutu 199 eur, v prípade porušenia

zmluvných povinností. Vznik práva navrhovateľovi na zmluvnú pokutu vznikne v okamihu jeho porušenia
povinnosti, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku. V danom
štádiu konania je predmetom konania zaplatenie zmluvných pokút 199 eur, 150 eur, 20 eur, 19,95 eur a
29,95 eur, pričom len prvé tri pokuty vyplývajú zo zmluvy a vzťahuje sa na ne § 52 a nasledujúce O.z..
Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom. Výška pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže

však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 O.z.. Takto dojednaná zmluvná pokuta zaväzovala
odporkyňu k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti (199 eur) a to aj
v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované navrhovateľom,
riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia
poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. Zmluvná pokuta 150 eur
bola viazaná na nevrátenie, stratu, odcudzenie, prenajatého Mágio Sat boxu a pokuta 20 eur bola

viazaná na nevrátenie, stratu, odcudzenie diaľkového ovládača. V tomto smere navrhovateľ nerozlišoval
medzi prípadmi kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo
keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou
zmluvnej pokuty. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil záver, že návrh bol podaný dôvodne v časti
istiny 34,48 eur. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., a

odporkyňou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ, podľa tabuľky č. 3 predmetnej
zmluvy bola určená zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti v sume 199 eur. Podľa časti
Nájom koncového zariadenia predmetnej zmluvy bola určená zmluvná pokuta v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia prenajatého Mágio Sat Boxu v sume 150 eur s DPH, diaľkového ovládača
zmluvná pokuta 20 eur. V texte zmluvy sa nikde neuvádzajú poplatky 19,95 eur, 29,95 eur, ktorých sa

navrhovateľ žalobou taktiež domáha. Súd dospel k záveru, že zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ
má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Preto súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia O.z.,
lebo ich dohodu o uplatnení ostatných právnych predpisov na ich vzájomné právne vzťahy vyhodnotil
ako neplatnú v zmysle § 53 ods. 4 O.z.. Navrhovateľ nepreukázal súdu, že Slovak Telekom, a.s., s
odporkyňou individuálne prerokovali a dohodli obsah jednotlivých zmluvných podmienok zmlúv a najmä

všeobecných zmluvných podmienok, ani samotnú výšku zmluvných pokút za porušenie povinnosti. Súd
preto vyhodnotil výšku zmluvných pokút za neprimeranú, keďže z obsahu zmluvy, ani dodatku ani len
nevyplýva, že by mala predstavovať výšku poskytnutej zľavy na kúpnu cenu telefónu. Pokiaľ sa domáha
navrhovateľ úhrady ďalších pokút v sume 29,95 eur a 19,95 eur za pokutu za ostatné príslušenstvo,
odvolávajúc sa na všeobecné obchodné podmienky, súd má za to, že ani tieto sumy neboli individuálne

dojednané, preto sú neplatné. V časti parametre produktu na druhej strane zmluvy je uvedené, že
nájomca sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka. Súd takto
koncipovanú zmluvnú pokutu, pričom v rámci celého textu sa nachádzajú v rôznych častiach rôzne výšky
zmluvných pokút viažúce sa na rôzne podmienky, hodnotí za rozpor s dobrými mravmi. S ohľadom
na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti

súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov (článok 6 ods.
1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Súd neprijateľnú
podmienku upravenú v spotrebiteľskej zmluve môže vyhlásiť za neplatnú, ak ju posúdil ako neprijateľnú.
Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola postúpená spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
ktorá je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 O.z. na navrhovateľa. Dodávateľ nie je účastníkom tohto

konania, nakoľko došlo k postúpeniu pohľadávky dodávateľa na postupníka ešte pred podaním návrhu
nazačatiekonania.Účastníkomkonaniajenavrhovateľpostupník,ktorýnemôžeovplyvniťobsahzmluvy
uzavretej medzi dodávateľom a odporkyňou. Vyhlásenie neprijateľnej podmienky obsiahnutej v zmluve
za neplatnú, by nebolo účelné a bolo by bezpredmetné, nakoľko by nebolo možné uplatniť a realizovať
základný účel inštitútu vyhlásenia neprijateľnej podmienky súdom za neplatnú. Navrhovateľ, ktorý nie

je dodávateľom nemôže odstrániť neprijateľnú podmienku zo zmlúv alebo všeobecných obchodných
podmienok. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade prišlo k postúpeniu pohľadávky pred podaním
návrhu na súdu, dodávateľ nie je účastníkom tohto konania, preto súd nie je povinný výslovne vo výroku
rozsudku uviesť neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko nejde o nepriznanie plnenia dodávateľovi z
dôvodu takejto podmienky ale postupníkovi, pre ktorého hmotnoprávny dôsledok takéhoto vyhlásenia

nie je účinný ale aj s ohľadom na tieto skutočnosti súd vyhlásil vo výroku neprijateľnú podmienku
za neplatnú. Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ je typickou štandardnou formulárovou listinou,
na ktoré zásadne dopadá súdna kontrola. Preto aj vzhľadom na vyššie uvedenú analýzu zmluvnej
pokutyužnepristúpilkopätovnémuvyhodnocovaniuzmluvnejpokutylebojeprávoplatnejudikovanáakoneprijateľná a iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly,
ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať. Podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný

ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Z
tohto dôvodu zamietol návrh v časti zmluvných pokút a pokút. O náhrade trov konania rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešná odporkyňa si náhradu trov neuplatnila, preto jej žiadne trovy
nepriznal.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie navrhovateľ v
časti, v ktorej bol jeho návrh zamietnutý určené zmluvné podmienky za neprijateľné a rozhodnuté o
náhrade trov konania. Uviedol, že priamo zo zákona vyplýva, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné
podmienky a tarifa. Z uvedeného vyplýva, že na zmluvný vzťah je potrebné nahliadať tak, že zmluva,
príslušná tarifa a všeobecné podmienky tvoria jeden zmluvný celok a jednotlivé práva a povinnosti
tam uvedené sú pre strany záväzné. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa nedodržala svoju povinnosť a

neuhradila faktúru za služby hneď prvý mesiac po uzatvorení zmluvy, hoci štyri mesiace využívala
služby Magio Sat TV navrhovateľovi nezostalo nič iné, ako odporkyňu zo služby odpojiť a domáhať sa
zaplatenia jednak služby a jednak zmluvnej pokuty. Súd sa v odôvodnení zaoberal faktickým nerovným
postavením spotrebiteľa voči profesionálnemu dodávateľovi. Vyhodnotil vymáhanú zmluvnú pokutu
ako neprijateľnú, resp. v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvnú pokutu však nemožno považovať za

neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako právnická osoba vstupovala
do zmluvného vzťahu s odporkyňou za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho výsledku.
Pokiaľ by právny predchodca navrhovateľa nerešpektoval takéto očakávania, nastal by stav absolútneho
potlačenia podnikateľskej podstaty. Práve takéto konanie zo strany účastníkov zmluvných vzťahov v
danom prípade zo strany odporkyne ohrozuje podnikateľské prostredie. Podnik nemá záujem riešiť dané

situácie okamžitou deaktiváciou pripojenia, tento proces trval 4 mesiace, počas ktorých má účastník veľa
príležitostí napraviť protiprávny stav neplnenia zmluvne dohodnutých povinností zaplatiť dlžné čiastky
a pokračovať v zmluvnom vzťahu. Aj napriek faktu, že v danom prípade ide o formulárovú zmluvu,
jej uzavretie zo strany účastníka stále ostáva iba na jeho slobodnom rozhodnutí. Má za to, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa, návrhu v celom
rozsahu vyhovieť a priznať navrhovateľovi náhradu trov konania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnutý

rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., postupom bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p.,
zverejnením termínu vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 7C/48/2014 je určenie povinnosti
odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 453,38 eur s príslušenstvom, ktorá pozostáva zo sumy 34,48
eur ako neuhradených služieb a zvyšná suma predstavuje zmluvné pokuty a pokuty.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,

ktorým potom, ako určil odporkyni povinnosť zaplatiť 34,48 eur s príslušenstvom, vo zvyšku návrh
zamietol a vyhlásil zmluvné podmienky uvedené v tabuľke č. 3 ohľadne zmluvnej pokuty, uvedenú v časti
označenej ako Nájom koncového zariadenia v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ za neprijateľnú
a zmluvnú podmienku uvedenú v časti označenej ako Nájom koncového zariadenia o zmluvnej pokute
pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenájmu Mágio Sat boxu za

neprijateľnú a nepriznal odporkyni náhradu trov konania.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočnosti, pričom i podľa odvolacieho súdu
dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver spoukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného
vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od
záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní

navyše neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa nebol
vysporiadal a ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu rozsudku v napadnutých častiach. Súd prvého
stupňa správne vyhodnotil predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú, správne posúdil neprijateľnosť
zmluvných podmienok ohľadne zmluvných pokút dojednaných v zmluve. Správne tiež skonštatoval, že
pokuty za príslušenstvo a kartu v konaní nepreukázal, kde boli upravené a dohodnuté až v odvolací

uviedol, že v Tarife a vo VZP, ktoré sú súčasťou zmluvy, čo odvolací súd nepovažoval za dojednané
platne. Odvolateľ neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vyvrátiť záver súdu
prvého stupňa.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých
častiach podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil. O práve na náhradu trov

odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia
ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnej odporkyni ich náhradu nepriznal,
nakoľko jej žiadne nevznikli.

Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.