Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615207022
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615207022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z.

G., nar. XX.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
dieťa rodičov: matka F. G., rod. Č., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, B., t.č. ÚVTOS a ÚVV B.,
štátna občianka SR a otec J. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. X, B., t.č. ÚVTOS a ÚVV B., štátny
občan SR, o návrhu navrhovateľov: D. V., J.. G., nar. XX.X.XXXX, štátna občianka SR a T. V., nar.
XX.X.XXXX, štátny občan SR, obaja bytom B. XXX, A., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú Z. G., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti manželom D.

V., nar. XX.X.XXXX a T. V., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom A., B. XXX, ktorí budú maloletú vychovávať,
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Rodičia sú p o v i n n í platiť výživné na maloletú Z., každý vo výške 30 % zo sumy životného minima
na neplnoleté, nezaopatrené dieťa s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Výživné je z r o č n é vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľov.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali dňa 4.8.2015 návrh na zverenie maloletého dieťaťa do ich spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti z dôvodu, že rodičia sa o maloletú nezaujímali od jej narodenia, opustili spoločnú
domácnosť a ani na výživu maloletej neprispievajú. Spočiatku sa občas domov vracali, ale od roku
2010 doma neboli. Matka maloletej sa neozýva ani len telefonicky, otec len občas. Podľa informácií
navrhovateľov boli rodičia dieťaťa v poslednom období niekoľkokrát vo výkone trestu. Aj v čase podania
návrhu na súde boli obaja rodičia vo vyšetrovacej väzbe. Ďalej argumentovali tým, že rodičia maloletej

nie sú schopní zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa a ani jeden z nich si dlhodobo neplní svoje rodičovské
povinnosti. Vzhľadom na spôsob života rodičov maloletej, ktorí nepracujú, nestarajú sa o ňu, neprejavujú
záujem o ňu, neinformujú sa a v neposlednom rade obaja rodičia sa nachádzajú vo výkone väzby, nie je
v záujme maloletej, aby ju ktorýkoľvek z nich zastupoval v podstatných veciach a spravoval jej majetok.
Starostlivosť navrhovateľov o maloletú zaručuje jej riadnu výchovu, o čom svedčia citové vzťahy medzi
maloletou a navrhovateľmi. Navrhovatelia tiež uviedli, že maloletú Z. vychovávajú od malička, majú ju
veľmi radi a majú záujem starať sa o ňu aj v budúcnosti. Majú všetky predpoklady, a to zdravotné,

osobnostné i bytové k tomu, aby sa o maloletú dobre postarali.

Rodičia maloletej Z. písomne oznámili, že s návrhom súhlasia.Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, kolízneho opatrovníka, písomným vyjadrením sa

rodičov, rodným listom mal. Z., správami o povesti rodičov, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia
pomerovastarostlivostiodieťaakoajostatnýmobsahomsúdnehospisuazistiltentoskutkovýstavveci:

Navrhovatelia - manželia D. a T. V., žijú v rodinnom dome, ktorého sú vlastníkmi. Dom pozostáva z dvoch
izieb,veľkejkuchyneapríslušenstva.Mesačnépoplatkyspojenésbývanímplatiamesačnespoluvsume

217,46 € (plyn, elektrina, voda, internet). Domácnosť je zariadená, udržiavaná v čistote. Navrhovateľka
je zamestnaná vo firme X. Bratislava, pracuje na dve smeny, navrhovateľ je nezamestnaný, evidovaný
úradom práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie. Spolu majú dospelého 25 ročného
syna, ktorý žije v ČR.

Maloletá Z. je žiačkou 1.ročníka ZŠ A.. V škole sa stravuje, mesačne jej navrhovatelia hradia stravné

v sume 22,89 €. Navštevuje aj školský klub, kde je mesačný poplatok 14 €. Počas návštevy materskej
škôlky navštevovala krúžok anglického jazyka a tanečnú výchovu. V škole zatiaľ nie je prihlásená na
žiaden krúžok. Do školy aj zo školy ju vodí navrhovateľ. V domácnosti navrhovateľov žije maloletá od
narodenia. Má zariadenú samostatnú izbu. Sú v príbuzenskom vzťahu ako prateta a praujo, ale oslovuje
ich babka a dedo. Rodičia dieťaťa žili v ich domácnosti, ale asi pred 2 až 3 rokmi odišli. Otec dcéru občas

navštívil, matka naposledy 26.12.2014 zobrala dcéru k sebe. Otca videla naposledy asi v mesiaci jún
2015 V. B.. Ani jeden z rodičov na výživu dcéry neprispieva.

Podľa ust. § 44 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), náhradná
starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť

len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym
rozhodnutím.

Podľa ust. § 44 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná

starostlivosť“).

Podľa ust. § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 45 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude

náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak
spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa ust. § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa ust. § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.Podľa ust. § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Zvykonanéhodokazovaniaazistenéhostavuvecivyvodilsúdtenprávnyzáver,ženávrhunavrhovateľov
na zverenie maloletej Z. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti je možné, ale aj potrebné
vyhovieť, pretože tento postup je t.č. jediný v najlepšom záujme dieťaťa, keďže biologickí rodičia
o svoju dcéru neprejavujú záujem, aký by mali prejavovať a neplnia si svoje rodičovské povinnosti
vôbec. Súd má za preukázané, že navrhovatelia spĺňajú všetky zákonom taxatívne predpísané

predpoklady (§ 45 ods. 1, 2 Zákona o rodine) k tomu, aby im maloletá Z. mohla byť zverená
do starostlivosti. Aj prešetrením pomerov v domácnosti navrhovateľov, prostredníctvom kolízneho
opatrovníka, súd nadobudol presvedčenie, že navrhovatelia majú maloletú radi, dieťa má samostatnú
izbu a z uspôsobenia domácnosti je zrejmé, že Z. v tejto domácnosti dlhodobo žije. Navrhovatelia
prispôsobili svoj život potrebám dieťaťa, ktoré ich považuje za svoju babku a deda a takto ich aj oslovuje.
Navrhovateľ zostal z práce doma, je nezamestnaný, aby mohol Z. najskôr vozil do škôlky a zo škôlky

a teraz, keď začala navštevovať 1.ročník ZŠ, vodí ju do školy kým si nezvykne a nebude samostatná
a až potom si chce hľadať prácu. Pretože rodičia sú bez príjmu súd im určil povinnosť platiť výživné v
minimálnej sume v zmysle Zákona o rodine.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a/ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na ich náhradu, pretože súd prejednával vec v konaní, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v piatich vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.