Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615203450
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615203450.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi: Y. W., B..
XX.XX.XXXX, X. B.. U. XXX/X, XXX XX L., občan SR, o zaplatenie sumy 253,84 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 199, 20 eur s 8, 25 % úrokom z omeškania od 21. 01.
2014 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 9, 40 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume
41 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 253,84 eur s 9 % úrokom
z omeškania ročne od 06.07.2012 do zaplatenia na tom základe, že dňa 01.10.2010 uzavrel právny
predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok IČO: 35 923 130 s
odporcom zmluvu o pôžičke č.1575061 na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi sumu 756,82
eur, ktorú sa odporca zaviazal splácať v 76-ich mesačných splátkach po 9,96 eur, pričom uhradil
len sumu 520,92eur. Navrhovateľ dňa 23.06.2012 listom vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorázovo, ktorú odporca nezaplatil. V priebehu konania došlo na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 01.08.2015 k postúpeniu pohľadávky podľa § 524 Občianskeho zákonníka
na navrhovateľa.

Súd konal vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pôžičke č.7303247138 zo dňa
11.09.2007 č.l 3 spisu, všeobecných obchodných podmienok k zmluve o pôžičke 4, predžalobnej

upomienky zo dňa 23.06.2012 č.l.5, doručenky č.l.6, prehľadu splátok a úhrad č.l.7-8, zmluvy o
postúpení pohľadávky č.l.17-19, identifikácie pohľadávky č.l.20 a ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o pôžičke č.7303247138 zo dňa 11.09.2007 č.l.3 spisu vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa -spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok uzavrela s odporcom zmluvu o
pôžičke na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý bezúčelový úver vo výške 585,87eur /17650 Sk/,

ktorý sa odporca zaviazal splácať v 76-ich mesačných splátkach po 9,96 eur v celkovej výške 756,82
eur, pri RPMN 8,70%, bez splatnosti prvej splátky a konečnej splatnosti úveru, bez termínu splatnosti
splátok a bez úrokovej sadzby. Teda v zmluve absentuje termín splatnosti jednotlivých splátok a konečná
splatnosť úveru uvedená dňom, mesiacom a rokom.Z dôvodu, že odporca úver riadne neplatil, preto právny predchodca navrhovateľa úver zosplatnil listom
zo dňa 23.06.2012, ktorý bol doručený odporcovi do vlastných rúk 02.07.2012č.l.6 spisu.

Z výpisu z účtu č.l.7 spisu vyplýva, že odporca doposiaľ zaplatil na úver sumu 520,92 eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky č.l.16-17 spisu zo dňa 01.08.2015 vyplýva, že pohľadávka bola zo
spoločnosti Consummer Finance Holding, a.s. postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť

o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách treba dôsledne odlišovať problematiku ochrany spotrebiteľa- zmluvu, ktorá sa uzatvára

tak, že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť. Uvedená smernica
za spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej
obsah. Ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka sa vzťahujú práve na tento druh zmlúv. Ide
o osobitnú ochranu v rámci ochrany spotrebiteľa. Zákon v § 53 vymedzuje neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách , pričom rozlišuje, či boli individuálne dohodnuté alebo nie. Pre spotrebiteľskú

zmluvu vymedzenú v tomto ustanovení sú dôležité tie podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy podľa § 53 ods.4 písm. a/ Občianskeho zákonníka. Preto
pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v užšom a širšom zmysle. V širšom zmysle je to každá
zmluva uzatváraná medzi spotrebiteľom a dodávateľom. V užšom zmysle ide o takú spotrebiteľskúzmluvu, ktorej zmluvné podmienky sa pripravujú vopred pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť
ich obsah. To neplatí ak ide o podstatný predmet plnenia - primeranú cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné zmluvné podmienky dojednané individuálne.

Podľa § 4 ods.8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely zákona rozumie konanie,
ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje znaky diskriminácie a vybočenia z pravidiel

morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi
pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva omyl. Lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa §4 ods.2 písm. a/ až i/ , ods.3 písm. a/ až e/, ods.4písm. a/ a b/, ods.5zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje

najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj
súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce
túto možnosť využiť, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
cenu tovaru alebo poskytnutej služby, identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

spotrebiteľom, adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých
splnenímôžebyťupravenáročnápercentuálnamieranákladov,výpočetnákladovuvedenýchv§2písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za

ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad.

Zmluva ďalej obsahuje oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho
splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6,

- sankcie za porušenie zmluvy,

- podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

- spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný
tovar alebo poskytnutá služba.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 100 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej / § 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnostiPodľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s
právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Consumer Finance Holding dňa 11.09.2007 zmluvu
o pôžičke /úvere/ ev.č. 1575061/ podľa zmluvy o úvere ide o zmluvu č. 7303247138 na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver na kúpu spotrebného tovaru vo výške 585,87 eur z ktorej suma
0 eur bola akontácia a 585,87 eur finančné plnenie navrhovateľa, ktorý sa odporca zaviazal splácať v
76-ich mesačných splátkach po 9,96 eur v celkovej výške úveru 756,82 eur, pri RPMN 8,70%, podľa

§ 4 ods.2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch suma, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , teda absentuje najmä termín splatnosti jednotlivých splátok,
splatnosť jednotlivých splátok a konečná splatnosť úveru uvedená dňom, mesiacom a rokom. Z
dôvodu, že odporca úver riadne neplatil, preto právny predchodca navrhovateľa úver zosplatnil listom
zo dňa 25.012012, ktorý bol doručený odporcovi do vlastných rúk č.l.6 spisu, pričom k mimoriadnemu

zosplatneniu nároku malo dôjsť 23.06.2012. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluva o
pôžičke a zároveň sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy a spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. l Občianskeho zákonníka
účinného v čase uzavretia zmluvy. Zmluva o pôžičke obsahuje údaj o RPMN 8,7% ročne a iba absencia
tohto údaja by spôsobila , že úver by sa považoval za bezúročný a bez poplatkov, pričom zmluva o

pôžičketentoúdajpodľa§4ods.2písm.g/zákonač.258/2001Z.z.obsahuje,pretonemožnopovažovať
úver za bezúročný a bez poplatkov. V konaní nebolo navrhovateľom ani jeho právnym predchodcom
preukázané, že došlo k predčasnej splatnosti celého dlhu v zmysle § 565 občianskeho zákonníka,
pokiaľ ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej sumy pre nesplnenie niektorej
splátky len vtedy, keď to bolo dohodnuté. Zo zmluvy o pôžičke a všeobecných Obchodných podmienok

nevyplýva žiadne dojednanie oprávňujúce navrhovateľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a žiadať o
zaplateniecelejdlžnejsumyjednorázovo.Vdanejveci navrhovateľnemoholuplatniťpostuppodľa§565
Občianskeho zákonníka, pretože zo zmluvy ani Všeobecných podmienok nevyplýva možnosť zaplatenia
celej pohľadávky naraz pre nesplatenie niektorej splátky a nie je možné aplikovať ustanovenie § 53
ods.9 Občianskeho zákonníka, preto každá zo splátok predstavuje samostatný dlh, ktorý sa samostatne

premlčuje v trojročnej premlčacej lehote. Súd prihliadol na premlčanie nároku podľa § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. ex offo, pričom súd postupoval podľa § 103 prvá veta občianskeho zákonníka, keď
premlčacia doba plynie od splatnosti jednotlivých splátok. Návrh bol podaný dňa 15.06.2015, premlčané
splátkysplatnédo15.06.2012vpočte56á9,96eurjesuma557,76euranepremlčanésplátkysplatnédo
15.06.2012 v počte 20 predstavujú sumu 199,20 eur, pričom odporca na premlčané splátky uhradil sumu

520,92 eur a na nepremlčané splátky nič nezaplatil, preto návrh je dôvodný vo výške 199,20 eur s 8,25%
úrokom z omeškania od 21.01.2014 do zaplatenia, teda od splatnosti celej sumy vo výške 199,20 eur,
teda sú priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od splatnosti celej sumy 199,20 eur t.j. od 21.01.2014
do zaplatenia s úrokom z omeškania v zákonnej výške ku dňu 21.01.2014 vo výške 8,25% ročne. V
danej veci navrhovateľ nemohol uplatniť postup podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože zo zmluvy

ani Všeobecných podmienok nevyplýva možnosť zaplatenia celej pohľadávky naraz pre nesplatenie
niektorej splátky a nie je možné aplikovať ustanovenie § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka.

Súd návrh zamietol vo výške 54,64 eur /253,84 eur mínus 199,20 eur / spolu s úrokom z omeškania
9% ročne od 06.07.2012 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol a tiež zamietol úrok z omeškania zo

sumy 199,20 eur od 06.07.2012 do 20.01.2014 a priznal úrok z omeškania až od splatnosti celej sumy
199,20 eur t.j. od 21.01.2014 do zaplatenia. Pokiaľ ide o úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi
vo výške platnej ku dňu omeškania navrhovateľa s celým zvyškom dlhu t.j. k 21.01.2014 do zaplatenia
t.j. vo výške 8,25% ročne/ 0,25% ECB + 8 percentuálnych bodov a jeho výška je v súlade s § 517 ods.2
v spojení s nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.2OSPtak,ženavrhovateľovipriznalčiastočnúnáhradu
trov konania podľa úspechu v spore úspech 78,47% mínus neúspech 21,53% je 56,94% čistý úspech v
konaní, za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur z toho 56,94% je suma 9,40 eur a náhradu trov právnehozastúpeniapodľa§10ods.l,§13apísm.a,c,§16ods.3vyhl.č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava, návrh
2x 21,58 eur = 43,16 eur, 2x režijný paušál za rok 2015 á 8,39 eur x 2= 16,78 eur spolu 59,94 eur +

20% DPH 11,99 eur = 71,93 eur z toho 56,94 % je suma 41 eur na účet JUDr. Jána Šoltésa advokáta
podľa § 149 ods. l OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania

sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.