Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 16, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/90/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913203098
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6913203098.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM
SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast.JUDr. Helenou
Strachotovou,usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti odporcom 1/ U. nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom E., F. XXX/X a 2/ L., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom W. o zaplatenie 12.784,74
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.849,36
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.06.2012 do zaplatenia, na jeho účet vedený v
C.. č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd p o v o ľ u j e odporcom 1/ a 2/ splácať žalovanú sumu v 200-eurových mesačných splátkach počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty
výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcov na zaplatenie sumy 12.784,74
Eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporkyňa 1/ uzavrela s navrhovateľom
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 17.12.2008, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 14.937,26 Eur. Odporca 2/ na predmetnej zmluve vyhlásil, že
súhlasí so žiadosťou odporkyne 1/ o spotrebiteľský úver, so Všeobecnými úverovými podmienkami a že
spoločne a nerozdielne s odporkyňou 1/ uhradí záväzky zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva.

Odporcovia svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili, napriek tomu, že sa zaviazali
splácať poskytnutý úver v 72-och mesačných splátkach po 332,47 Eur splatných vždy k 15-emu dňu v
mesiaci počínajúc dňom 15.05.2009. Podľa čl.V-III. Všeobecných úverových podmienok pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere navrhovateľ požadoval aj
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 8 % z každej čiastky so splatením ktorej sa odporcovia dostali do
omeškania viac ako 30 dní a boli navrhovateľom na zaplatenie vyzvaní. Týmto titulom sa navrhovateľ
domáhal od odporcov zaplatenia sumy 53,20 Eur t.j. dvakrát 26,60 Eur - 8 % z 332,47 Eur. Dňa
31.05.2012 sa stal splatným dlh odporcov vo výške 13.984,74 Eur, po zosplatnení odporcovia 1/,2/
zaplatili ešte sumu 1.200,-- Eur, čiže pohľadávka navrhovateľa voči odporcom v čase podania návrhu
predstavovala sumu 12.784,74 Eur. Úroková sadzba bola dojednaná v úverovej zmluve vo výške 14,9 %
ročne a z toho dôvodu sa navrhovateľ domáhal zaplatenia vyššie uvedeného úroku zo sumy 13.278,31

Eur od 03.04.2012 do zaplatenia a ďalej aj zaplatenia úroku z omeškania v zákonnej výške v súlade s
ustanovením § 369 Obchodného zákonníka.

Na pojednávanie sa navrhovateľ nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil,
zaslal súdu písomné vyjadrenie, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd
postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. V
písomnom vyjadrení navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne bližšie špecifikoval svoj
návrh, zároveň predložil súdu výpis z úverového účtu odporcov, ktorý dokumentuje históriu financovania
a splácania úveru, potvrdenie o odfinancovaní úveru, potvrdenie o prijatých platbách, sadzobníky
poplatkov a podrobný rozpis nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Odporcovia 1/ a 2/ na pojednávaní zhodne uviedli, že majú vedomosť o tom, že spotrebiteľský úver,
ktorý im bol poskytnutý navrhovateľom riadne nesplácali, ale bolo to z toho dôvodu, že sa dostali do
nepriaznivej sociálnej situácie, odporca 2/ sa stal nezamestnaným, následne si aj našiel zamestnanie,
ale s oveľa nižším príjmom. Žiadali navrhovateľa o zníženie mesačných splátok úveru, to im však
umožnené nebolo, v súčasnosti aj keď obaja pracujú, ich príjem predstavuje spolu mesačne asi 1.100,--
Eur, z ktorej sumy platia poplatky spojené s užívaním bytu 300,-- Eur mesačne, splácajú ďalší úver
v P. v sume 160,-- Eur mesačne, životné poistky mesačne v sume 80,-- Eur, majú dve školopovinné
deti. Vzhľadom na túto sociálnu situáciu žiadali, aby im súd povolil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 200,-- Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a. s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru (ďalej len "Všeobecné podmienky"), odstúpením od úverovej zmluvy zo
dňa 10.04.2012, písomným vyjadrením navrhovateľa spolu s vyššie uvedenými prílohami, výsluchom
odporcov 1/,2/, výpismi z úverového účtu, špecifikáciou úveru poskytnutého na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa 1/ uzavrela s navrhovateľom - podľa vyjadrenia navrhovateľa dňa 17. 12. 2008 Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni spotrebiteľský
úver vo výške 14.937,26 Eur na splatenie úverov, ktorý sa odporkyňa 1/ zaviazala splácať v 72.-och
mesačných splátkach po 332,47 Eur počnúc dňom 15.05.2009, RPMN 18,78 %, priemerná RPMN
11,94 %, ročná úroková sadzba 14,90 %, celkové náklady 9.116,78 Eur. Táto zmluva obsahuje
vyhlásenie odporcu 2/, že súhlasí s vyššie uvedenou žiadosťou odporkyne 1/ o spotrebiteľský úver,
ďalej vyhlásením, že spoločne a nerozdielne s odporkyňou 1/ uhradí záväzky zo zmlúv o úvere vrátane
príslušenstva a súhlas pre prípad omeškania so splácaním úveru s vykonávaním zrážok z jeho mzdy.
Odporcovia 1/,2/ splácali predmetný úver v dohodnutých mesačných splátkach do 24.09.2009. Následne
úver splácali nepravidelne, v nižších ako dohodnutých splátkach, resp. nie pravidelne mesačne, na
predmetný úver ku dňu 15.11.2012 zaplatili celkove sumu 9.141,10 Eur ako to vyplýva z potvrdenia
navrhovateľa predloženého súdu zo dňa 14.10.2013. Dňa 10.04.2012 navrhovateľ písomne odstúpil
od úverovej zmluvy s tým, že vyzval odporcov 1/,2/ na zaplatenie dlžnej sumy do 14-ich dní s tým, že
od 01.06.2012 v prípade nezaplatenia bude účtovať aj úrok z omeškania. Zásielka navrhovateľa bola
doručená odporkyni 1/ dňa 30.04.2012.

Keďže odporcovia porušili svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, vzniklo navrhovateľovi
právo v súlade s článkom V. bodom 3 Všeobecných podmienok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostali odporcovia do omeškania viac než 30 dní.

Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou 1/ súd posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal od odporcov 1/,2/ zaplatenia sumy 12.784,74 Eur so 14,9 % zmluvným úrokom
ročne zo sumy 13.278,31 Eur od 03.04.2012 do 15.11.2012 a od 16.11.2012 zo sumy 12.784,74 Eur
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 13.984,74 Eur od 01.06.2012 do
14.06.2012, od 15.06.2012 zo sumy 13.784,74 Eur do 12.07.2012, od 13.07.2012 zo sumy 13.584,74
Eur do 16.08.2012, od 17.08.2012 zo sumy 13.284,74 Eur do 15.11.2012, od 16.11.2012 zo sumy
12.784,74 Eur do zaplatenia.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania, ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou 1/ má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.
Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania,
kde buď mohla prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko,
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar,
alebo poskytnutú službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje a cenu tovaru, alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú
úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úveru platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet nákladov, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových
nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ a odporkyňa 1/, ku ktorej pristúpil odporca 2/ nespĺňa
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako je to vyššie uvedené. V zmluve nie je uvedený údaj o
konečnej splatnosti úveru v zmysle § 4 ods.2, písm. g/ Zákona č. 258/2001 Z.z. Tento údaj bol zavedený
Zákonom č. 568/2007 Z.z. - novelou k vyššie uvedenému zákonu, pričom cieľom tejto novely bolo
zvyšovanie informovanosti spotrebiteľov ako je to uvedené v jeho dôvodovej správe. Údaj o konečnej
splatnosti úveru je obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej nedostatok má za
následok, že úver na základe takejto zmluvy poskytnutý sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Taktiež chýba údaj o termíne jednotlivých splátok. Vzhľadom na tieto skutočnosti s poukazom na
ustanovenie § 4 ods.3 Zákona č. 258/2001 Z.z. navrhovateľ nemôže požadovať od odporcov žiadne
úroky ani poplatky vrátane zmluvne dohodnutého úroku 14,90 % ročne, poplatku za poskytnutie úveru,
za poistenie úveru, za upomienky, za odklad dlžných splátok a podobne, tak, ako to špecifikoval v
písomnom vyjadrení zo dňa 16.10.2013. Odporcovia 1/,2/ sú na základe vyššie uvedeného povinní
zaplatiť navrhovateľovi len rozdiel medzi skutočne poskytnutými peňažnými prostriedkami vo výške
14.937,26 Eur a sumou, ktorú odporcovia 1/,2/ navrhovateľovi splatili v splátkach, t.j. 9.141,10 Eur, čiže
tento rozdiel predstavuje sumu 5.796,16 Eur, zároveň súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ aj na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá ako jednorazové plnenie vo výške 8 % z dlžnej splátky, v tomto
konkrétnom prípade jedna splátka predstavovala sumu 332,47 Eur a zmluvná pokuta z omeškanej
splátky predstavovala sumu 26,60 Eur, navrhovateľ si uplatňoval zmluvnú pokutu za omeškanie s dvoma
splátkami, t.j. celkove sumu 53,20 Eur, čiže súd zaviazal odporcov 1/,2/ spoločne a nerozdielne na
zaplatenie sumy 5.849,36 Eur a vo zvyšku z vyššie uvedených dôvodov návrh navrhovateľa zamietol.

Keďže odporcovia sú so zaplatením tejto sumy v omeškaní, súd rozhodol aj o zaplatení 9 % úroku z
omeškania z tejto sumy ročne od 01.06.2012 až do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po účinnosti
odstúpenia od úverovej zmluvy.

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporcov 1/,2/ súd im povolil žalovanú sumu zaplatiť v mesačných
splátkach po 200,-- Eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného
vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok s poukazom na ustanovenie § 160 ods.1,2, O.s.p.

Keďže účastníci konania mali čiastočný úspech vo veci, súd rozhodol o trovách konania podľa § 142
ods.2, O.s.p. a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.