Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/893/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214207529
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214207529.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa RC Service, s.r.o., IČO:
47336617, so sídlom v Bratislave, Lazaretská č. 3/A, zastúpeného právnym zástupcom GHS Legal,
s.r.o., IČO: 47232544, so sídlom v Bratislave, Lazaretská č. 3/A, v mene ktorého pred súdom koná JUDr.
Pavol Horňák, advokát a konateľ, proti odporcovi D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v J. T., č. 1, ktorý
sa údajne zdržuje v M. republike, XXX XX H. X - U., Q. č. XXXX/XX (I. spásy - B. sociálnych služieb

T. T.), o zaplatenie 59,76 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Veľký Krtíš č.k. 3C/322/2014-38 zo dňa 04.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil, že nemá právomoc vec prejednať (prvý výrok), konanie
zastavil (druhý výrok), rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (tretí výrok)

avrátilnavrhovateľovisúdnypoplatokprostredníctvompošty(štvrtývýrok).Kzáveru,ženemáprávomoc
na prejednanie a rozhodnutie prejednávanej veci dospel okresný súd v podstate z dôvodu, že odporca
má bydlisko v Českej republike, spor vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, odporca nereagoval na výzvu
na vyjadrenie k návrhu, preto svojím konaním vyjadril, že sa nemieni zúčastniť konania; okresný súd
preto v súlade s článkom 28 bod 1 v spojení s článkom 18 bod 2 nariadenia Európskeho parlamentu a
rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012 o právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a

obchodných veciach (ďalej aj „nariadenie č. 1215/2012“) vyhlásil, že nemá právomoc konať a konanie
zastavil podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“); o trovách konania
rozhodol okresný súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a o vrátení súdneho poplatku podľa § 11 ods.
3 prvá veta, ods. 4 a ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov.

Proti uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie zo dňa 14.09.2015 (č.l. 42-45 spisu), ktorým navrhol jeho zrušenie a vrátenie veci okresnému
súdu na ďalšie konanie. Nesúhlasil s rozhodnutím okresného súdu. Okresný súd mu svojim rozhodnutím
odňal možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že okresný súd rozhodoval na základe nariadenia č.
1215/2012,ktorénebolomožnéaplikovaťnaprejednávanúvec.Vyjadrilnázor,ženebolopreukázané,že
v čase začatia konania mal odporca bydlisko mimo územia Slovenskej republiky; v prípade pochybností

o bydlisku odporcu mal okresný vec prejednať. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zrušenia
napadnutého uznesenia okresného súdu. Uplatnil trovy odvolacieho konania.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, sudca odvolaniu nemienil v celom

rozsahu vyhovieť a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal postupom podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.
v celom rozsahu zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Zospisuokresnéhosúduvyplýva,žedňa29.09.2014doručilnavrhovateľsúdunávrhnazačatiekonania,

ktorým sa voči odporcovi domáha zaplatenia sumy 59,76 € s príslušenstvom z titulu neuhradeného
cestovného a prirážky k cestovnému, nakoľko odporca dňa 08.10.2013 cestoval na linke mestskej
hromadnej dopravy bez platného cestovného lístka.

Odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Preskúmaním spisu okresného súdu, jeho predchádzajúceho konania a podaného odvolania v rozsahu
nevyhnutnom na rozhodnutie dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vec nesprávne právne
posúdil. O prípad nesprávneho právneho posúdenia veci ide aj vtedy, ak súd na vec aplikoval nesprávny
právny predpis. K záveru o nedostatku svojej právomoci na prejednanie a rozhodnutie veci dospel
okresný súd s poukazom a na základe aplikácie príslušných ustanovení nariadenia č. 1215/2012. Podľa

článku 66 bod 1 nariadenia č. 1215/2012 sa nariadenie okrem iného aplikuje na konania začaté od
10.01.2015. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 29.09.2014 doručením návrhu na súd (§ 82 ods. 1
O.s.p.). Na posúdenie svojej právomoci tak okresný súd nepoužil správny právny predpis, keď uvedené
predstavuje samostatný a dostatočný dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia. Zastavením konania
bez zákonného dôvodu (na základe nesprávneho právneho posúdenia) došlo k odňatiu možnosti

navrhovateľa konať pred súdom.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. v
celom rozsahu zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože v zmysle § 224

ods. 3 O.s.p. v dôsledku zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci na ďalšie konanie o trovách
konania rozhodne okresný súd v novom rozhodnutí o veci.

V prejednávanej veci je zrejmé, že vo veci ide o spor s tzv. cudzím prvkom, pretože odporca mal jazdiť
bez cestovného lístka na území Českej republiky a prepravcom bola obchodná spoločnosť zriadená

podľa českého práva so sídlom v Českej republike. Na posúdenie právomoci okresného súdu na
konanie bolo potrebné vzhľadom na okamih začatia konania aplikovať ustanovenia nariadenia Rady
(ES) č. 44/2001 zo dňa 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach (ďalej aj „nariadenie č. 44/2001“). Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal zo
záveru, že odporca má bydlisko v Českej republike; podľa odvolacieho súdu takýto záver zatiaľ zo spisu

nevyplýva; na zistenie tejto skutočnosti by bolo potrebné vykonať dopyt na armádu spásy v Českej
republike, či sa odporca u nich skutočne zdržuje (je ich klientom) a ak áno, aký je charakter tohto
pobytu. Bez významu nemusí byť ani skutočnosť, že k jazde odporcu bez platného cestovného lístka
malo dôjsť v Brne a v súčasnosti sa má odporca zdržiavať v Prahe. Za bydlisko odporcu je pritom (aj
v režime nariadenia č. 44/2001) potrebné považovať len miesto, kde sa odporca zdržuje s úmyslom

zdržiavať sa tam trvale. V napadnutom uznesení považoval okresný súd odporcu za spotrebiteľa a
nárok navrhovateľa mal vzniknúť z prepravnej zmluvy, preto odvolací súd dáva okresnému súdu do
pozornosti, že v zmysle článku 15 bod 3 nariadenia č. 44/2001 sa predmetný oddiel (o určení právomoci
v spotrebiteľských veciach) nevzťahuje na prepravné zmluvy, t.j. z hľadiska posudzovanej veci sa
najmä neuplatní obmedzenie podľa článku 16 ods. 2 nariadenia č. 44/2001, že návrh možno proti

odporcovi uplatniť len na súde členského štátu, v ktorom má odporca ako spotrebiteľ bydlisko (na
stanovenie právomoci súdu na konanie tak možno aplikovať ostatné relevantné ustanovenia uvedeného
nariadenia). Na stanovenie právomoci súdu na konanie v prejednávanej veci bude však v prvom rade
nevyhnutné bezpečne ustáliť bydlisko odporcu (pre ďalší postup súdu v prípade, že bydlisko odporcu sa
nepodarí zistiť dáva odvolací súd okresnému súdu do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Českej

republiky sp. zn. 30Nd/25/2014 zo dňa 25.06.2014).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.