Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/203/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410214952
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4410214952.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch v právnej veci žalobcu: J.. M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. - M. V.,

F. XX/XX, štátny občan SR, proti žalovaným: 1. M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., N. č. XXXX/XX,
štátny občan SR, 2. P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., N. č. XXXX/XX, štátny občan SR, o určenie
vlastníckeho práva, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaným v 1/ a 2/ rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou zo dňa 16.09.2010 sa domáhal určenia vlastníctva k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v kat. úz. N. D. vedenej na LV č. XXXX, a to bytu č. X na prízemí bytového

domu na ul. N. súp. č. XXXX v N. D., ktorý je postavený na pozemku parc. č. XXXX/XX ako aj
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadenia tohto bytového domu o
veľkosti podielu 8216/289432 a spoluvlastníckeho podielu 8216/289432 na pozemku parc. č. XXXX/XX
- zastavané plochy o výmere 456 m2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými uzatvoril zmluvu o
zabezpečovacom prevode práva dňa 23.06.2004, ktorou mala byť zabezpečená pôžička, ktorú poskytol
žalovaným v 1/ a 2/ rade vo výške 1.500.000,- Sk. Keďže žalovaní do 31.08.2009 nevrátili žalobcovi
poskytnutú sumu pôžičky, podal návrh na vklad vlastníckeho práva na príslušný katastrálny úrad, avšak

vklad vlastníckeho práva nebol povolený.

Žalovaní so žalobou nesúhlasili, žiadali ju zamietnuť.

Súd konanie uznesením zo dňa 23.05.2011 prerušil z dôvodu, že sa viedlo na Správe katastra Nové
Zámky konanie ohľadne vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktoré bolo predmetom aj tohto
konania. Následne po podaní správnej žaloby zo strany žalobcu bolo uznesením zo dňa 12.12.2012

prerušené konanie až do právoplatnosti konania pred Krajským súdom v Nitre č. k. 23Sp/2/2012.

Súd konal a pojednával v zmysle § 101 ods. 2/ O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí boli
riadne predvolaní na pojednávanie, ale napriek tomu, že predvolanie prevzali včas, svoju neúčasť
neospravedlnili a ani sa na pojednávanie nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to: žalobou, zmluvou o

zabezpečovacom prevode práva z 23.06.2004, vyjadrením žalovanej v 2/ rade, spisom Správy katastra
N. D. č. V XXXX/XXXX, V XXXX/XX, oznámením správy katastra Nové Zámky, správou Mesta NZ
03.03.2011, Mesta Žarnovica z 04.03.2011, správami z REGOB, rozhodnutím Správy katastra Nové
Zámky V4570/09 z 05.01.2011, odvolaním voči tomuto rozhodnutiu, výpisom z LV č XXXX kat. úz.N. D., rozhodnutím Správy katastra V444/11 zo dňa 14.10.2011, oznámením Krajského súdu v Nitre
z 15.11.2012, rozsudkom č. k. 23Sp/2/2012, uznesením o prerušení konania, vyjadrením žalobcu
k uzneseniu, rozhodnutím NSSR 10Sžr/162/2012 zo dňa 23.07.2012, oznámením navrhovateľa z

09.04.2014, vyjadrením žalovaného v 1/ rade z 20.10.2014, správami Obce Maňa z 09.01.2015,
oznámením ORPZ SR Nové Zámky z 05.03.2015, oznámením žalobcu z 03.05.2015, oznámením ORPZ
SR z 08.06.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca sa v konaní domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. N.

D. vedenej na LV č. XXXX, a to bytu č. X na prízemí bytového domu na ul. N. súp. č. XXXX v N. D., ktorý
je postavený na pozemku parc. č. XXXX/XX ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadenia tohto bytového domu o veľkosti podielu XXXX/XXXXXX a spoluvlastníckeho
podielu XXXX/XXXXXX na pozemku parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 456 m2, a to
na tom základe, že so žalovanými uzavrel zmluvu o zabezpečovacom prevode práva z 23.06.2004,
v zmysle ktorej obaja žalovaní súhlasili s tým, aby k vyššie uvedenej nehnuteľnosti bolo prevedené

vlastnícke právo v prospech žalobcu v prípade, ak žalovaní neuhradia v zmysel zmluvy o pôžičke
uzavretej 23.06.2004 poskytnutú pôžičku vo výške 1.500.000,- Sk do 31.08.2009. Žalobca podal návrh
na vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti dňa 07.10.2009 návrh na povolenie vkladu
vlastníckehoprávanazákladezmluvyozabezpečovacomprevodepráva,avšakkvôlinedostatkomtohto
návrhu bolo katastrálne konanie prerušené a žalobcovi bola poskytnutá lehota na doplnenie návrhu.

Správa katastra Nové Zámky konanie o vklade vlastníckeho práva žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti
rozhodnutím z 05.01.2011 v konaní č. V 4570/09 zastavila, a to z toho dôvodu, že žalobca neodstránil
nedostatky po prerušení konania, ktoré mal v zmysle výzvy Správy katastra odstrániť. Proti tomuto
rozhodnutiu podala žalovaná v 2/ rade odvolanie, preto bol spis postúpený Katastrálnemu úradu v Nitre
dňa 24.03.2011. Následne po právoplatnosti skončenia katastrálneho konania podal žalovaný v 1/ rade

návrh na Krajský súd v Nitre, ktorým žiadal rozhodnutie Správy katastra Nové Zámky zrušiť. Krajský súd
v Nitre rozsudkom č. k. 23Sp/2/2012-27 zo dňa 23.07.2012 potvrdil rozhodnutie Správy katastra Nové
Zámky, ale proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný v 1/ rade odvolanie. O odvolaní rozhodol Najvyšší
súd SR rozsudkom sp. zn. 10Sžr/162/2012 zo dňa 16.10.2013, ktorým potvrdil rozsudok Krajského súdu
v Nitre. Najvyšší súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že zmluva o zabezpečovacom prevode práva, ktorá

bola predmetom návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, neobsahovala zákonné
náležitosti uvedené v § 553a Občianskeho zákonníka platného v čase rozhodovania o návrhu na
vklad. Takisto v rozhodnutí konštatoval, že právo vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou bolo obmedzené,
pretože v čase uzatvárania zmluvy o zabezpečovacom prevode práva na LV č. 77873 boli zapísané
viaceré poznámky obmedzujúceho charakteru brániace v nakladaní s danou nehnuteľnosťou.

Podľa § 553 ods. 1/ a 2/ Občianskeho zákonníka účinného k 23.06.2004, splnenie záväzku sa môže
zabezpečiť prevodom práva dlžníka v prospech veriteľa (zabezpečovací prevod práva). Zmluva o
zabezpečovacom prevode práva sa musí uzavrieť písomne.

Podľa § 553a ods. 1/ a 2/ Občianskeho zákonníka účinného k 01.01.2011, zmluva o zabezpečovacom
prevode práva sa musí uzatvoriť písomne. Zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať
vymedzenie zabezpečeného záväzku a označenie práva, ktoré sa prevádza v prospech veriteľa, práva
a povinnosti účastníkov zmluvy k prevedenému právu počas trvania zabezpečovacieho prevodu práva,
jeho ocenenie v peniazoch, spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a najnižšie podanie v

prípade dobrovoľnej dražby; ak sa prevádza právo inej osoby ako dlžníka, zmluva o zabezpečovacom
prevode práva musí obsahovať aj označenie dlžníka.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu je zrejmé, že účastníci konania uzavreli dňa 23.06.2004
zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej žalobca požičal žalovaný 1.500.000,- Sk bezúročne a túto pôžičku

mali vrátiť do 31.08.2009. V ten istý deň bola medzi nimi uzavretá aj zmluva o zabezpečovacom prevode
práva nehnuteľnosti, v zmysle ktorej mali žalovaní previesť na žalobcu vlastnícke právo k nehnuteľnosti
v prípade nesplnenia svojho záväzku, a to vrátenia pôžičky.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu záveru, že tejto žalobe nie je možné vyhovieť.

Žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho práva na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva
z 23.06.2004, ktorá zmluva neobsahovala podstatné náležitosti, ktoré by umožnili na jej základe
vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v nej obsiahnutej. Napriek tomu, že žalobca bol príslušným
katastrálnym úradom vyzvaný na odstránenie nedostatkov predmetnej zmluvy, a to aj vyhotovenímjej dodatku, žalobca predmetné nedostatky zmluvy neodstránil, pričom v zmysle prejudikovaného
stanoviska Krajského súdu v Nitre, ktorý konštatoval tú istú skutočnosť a stanoviska najvyššieho
súdu, nie je možné vykonať vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti vzhľadom na tú

skutočnosť, že zmluva o zabezpečovacom prevode práva a jej dodatku z 11.07.2011 neobsahuje
podstatné náležitosti v zmysle § 553a OZ. Keďže zmluva o zabezpečovacom prevode práva, ktorá mala
byť titulom k určeniu vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnosti, nemá náležitosti, v zmysle ktorých by
bolo možné rozhodnúť v prospech žalobcu a určiť, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti, neobsahuje
zákonné náležitosti, nezostalo súdu nič iné ako žalobu na základe tohto titulu zamietnuť, pretože titul

nadobudnutia vlastníckeho práva už bol preskúmaný na Najvyššom súde SR, ktorý konštatoval obdobne
ako krajský súd, že táto zmluva nie je spôsobilá na zápis do katastra nehnuteľností. Vzhľadom na tieto
skutočnosti súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že v konaní plne úspešným žalovaným v 1/ a 2/ rade ich náhradu
nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.