Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/402/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216434
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216434.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO:247 85 199 zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o. Jilemnického 30, Martin proti
žalovanému M. J., F. XX.XX.XXXX, K..T.. F. XXXX/XX, XXX XX M., štátna príslušnosť SR t.č. na
neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou L. H., zamestnankyňou Okresného súdu W. v konaní o
zaplatenie 14 023,63 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 14023,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 13 641,97 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia, na náhrade trov konania 841.-Eur, na náhrade trov

právneho zastúpenia žalobcu 749,06 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 14 023,63 Eur a prísl. na tom
skutkovom základe, že obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa a,s, so sídlom Tomášikova 48, 832
37 Bratislava, IČO:00 151 653 a žalovaný uzavreli dňa 06.11.2009 zmluvu o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXX na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 11 300 Eur. Žalovaný sa
zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 119 mesiacov od prvého čerpania
do 30.11.2009 v sume 132,25 Eur a od 20.12.2009 v sume 197.-Eur. Úver bol žalovanému poskytnutý
jednorazovo bez hotovosti.

29.10.2014 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl Občianskeho zákonníka
medzi Slovenskou sporiteľnou a.s. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika,
s.r.o. ako postupníkom. Žalobca sa takto stal vlastníkom pohľadávky uvedenej obchodnej spoločnosti
voči žalovanému.

Žalovaný porušil svoje povinnosti splácať splátky úveru, preto právny predchodca žalobca prípisom zo
06.10.2004 oznámil žalovanému , že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada o okamžité splatenie
úveru. Celkovýdlhžalovanéhokudňu podaniažalobypredstavuje14023.63Eur apredstavujecelkovú
pohľadávku postúpenú žalobcovi a táto pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 10 247,38 Eur , úroku
vo výške 3394,59 Eur a úroku z omeškania vo výške 381,66 Eur .

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu v súlade s § 497 Obchodného

zákonníka zák.č.513/1991 Zb podľa ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Pri uzavieraní označenej úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu vystupoval v právnom postavení
dodávateľa a žalovaný v právnom postavení spotrebiteľa. Na právne vzťahy vzniknuté s uzavretej
úverovej zmluvy sa potom vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zák.č.40/1964

Zb ako aj ustanovenia zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR číslo 71/1986 Zb o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Skúmaním obsahu uzavretej úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje
ustanovenia, ktoré by boli v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách ani v rozpore s ustanovením § 4 odsek 1,2,3,4,5,6,7 zákona číslo 258/2001 Z.z.

Z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver v sume
11 300.-Eur, ktorý však riadne nesplácal a na istine úveru s príslušenstvom predstavujú ku dňu
podania žaloby sumu 14 023,63 Eur.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom
poplatku 841,-Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia v sume 749,06 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 303,72 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súde,
ďalej 2x režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DPH. Takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia žalobcu sú
v súlade s ustanoveniami § 10 odsek 1 a 16 odsek 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Uznesením súdu zo 14.03.2016 bol žalovaný vyzvaný prostredníctvom svojho opatrovníka, aby sa k

žalobe vyjadril pokiaľ uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná. K žalobe sa doteraz nevyjadril, preto
vznikli zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.Miesto terajšieho pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu jeho záujmov bola
ustanovená opatrovníčka L. H., zamestnankyňa Okresného súdu W..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade v lehote 15 dní od
doručenia písomného vypracovania rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.