Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202464
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814202464.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenéhoAdvokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, P.O.BOX 41, IČO: 47 233
516, proti odporkyni: G. E., narodená XX.X.XXXX, bytom F., J.U. XXX/XX, t.č. bytom F., I. cesta č.XD/
XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so
sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie sumy 425,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania,
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 76,54 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr.
Bohdana Jakubisa, vedený v Tatra banke, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 425,20 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 2.1.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh zdôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej jej poskytol úver vo výške 564,30 eur. Poskytnutý úver sa zaviazala splatiť spolu s úrokom
v 36 mesačných splátkach vo výške 31,80 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára ,
ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti odporkyne sa navrhovateľ s odporkyňou dohodol
na odklade splátok č. 11,12,13,20, neskôr o odklad splatnosti splátok č. 28 a 29, za odklad splátok sa
odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú odmenu vo výške 63,60 eur a tieto sa odporkyňa

zaviazala splatiť ako splátky č. XX,XX,XX,XX.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 2, do uplatnenia práva
navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru mu zaplatila sumu
763,20 eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 11 o viac ako tri
mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 445,20 eur dňa 02.01.2013, túto sumu neuhradila ani čiastočne.

Podaním, doručeným súdu dňa 26.09.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporkyne -
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, v konaní zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, proti vstupuktorého vzniesol námietku navrhovateľ. Uznesením z 14.01.2015 súd vstup vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne pripustil.

Vedľajší účastník na strane odporkyne v podaní, doručenom súdu dňa 02.04.2015 uviedol, že uzavretá
zmluva medzi navrhovateľom a odporkyňou je podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ( ďalej len
OZ ) zmluvou spotrebiteľskou. Podľa § 101 OZ premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa , kedy sa
právo mohlo vykonať po prvý raz, vzhľadom k tomu, že navrhovateľ podal návrhu na súd až po uplynutí
premlčacej doby , vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania celého nároku, ďalej poukázal na

netransparentnú inkorporačnú doložku , keď ju dodávateľ uviedol v spotrebiteľskej zmluve menším
písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy, na výšku ročnej úrokovej
sadzby revolvingu prevyšujúcu 30%, keď takáto dohody sa prieči dobrým mravom a preto je podľa § 39
OZ neplatná. Zároveň poukázal na skutočnosť, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch , podľa § 4
ods. 3 cit. zákona sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bezpoplatkov. Na základe uvedeného

vedľajší účastník na strane odporkyne navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť a uhradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila; svoju neúčasť neospravedlnila, o odročenie pojednávania
nepožiadala.

Na pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporkyne, preto súd
konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal
dokazovanie oboznámením obsahu oznámenia o zosplatnení z 11.11.2012, žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere z 20.01.2010, zmluvných dojednaní zmluvy o

revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi z 25.10.2010, karty klienta, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

Dňa 20.01.2010 písomnou žiadosťou odporkyňa ako dlžník požiadala navrhovateľa o poskytnutie

revolvingového úveru, pričom v žiadosti uviedla, že požaduje úver vo výške 697,07 eur, so splatnosťou
úveru v 36 mesačných splátkach, pričom mesačná splátka bude 39,27 eur; celková čiastka, ktorú
má odporkyňa zaplatiť, potom predstavuje 716,59 eur; predpokladaná RPMN 68,89 %, ročná úroková
sadzba 68,89%, priemerná RPMN 48,96%; ďalej sa v žiadosti uvádza poskytnutá suma revolvingu
395,84 eur; ročná úroková sadzba revolvingu 67,97%. V žiadosti sa ďalej nachádzajú údaje o

schválenomúvere,atoposkytnutáčiastkaúveru564,30,- eur;splatnosť nadobu36 mesiacovv28.deň
v mesiaci; mesačná splátka 31,80 eur; RPMN za úver 67,44%; ročná úroková sadzba úveru 68,94%;
priemerná RPMN 48,96%; poskytnutá čiastka revolvingu 320,55 eur; predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 55,07%; ročná úroková sadzba revolvingu je 67,99%.V bode 8.8.1 pod názvom
„Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka“ je upravená dohoda

o odplate za poskytnutie služby za odklad splatnosti splátok úveru vo výške 113,06 eur. V ďalších
ustanoveniach zmluvy je upravená splatnosť tejto odplaty a spôsob započítania a to ku dňu poskytnutia
úveru odporcom. Zmluva je podpísaná odporkyňou 20.01.2010 a navrhovateľom 20.01.2010. Dňa
20.01.2010 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovomúvereč.8400023651.Vtomtooznámeníjeuvedenémenodlžníka,spoludlžníka,veriteľa,

údaje o schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválená výška úveru 564,30,- eur, splatnosť úveru 36
mesiacov, výška mesačnej splátky 31,80 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 28.02.2010, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru 28.01.2013, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti
splátky k 28. dňu v mesiaci, celková výška úveru 564,30 eur, RPMN úveru 67,44%, priemerná hodnota
RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 48,96%, schválená výška revolvingu 375,52 eur, zvýšenie

celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 375,52 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní
revolvingu 31,80 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 55,07%, úverový limit 564,30 eur, zmluvná odmena
za poskytnutie úveru 671,18 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl.8 Dohody o poskytnutí služby
90,69 eur, ročná úroková sadzba úveru 68,94%, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu
442,64 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 67,99%, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy

o revolvingovom úvere 20.01.2010.

Z karty klienta na meno Iveta Olahová vyplýva, že odporkyňa mala odložené splátky č. 11 až 13, č. 20
a následne aj splátky č. 28 a 29. Splátky mali byť uhradené ako splátky č. 37 až 40 a 41 až 44.Z vyjadrenia navrhovateľa v návrhu na začatie konania ako aj z karty klienta vyplýva, že odporkyňa
navrhovateľovi zaplatila celkom sumu 763,20 eur.

Oznámením o zosplatnení z 11.11.2012 navrhovateľ oznámil, že vzhľadom na omeškanie splátok
č. 31,32,33 v celkovej sume 95,40 eur, ak odporkyňa neuhradí omeškané splátky do 15 dní od
doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Z návrhu navrhovateľa vyplýva,
že k úhrade dlhu nedošlo a splatnosť celého dlhu nastala 2.1.2013.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene

a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou ospotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa, ktorý odvíjal od formuláru - žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere vyššie uvádzaná (ďalej len ako zmluva), ktorej
účelom bolo poskytnutie úveru podľa zákona č. 258/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Účelom bolo
poskytnutie finančných prostriedkov tak, ako vyplýva zo zmluvy, na zariadenie domácnosti. Navrhovateľ
poskytol odporkyni finančné prostriedky, ktorá sa zaviazali tieto splácať v dohodnutých mesačných

splátkach. V konaní nie je sporné, že na strane poskytovateľa je podnikateľ a na strane odporkyne -
príjemcu služby fyzická osoba. Z hľadiska povahy subjektov ide o obchodnoprávny vzťah s poukazom
na § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, keďže zmluva o úvere je absolútnym obchodom.
Záväzkovévzťahyztejtozmluvysabezohľadunapovahuúčastníkovspravujúobchodnýmzákonníkom.
Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, keďže predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru

s poukazom na § 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd mal za to, že predmetná zmluva je neplatná. Odporkyňa dňa 20.01.2010 podpísala formulárovú
žiadosť tak, ako to vyplýva zo zmluvných dojednaní bodu 2 - 2.1, t.j., že sa zmluva uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa. Uvedenú žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy.

Predmetná zmluva, predložená ako dôkaz navrhovateľom, nie je platnou zmluvou v súlade s § 40
ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v
súlade s § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú
formu. Právna istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré
zmluvy musia mať písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie

zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a jeho písomnému prijatiu, pričom
musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V konaní
nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predložený
dlžníkmi (odporkyňou) bol prijatý veriteľom (navrhovateľom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje
dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva,
že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu 6 predmetnej žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti
neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania - všeobecné podmienky. V bode 2 zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná

dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o
revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka
1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú
výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver,
výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti,

pričomvýškaúrokovejsadzbyaročnejpercentuálnejmierynákladovnebudevyššia,nežvprípadeúveru
požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dala návrh na uzatvorenie zmluvy

veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho
návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu
a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou
stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - odporkyňou).

Navrhovateľ v bode 6. žiadosti (ktorý nemohla vyplniť odporkyňa pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje
oproti návrhu v bode 5., napr. nachádzajú sa tu iné údaje - iná suma poskytnutého úveru, iná výška
mesačných splátok úveru, iná RPMN za úver, iná ročná úroková sadzba úveru. Taktiež sú tu uvedené iné
údaje o poskytnutej čiastke revolvingu, ako aj o predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu. Pokiaľ
ide o oznámenie veriteľa o schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu

takého, ako ho predložil dlžník. Súd z tohto oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru
sú uvedené, okrem údajov uvádzaných vyššie, zase ďalšie zmeny, a to okrem iného napr. schválená
výška revolvingu, na rozdiel od zmluvy sa tu uvádza dátum splatnosti poslednej splátky úveru, pričom
ide o náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy. V žiadnomprípade oznámenie veriteľa o schválení úveru (č. l. spisu 9 spisu) nemožno považovať za prijatie návrhu
predloženého dlžníkom.

Súd teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporkyňou,
ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenévovšeobecných
podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby

dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom; išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie.

Navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až
následne po podpise návrhu dlžníkom) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení

úveru bol totožný so „žiadosťou“ dlžníka, resp. že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. 1 a §
46 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijal, teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom
veriteľom a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol
predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže
nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s

§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka,
ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Keďže
odporkyňa obdržala z titulu revolvingu dňa 20.01.2010 sumu 564,30 eur a navrhovateľovi zaplatila
sumu 783,20 eur, je návrh navrhovateľa nedôvodný, pretože odporkyňa nedlhuje navrhovateľovi
už žiadnu sumu. Okrem toho, keďže ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd prihliada z úradnej

moci na premlčanie (§5b zákona č. 250/2007 Z.z.), pričom námietku premlčania nároku v konaní
vzniesol aj vedľajší účastník na strane odporkyne. I keď svojim charakterom ide o zmluvu o úvere, ide
zároveň i o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú treba aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
v Občianskom zákonníku. To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o úvere,
ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o úvere, ktorá je uzavretá

medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia spotrebiteľských noriem.
Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 81/2012 z
14.2.2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6.2013.
S ohľadom na uvedené preto súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa v danej veci podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka. Keďže zmluva je neplatná, navrhovateľovi by v tomto prípade

vznikol len nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia. Tento nárok sa premlčuje podľa § 107 ods.
1 Občianskeho zákonníka v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe, najneskôr v trojročnej objektívnej
premlčacej dobe a to odo dňa, kedy došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov (v danom prípade ide o
absolútnu neplatnosť právneho úkonu, t.j. právny úkon je neplatný od začiatku) - t.j. od 20.01.2010. Doba
na uplatnenie nároku navrhovateľom tak uplynula dňa 20.01.2012. Navrhovateľ si nárok na súde uplatnil

až 10.02.2014, teda po uplynutí premlčacej doby. Nárok navrhovateľa je preto aj z dôvodu premlčania
nedôvodný.

Súd tiež uvádza, že i keby išlo o platné uzavretie zmluvy, zmluva o úvere neobsahuje povinný údaj
o termíne, počte splátok, výške splátky na istinu, úroky, ďalej neobsahuje údaj o konečnej splatnosti

úveru, nesprávne je stanovený aj údaj o RPMN, preto by súd považoval úver za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na
poskytnutú úverovú istinu a splatenú istinu, odporkyňa úver navrhovateľovi vrátila.

Vzhľadom k uvedenému súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu. Pre úplnosť súd poukazuje

i na to, že navrhovateľ si „predformuloval“ do zmluvy odplatu za službu, a to povolenie odkladu splátok
za odplatu, ktorá predstavuje podľa oznámenie veriteľa o schválení úveru takmer trojnásobok mesačnej
splátky, pričom túto sumu si okamžite odrátal od poskytnutého úveru a poskytnutého revolvingu. Možno
mať vážne pochybnosti o tejto službe a záujme dlžníka o túto službu v čase, keď podpisuje zmluvu,
keď nie je zrejmé, či vôbec v budúcnosti bude mať potrebu odkladu splátky, ktorej konkrétnej splátky,

a či si bol vedomý aj odplaty za túto službu veriteľa, pretože odplata predstavuje takmer sumu troch
splátok, ktoré by mal veriteľ na žiadosť dlžníka odložiť.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Úspech v
konaní mala odporkyňa a preto jej ako aj vedľajšiemu účastníkov na strane odporkyne patrí náhrada
trov. Odporkyni v konaní žiadne trovy nevznikli, a preto súd rozhodol tak, že jej v konaní náhradu trov

nepriznal. V konaní vznikol nárok na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia v sume 76,54 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2001
Z.z. za 2 úkony právnej pomoci po 29,88 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia a 2. vyjadrenie
vo veci samej, 2 x režijný paušál á 8,39 eur , spolu vo výške 76,54 eur, ktoré je navrhovateľ povinný
nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na jeho účet v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.