Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 27, 2007

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/109/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1297899385
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2007:1297899385.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: D. K., G. XX, G., zast.: JUDr. Katarína Kráľová,

advokátka, Továrenská 8, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika v zastúpení Ministerstva
hospodárstva SR, Mierová 19, Bratislava, o 96.211.980 Sk s prísl. a sumu 238.000,-Sk, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.672.190,70 Sk s úrokom z omeškania vo výške 24%
ročne od 29.6.1993 až do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím pôvodným návrhom domáhal úhrady 11.549.160,-Sk ako aj ušlej škody za každý
rok v sume 1.649.880,-Sk. Zmeneným petitom sa domáhal úhrady spolu 96.211.980 Sk s prísl., na tom
základe, že dňa 13.11.1991 sa úspešne zúčastnil verejnej dražby jednotky "mäso" nachádzajúcej sa v
G. na T.. X. I.. Túto jednotku vydražil za kúpnu cenu 21.100.000,-Sk, pričom zložil dražobnú zábezpeku
vo výške 1.008.200,-Sk, ktoré získal z úveru. Navrhovateľ sa v konaní 18C 71/92 domáhal určenia
neplatnosti verejnej dražby zo dňa 13.11.1991 z toho dôvodu, že objekt, ktorý vydražil nebol vo výlučnom
vlastníctve štátu, ale v spoluvlastníctve štátu a OSBO Pezinok. Objekt nebol reálne deliteľný.

Vo svojom doplnenom návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že dražba ktorou dňa 13.11.1991 vydražil
označené nehnuteľnosti, bola vyhlásená za neplatnú bez jeho zavinenia. Aj Krajská prokuratúra v
Bratislave v oznámení o vybavení jeho podnetu pod č. Y. XXXX/XX zo dňa 2.9.1993 konštatuje, že pri
verejnej dražbe označených prevádzkových jednotiek boli porušené ustanovenia § 1, § 2 ods. 1 Zák. č.
427/1990 Zb. Obvodný súd Bratislava 2 rozsudkom č. k. 18C 71/92 zo dňa 26.4.1993, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa28.6.1993určil,ževerejnádražbazodňa13.11.1991jeneplatnáodsaméhopočiatku.

Škoda navrhovateľovi vznikla nie len v skutočnej škode, ale aj v ušlom zisku ako nemajetkovej ujmy
vyjadrenej v peniazoch.

Navrhovateľ navrhol svojmu návrhu vyhovieť.

Vo svojej výpovedi uviedol, že on vydražil celý ten objekt v G. za 22,1 mil. Sk. Úver vybavoval v banke.

Ten úver, ktorý si vybavoval v banke potom v konečnom dôsledku ani nedostal, pretože pracovníčka v
banke zistila, že tento objekt nie je vlastnícky vysporiadaný. Z toho celého sa to potom začalo, čiže on
ako vydražiteľ mohol užívať len prevádzku mäsa, lebo len to bolo voľné, pretože ostatné prevádzky bolivydražené do 5-ročného nájmu asi pol roka predtým. Pôvodne mu bola ponúknutá celá nehnuteľnosť
so všetkými prevádzkami, mal tam určitý podnikateľský zámer. Navrhovateľ navrhol svojmu návrhu
vyhovieť.

Právna zástupkyňa navrhovateľa navrhla vyhovieť ich návrhu a to z dôvodu, že celá kauza sa odvíja
z toho, že tunajší súd právny úkon dražby vyhlásil za absolútne neplatný. Znalec vo svojom znaleckom
posudku vyčíslil ušlý zisk, ktorý navrhovateľ mohol dosahovať v tejto prevádzke, keby ju bol ako
vydražiteľ riadne užíval a realizoval v nej svoje podnikateľské zámery. Išlo vlastne o vyčíslenie sumy

ušlého zisku v rámci poctivého obchodného styku. Škoda navrhovateľovi vznikla, jednak skutočná škoda
ako aj ušlý zisk a nemajetková ujma vyjadrená v peniazoch, čím majú na mysli to, čo by navrhovateľ
mohol získať, keby nebolo tejto škodnej udalosti. To znamená nezákonného rozhodnutia štátu. Tá škoda
vznikla v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti štátu. Opätovne poukazuje na rozhodnutie
tunajšieho súdu č. k. 18C 71/92 zo dňa 26.4.1993, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.6.1993, ktorým
bolo určené, že verejná dražba uskutočnená 13.12.1991 je neplatná. Z uvedeného možno vyvodiť, že

právoplatnosťou tohto citovaného rozhodnutia vzniklo navrhovateľovi právo na náhradu škody, ktorá mu
bola týmto rozhodnutím spôsobená.

Odporca navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť, zároveň vzniesol námietku premlčania, poukázal na
ustanovenie § 101 OZ, podľa ktorého premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať

po prvý raz. V tom prípade sa právo mohlo po prvý raz vykonať dňa 29.6.1993 a predmetné právo sa
mohlovykonaťnajneskôrdňom29.6.1995.Návrhnanáhraduškodybolpodanýdňa19.12.1996.Vtomto
prípade došlo k premlčaniu aj trojročnej premlčacej doby, ktorá končila dňom 29.6.1996.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav;

Z oznámenia o konaní verejnej dražby súd zistil, že dňa 16.4.1993 sa dražila prevádzková jednotka
mäso + ostatné prevádzkové jednotky na T.. X. I. D. G. za vyvolávaciu cenu 20.985.000,-Sk.

Zo zápisnice o dražbe zo dňa 13.11.1991 súd zistil, že prevádzková jednotka XXXX I., S. U., G., Z., Č.-

W., T.I.. X. I. G. vydražil za 21.100.000,-Sk navrhovateľ.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 18C 71/92 zo dňa 26.4.1993, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
28.6.1993 bolo určené, že verejná dražba prevádzkovej jednotky Mäso, nachádzajúcej sa v G., T.. X.
I., zo dňa 13.11.1991 je neplatná. V odôvodnení predmetného rozsudku súd skonštatoval, že v danom

prípade neboli dodržané podmienky dražby ako ich vyžaduje Zák. č. 427/1990 Zb. a to tým, že sa dražil
objekt, ktorý nie je len v štátnom vlastníctve, a ktorý nie je reálne deliteľný.

Zo znaleckého posudku č. 07/2006 zo dňa 21.3.2006 vypracovaného súdnym znalcom JUDr. Ing.
Vojtechom Čipákom, znalcom v odbore Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo

súd zistil, že znalec vyčíslil ušlý zisk za roky 1992 až 2005 v sume spolu 96.211.980,-Sk a úrok z
omeškania spolu za roky 1992 až 2005 v sume 14.920.859,-Sk.

Z rozhodnutia Obvodného úradu v Pezinku č. 2808/91/S zo dňa 15.7.1991 súd zistil, že predmet
podnikania navrhovateľa a to "Nákup a predaj ovocia a zeleniny, priemyselného tovaru, drogistického

tovaru, stavebného materiálu, tabakových výrobkov, textilných výrobkov a obuvi, sprostredkovateľská
činnosťpodobchodnýmnázvomVENGOSHOPsmiestompodnikaniaIgramod15.7.1991sregistráciou
trvalou.

Rozhodnutím Obvodného úradu Pezinok č. j. 2808/91/S-868, 91/S zo dňa 6.12.1991 bol predmet

podnikania navrhovateľa rozšírený o prevádzkovanie predajne mäso a údenín s miestom podnikania T..
X. I. G. s obchodným názvom K. - X..

Dňa 7.4.1992 Mestský úrad v G. udelil navrhovateľovi súhlas k vykonávaniu obchodnej činnosti -
prevádzkovanie predajne Mäsa-údenín D. G., T.. X. I., ktoré bolo nadobudnuté dražbou dňa 13.11.1991.

Čiže navrhovateľ v čase keď vydražil prevádzkovú jednotku XXXX I., S., S. U., F., G., Z., T.. X. I.N. G.,
bol podnikateľským subjektom.V zmysle § 261/2 veta prvá, 5 zák. 513/1991 Zb., touto časťou zákona sa upravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom
ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovaniu verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky

a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku
záväzkového vzťahu.

V zmysle § 757 Zák. 513/1991 Zb. pre zodpovednosť za škode spôsobenú porušením povinností
ustanovených týmto zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl.

V zmysle § 373 Zák. 513/1991 Zb. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

V zmysle § 397 Zák. 101/1991 Zb., ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba
4 roky.

V zmysle § 398 Zák. 510/1991 Zb. pri práve na náhradu škody plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa

poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu; končí sa
však najneskôr uplynutím 10 rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti.

Z vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že na navrhovateľa prešlo vlastníctvo k
vydraženým veciam príklepom licitátora.

Dražba zo dňa 13.11.1991 bola vyhlásená za neplatnú rozsudkom Obvodného súdu Bratislava I pod č.
k. 18C 71/1992. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.6.1993.

Súd mal za to, že právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým bola dražba vyhlásená za neplatnú vzniklo

navrhovateľovi právo na náhradu škody, t. j. vzniklo mu právo na plnenie.

Navrhovateľ vydražil celý objekt, ktorý mohol užívať na podnikateľské účely, avšak reálne z neho mohol
užívať len predajňu Mäso-údeniny, nakoľko ostatné prevádzkové jednotky boli dané do 5-ročného nájmu
a celý vydražený objekt nebol vo vlastníctve štátu. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 18C 71/92 zo

dňa 26.4.1993 bola predmetná dražba vyhlásená za neplatnú. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
28.6.1993. V rozsudku bolo zároveň aj konštatované, že v tomto prípade neboli dodržané podmienky
dražby. Súd mal preto za to, že navrhovateľovi z tohto dôvodu vznikla škoda v ušlom zisku, ktorý
navrhovateľ mohol získať. Súd preto v zmysle znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. JUDr.
Čipákom, priznal navrhovateľovi za obdobie roku 1992 zisk po zdanení v sume 5.133.808,-Sk a 5

mesiacov a 28 dní roku 1993 v sume 2.566.907,-Sk, čo tvorí sumu 7.672.190,70 Sk + príslušenstvo.
Keďžerozsudkomtunajšiehosúdu,ktorýmboladražbavyhlásenázaneplatnú,nadobudolprávoplatnosť
28.6.1993, do toho času aj trvalo právo navrhovateľa predmetnú nehnuteľnosť užívať, súd mu preto
priznal ušlý zisk len do tohto času. Odporca sa preto dostal vo svojom plnení do omeškania nasledujúci
deň, t. j. 29.6.1993. Vo zvyšku súd preto návrh navrhovateľa zamietol. A taktiež mu nepriznal ani trovy

vynaložené na znalca, nakoľko znalecký posudok si dal navrhovateľ spraviť z vlastnej iniciatívy. Súd
tento použil v konaní ako listinný dôkaz.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142/2 O. s. p.

O úroku z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 5 vl. nar. č. 87/1995 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.