Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815205283
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6815205283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci navrhovateľa Ľ. G., T..

XX.XX.XXXX, U. H. N., Z. XXX, proti odporcom 1/ J. G., T.. XX.XX.XXXX, U. H. N., K. I. XX, adresa na
doručovanie písomností G. Y. D. H. Z. G. Í., D. H.T., W. P., XX Z. K., a 2/ Ľ. G., T.. XX.XX.XXXX, U. H.
N., K. I. XX, o zrušenie výživného na plnoleté deti, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 6C/244/2008-29 zo dňa 16.02.2009, ktorým bola naposledy
určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcom v 1/ a 2/ rade sumou po 83,- Eur mesačne na
každého mení tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcom v 1/ a 2/ rade z r u š u j e počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu zo dňa 20.07.2015 žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporcom

1/ a 2/, jeho plnoletým synom, ktorá mu bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Revúca
č. k. 6C/244/2008-29 zo dňa 16.02.2009, a to počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Návrh odôvodnil tým, že odporca 1/ ukončil v roku 2011 Obchodnú akadémiu v Revúcej, po ukončení
štúdia nastúpil na Vysokú školu Bezpečnostného manažérstva v Košiciach, štúdium však zanechal
predčasne po prvom semestri. Následne pracoval na absolventskej praxi, taktiež brigádnicky chodieval
do zahraničia. Od 19.05.2015 je v Anglicku, kde si našiel zamestnanie. Odporca 2/ ukončil Stredné
odborné učilište s maturitou v Revúcej, odbor strojnícky. Následne si dopĺňal vzdelanie formou

diaľkového štúdia na tej istej škole. V tom čase si urobil aj kurz pracovníka Súkromnej bezpečnostnej
služby a na dohodu pracoval v spoločnosti MONDE s.r.o. Košice. V súčasnej dobe je nezamestnaný.

Odporca 1/ v písomnom vyjadrení k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti uviedol, že s návrhom
na zrušenie vyživovacej povinnosti k nemu súhlasí.

Odporca 2/ na pojednávaní vo veci uviedol, že nemá problém sa zamestnať, preto súhlasí, aby bola

zrušená vyživovacia povinnosť aj voči nemu.

Odporca 1/ sa pojednávania vo veci nezúčastnil. Svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu, že sa
nezdržiava na území Slovenskej republiky a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Keďže súd nevzhliadol dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „OSP“) pojednával v neprítomnosti odporcu
1/.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom
navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcu 1/ k návrhu, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 6C/244/2008 a výsluchom odporcu 1/ na pojednávaní.Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporcovia 1/ a 2/ pochádzajú z manželského vzťahu navrhovateľa (ich otca) a ich matky N. G.,
T.. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 6C/244/2008 zo dňa 16.02.2009 bolo
manželstvo navrhovateľa a matky odporcov rozvedené, v tom čase mal. odporcovia na čas po rozvode
zverení do osobnej starostlivosti matky a navrhovateľ zaviazaný prispievať na ich výživu na každého
po 83 Eur mesačne.

V čase poslednej úpravy výživného mal odporca 1/ 17 rokov a odporca 2/ necelých 16 rokov, obaja boli
bez príjmu a študovali.

Na základe zhodného tvrdenia účastníkov konania si súd v zmysle § 120 ods. 3 OSP osvojil tieto
skutkové zistenia:

Od poslednej úpravy výživného odporca 1/ ukončil v roku 2011 Obchodnú akadémiu v Revúcej, po
ukončení štúdia nastúpil na Vysokú školu Bezpečnostného manažérstva v Košiciach, štúdium však
zanechal predčasne po prvom semestri. Následne pracoval na absolventskej praxi, taktiež brigádnicky
chodieval do zahraničia. Od 19.05.2015 je v Anglicku, kde si našiel zamestnanie. Odporca 2/ ukončil

Stredné odborné učilište s maturitou v Revúcej, odbor strojnícky. Následne si dopĺňal vzdelanie formou
diaľkového štúdia na tej istej škole. V tom čase si urobil aj kurz pracovníka Súkromnej bezpečnostnej
služby a na dohodu pracoval v spoločnosti MONDE s.r.o. Košice. V súčasnej dobe je nezamestnaný.

Podľa § 163 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“) rozsudky

o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo

zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení pri zmene pomerov sa vždy prihliadne
na vývoj životných nákladov.
Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaavsúladescitovanouprávnouúpravousúddospelknasledovným
záverom:

Nakoľkoodporca1/vsúčasnostipracuje,mávlastnýpríjem,došlounehoodposlednejúpravyvýživného

navrhovateľa voči odporcovi 1/ k podstatnej zmene pomerov, nakoľko je spôsobilý a schopný sa v
súčasnosti už sám živiť, a preto má súd za to, že došlo k splneniu zákonného predpokladu na zánik
vyživovacej povinnosti rodiča - navrhovateľa voči jeho plnoletému synovi - odporcovi 1/ v zmysle § 62
ods. 1 Zákona o rodine.

Aj keď je odporca 2/ v súčasnosti nezamestnaný, v minulosti už počas nadstavbového štúdia pracoval,
teda aj u neho došlo od poslednej úpravy výživného navrhovateľa voči nemu k podstatnej zmene
pomerov, nakoľko je spôsobilý a schopný sa už sám živiť, a preto má súd za to, že aj v tomto prípade
došlo k splneniu zákonného predpokladu na zánik vyživovacej povinnosti rodiča - navrhovateľa voči
jeho plnoletému synovi - odporcovi 2/ v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine.

Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporcom 1/ a
2/ vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďže žiaden z účastníkov konania si náhradu jeho trov neuplatnil, súd v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia o náhrade trov konania nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva odvolania, toto právo nemajú.