Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115201186
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115201186.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou , vo veci navrhovateľky V. X., N.. XX.X.XXXX,

A. K., N. C. Č.. XX, proti odporcovi F. X., N.. XX.X.XXXX, A. K., Š.É. Č.. XX (L. W.. V. X.), za účasti
maloletého V. X., N.. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, na návrh v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností takto

r o z h o d o l :

RozvádzamanželstvonavrhovateľkyV.X.,rod.W.,nar.XX.X.XXXXaodporcuF.X.,nar.XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K. J., vo zväzku XXX, ročníka
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloletého V. X., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
ktorú u s t a n o v u j e za jeho majetkovú opatrovníčku.

Zo strany odporcu u r č u j e pre maloletého výživné vo výške 60,- EUR mesačne, ktoré je odporca p
o v i n n ý posielať navrhovateľke vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk odporcu s maloletým n e u r č u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 21.1.2015 doručila tunajšiemu súdu podanie, v ktorom sa domáhala, aby bolo jej
manželstvo s odporcom rozvedené a aby súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi, výsluchom
svedkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Manželstvo bolo uzatvorené z lásky. Z počiatku bolo harmonické. Neskôr nastali problémy nakoľko si
odporcanevedeludržaťžiadnezamestnanieanisanestaralozabezpečeniepotriebrodiny.Rodinečasto
pomáhala matka navrhovateľky, ktorá však v roku 2008 zomrela. Manželia už 12 rokov nežijú spolu.
Odporca je často pod vplyvom alkoholu a špinavý.

Maloletý V. má 16 rokov a s otcom sa nestretáva vôbec. Od roku 2012 navrhovateľka žije s pánom

Q. A., s ktorým má dvoch synov. Maloletý Navštevuje 9. ročník ZŠ na Masarykovej ulici v Košiciach a
navrhovateľka zabezpečuje všetky jeho potreby. Do školy cestuje MHD čo stojí 10,- EUR mesačne. Na
začiatku školského roka sa platia poplatky do ZRPŠ a triedneho fondu vo výške 17,- EUR + poistné
3,- EUR. Školské potreby stoja v priemere 30,- EUR. Vo voľnom čase maloletý hrá ping pong, futbala zaujímajú ho počítače. Učí sa dobre, problémy nie sú žiadne. Maloletý v súčasnosti býva v byte
otca navrhovateľky, navrhovateľka býva M. T. u priateľa. O maloletého sa stará sestra navrhovateľky.
Na potreby maloletého navrhovateľka príbuzným prispieva od 50,- EUR do 100,- EUR mesačne podľa

potreby. Maloletý sa o otca nezaujíma nakoľko ani otec sa o neho nikdy nezaujímal. V prípade rozvodu
navrhovateľka žiadal, aby dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti a zo strany odporcu aby bolo
určené výživné vo výške 60,- EUR mesačne.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že navrhovateľka sa o maloletého vždy riadne starala. Maloletý

odmietol ísť s mamou kvôli tomu, že nechcel meniť prostredie. Odporučila zveriť maloletého do
osobnej starostlivosti matky. Výživné odporučila určiť podľa potrieb maloletého dieťaťa s prihliadnutím
k schopnostiam a možnostiam otca.

Podľa zistení súdu otec nie je evidovaný na Úrade práce a nepoberá žiadne sociálne dávky. Rovnako
si ani aktívne nehľadá zamestnanie.

Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Súd rozhodol o rozvode manželstva účastníkov konania podľa ustanovenia § 23 ods. 1 a nasl. Zákona

o rodine.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví

rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.Podľa ustanovenia § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu

týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve účastníkov
pretrváva vážny rozvrat. Manželia už 12 rokov nevedú spoločnú domácnosť a intímne sa nestýkajú.
Manželstvo účastníkov konania je teda trvale a nenapraviteľne rozvrátené, preto už nie je možnosť jeho

obnovenia. Navrhovateľka má na viac aj mimomanželskú známosť, takže obnovenie zväzku vylučuje
Z toho dôvodu súd toto manželstvo rozviedol. Maloleté dieťa na čas po rozvode rodičov súd zveril do
osobnejstarostlivostimatky-navrhovateľky,nakoľkosaonehodlhodobosamastaráazabezpečujejeho
potreby. Právo odporcu - otca stretávať sa s dieťaťom súd neupravil s ohľadom na vôľu maloletého, ktorý
tento kontakt odmieta. Navrhovateľka a odporca styk rovnako nežiadali určiť. Vyživovaciu povinnosť
otca pre maloletého súd určil vo výške 60 eur mesačne nakoľko otec svojím neaktívnym prístupom k

hľadaniu zamestnania oberá maloletého o životnú úroveň, ktorú by mohol dosahovať. Ak by sa otec
minimálne zaregistroval na Úrade práce mohol by poberať podporu v nezamestnanosti vo výške 66 eur
mesačne. Z tejto dávky by mohol uhradiť výživne v stanovenej výške. Preto súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhéhomanželaakospoločnépriezvisko,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostirozhodnutiaorozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.