Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615206330
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:1615206330.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: P.. P. O., nar.

XX.X.XXXX, bytom A. XXX, štátny občan SR, proti odporkyni: V. J., rod. O.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. XXX, štátna občianka SR, o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočiplnoletejdcére V.J.,rod.O.,nar.XX.XX.XXXX,
určenú rozsudkom OS Malacky, č.k. MA 7C/3/04-106 zo dňa 9.1.2008 v sume 4.000,- Sk (132,78 €)
mesačne s účinnosťou od 1.7.2015.

Trovy konania na súdnom poplatku za návrh znáša štát.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Malacky dňa 29.5.2015, doplneným dňa
30.6.2015, domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti voči odporkyni počnúc dňom 1.7.2015. Návrh
odôvodnil tým, že rozsudkom OS Malacky, č.k. MA 7C/3/04-106, bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti
voči odporkyni vo výške 132,78 € mesačne. Odporkyňa dňa 16.5.2015 uzavrela manželstvo, je schopná
samostatne sa živiť a vyživovacia povinnosť navrhovateľa zanikla, keďže jeho vyživovacej povinnosti
predchádza vyživovacia povinnosť medzi manželmi. Okresný súd Malacky dňa 8.2.2016 vec postúpil

tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému.

Navrhovateľ a ani odporkyňa sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané
riadne a včas a svoju neúčasť ospravedlnili. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Malacky, č.k. MA 7C/3/04-106, vyjadrením

odporkyne zo dňa 20.3.2016, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 9.1.2008, č.k. MA 7C/3/04-106, súd zveril odporkyňu (v
tom čase maloletú) do osobnej starostlivosti matky a zaviazal navrhovateľa platiť na výživu odporkyne
výživné vo výške 4 000,- Sk mesačne k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť v časti výživného dňa 7.1.2009.

Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 20.3.2016 vyplýva, že odporkyňa s návrhom súhlasí. Od 16.5.2015 je
odporkyňa vydatá a ukončila štúdium na vysokej škole.Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákona o rodine), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.
Odporkyňa uviedla, že s návrhom súhlasí, od 16.5.2015 je vydatá a ukončila štúdium na vysokej škole.
Vyživovacia povinnosť rodičov trvá, kým dieťa nie je schopné sa samostatne živiť. Pre nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením štúdia, teda ukončením sústavnej
prípravy dieťaťa na povolanie. Odporkyňa teda ukončila sústavnú prípravu na povolanie, keďže ukončila

štúdium na vysokej škole ako sama uviedla. Keďže odporkyňa je schopná sa samostatne sa živiť, tak
súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Podľa § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov

a detí.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že konanie vo veci vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je vecne podľa §
4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov oslobodené
od súdneho poplatku, súd vyslovil, že trovy konania na súdnom poplatku za návrh znáša štát. O trovách
konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov

konania, keďže si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimipreukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený
podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).