Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200675
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8316200675.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/
X, J., právne zastúpená Mgr. Mariánom Lipom, advokátom, so sídlom Štefánikova 18, Humenné,
proti odporcovi: D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, J., o nariadenie predbežného opatrenia,
o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 15C/33/2016-9 zo dňa
12.02.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvého stupňa“) návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil podľa § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e) a f) Občianskeho súdneho poriadku.

V odôvodnení uviedol cit.: „Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.01.2016 sa navrhovateľka
domáhala vydania predbežného opatrenia na vyslovenie zákazu nakladať s určitými vecami alebo
právami a na nariadenie zdržať sa konania účastníkovi konania podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p.

Návrhodôvodnilatým,žedňa22.12.2015podalanaOkresnýsúdHumennénávrhnarozvodmanželstva

s odporcom, ktoré konanie sa vedie pod sp. zn. 10P/341/2015. Odporca koncom decembra 2015,
približne 28.12. odišiel zo spoločnej domácnosti, zobral si všetky svoje osobné veci a býva u svojich
rodičov. Miesto výkonu práce má v zahraniční, väčšinu dní v roku sa zdržiava v štátoch ako napr. Nórsko,
Švédsko, Holandsko a pod. Počas manželstva nadobudli okrem iného aj osobný motorový automobil
zn. Škoda Octavia, ŠPZ J šedo-modrá metalíza, ktorý do odchodu manžela užívala navrhovateľka, a
to aj z dôvodu manželovho zamestnania. Tento automobil jej však odporca pri svojom odchode zobral

a nakoľko vie, že ho nepotrebuje pre svoju osobnú potrebu a aj z vyjadrení samotného odporcu, má
dôvodnú obavu, že má úmysel ho nejakým spôsobom previesť na inú osobu. Tento automobil bol
zakúpený počas trvania manželstva, teda tvorí majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Taktiež mala dispozičné právo k účtu vedenému v ČSOB, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
ktoré však odporca po svojom odchode zrušil a zamedzil jej akýkoľvek prístup k spoločným úsporám.
Dozvedela sa, že odporca je majiteľom aj ďalších účtov v bankách Slovenská sporiteľňa, a.s. a ČSOB,

a.s., na ktoré boli odvádzané finančné prostriedky, ktoré tvoria bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Ide napr. o účet vedený v ČSOB banke, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. Navrhovateľka má za to, že v
danom prípade sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia
a to z dôvodu bezprostredne hroziacej ujmy v jej majetkovej sfére. Nakoľko má za to, že odporca, ak
by nemal úmysel nejakým spôsobom znížiť jej podiel v prípade možného vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva po rozvode ich manželstva, návrh ktorý už bol vo veci podaný, nezobral by osobné

motorové vozidlo z jej dispozície a taktiež by jej nezrušil dispozičné právo k účtu. Taktiež sa odporca
vyjadril, že ,,jej nič nebude platiť a ani nič nedostane". Má dôvodnú obavu, že odporca vyberie všetkyfinančné prostriedky z účtov, ako aj predá, resp. nejakým spôsobom scudzí ich majetok, ktorý patrí
do bezpodielového vlastníctva manželov. Nemá záujem odporcovi úplne zamedziť prístup k účtom,
ktorých je majiteľom a na ktorých sa podľa jej názoru nachádzajú aj spoločné prostriedky, preto navrhla,

aby mu bolo umožnené disponovať s finančnou sumou 500,- eur. Táto suma je určite dostačujúca
na pokrytie jeho mesačných výdavkov, nakoľko zamestnávateľ, u ktorého je odporca zamestnaný
mu prepláca cestovné, ako aj mu poskytuje ubytovanie a stravné v zmysle príslušných ustanovení
Zákonníka práce, preto položky, ktoré podľa nej predstavujú podstatnú časť mesačných výdavkov, ako
je strava a ubytovanie, má pokryté zo svojich mzdových nárokov súvisiacich s prácou v zahraničí.

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zakázal odporcovi nakladať s motorovým
vozidlom zn. Škoda Octavia ŠPZ J ďalej s finančnými prostriedkami na bankových účtoch vedených v
ČSOB a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX ako aj s finančnými prostriedkami
na účtoch v Slovenskej sporiteľni a ČSOB, ktorých majiteľom resp. spoludisponentom je odporca.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy.

Navrhovateľka tvrdí, že spolu s odporcom sú vlastníkmi motorového vozidla zn. Škoda Octavia
ŠPZ J ďalej že odporca je majiteľom resp. spoludisponentom účtov vedených v ČSOB a.s. č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, pričom žiadne také dôkazy nepredložila.

Podľa názoru súdu navrhovateľka neosvedčila aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Táto síce tvrdí, sú s odporcom
vlastníkmi motorového vozidla aj majiteľmi účtov, ale žiadny dôkaz o tom nepredložila. Preto sa súd
ďalšími podmienkami na vydanie predbežného opatrenia nezaoberal, teda že či ide o nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, ale z dôvodov uvedených vyššie, pretože neboli splnené podmienky

na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia
zamietol.“

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že súdu predkladá výpisy
z účtu ČSOB XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie 1.9.2015 - 30.09.2015 a 1.1.2015 - 31.10.2015, z

ktorých je zrejmé, že majiteľom účtu je odporca D. Q.. Neskôr sa dozvedela, že odporca je majiteľom
aj ďalších účtov v bankách Slovenská sporiteľňa, a.s. a ČSOB a.s., na ktoré boli odvádzané finančné
prostriedky, ktoré tvoria bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ide napr. o účet vedený v ČSOB banke
č. XXXXXXXXXX/XXXX. Keďže navrhovateľka nemá dispozičné právo k tomuto účtu, nakoľko jeho
majiteľom je odporca, nemá možnosť predložiť vo vzťahu k tvrdeniu o existencii predmetného účtu

dôkaz. Informáciu o motorovom vozidle zn. Škoda Octavia ŠPZ J jej na dopravnom inšpektoráte v Snine
odmietli poskytnúť, vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka nie je jeho majiteľkou. Je preto potrebné,
aby si informácie o vozidle vyžiadal súd. Navrhovateľka predmetné vozidlo užívala, pretože odporca bol
v zahraničí, avšak následne ho odporca zobral spolu so všetkými potrebnými dokumentmi. Navrhla, aby
odvolací súd po doplnení dokazovania napadnuté uznesenie zrušil, vydal predbežné opatrenie v zmysle

návrhu a navrhovateľke priznal trovy právneho zastúpenia.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 zákona č 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania

(§ 214 ods. 1, 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných
vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak
je právny úkon neplatný.

Podľa § 150 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že
podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo
zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo
na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa

každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.
Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej
domácnosti.

Súdna prax ustanovenie § 102 ods. 1 O.s.p. vykladá tak, že pod pojem „dočasná úprava pomerov
účastníkov“ možno zahrnúť aj dočasné obmedzenie dispozície s majetkom z dôvodu ohrozenia výkonu

súdneho rozhodnutia. Po začatí konania vo veci samej možno podľa tohto ustanovenia vydať predbežné
opatrenie aj vtedy, ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo je dôvodná obava, že by
výkon rozhodnutia, ktoré bolo alebo bude v konaní vydané, mohol byť ohrozený.

Zmyslom predbežného opatrenia je teda dočasná úprava pomerov účastníkov (nie s konečnou

platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana ako tomu, kto o nariadenie predbežného opatrenia
žiada, tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje.
Súd je povinný posúdiť intenzitu navrhovaného predbežného opatrenia z pohľadu ochrany práv oboch
strán. Predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zaisťuje, aby
konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam.

NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom
priadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak
a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,
b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,

c) táto dočasná úprava je potrebná,
d) sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav,
e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

V zmysle tvrdení navrhovateľky obsiahnutých v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v
odvolaní, motorové vozidlo ako aj finančné prostriedky na účtoch v banke, vo vzťahu ku ktorým žiada
nariadenie predbežného opatrenia patria do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej
len „BSM“) - navrhovateľky a odporcu, predmetná skutočnosť v konaní nie je sporná. Navrhovateľka
žiadadočasnúúpravupomerov(zákaznakladaniasvecamipatriacichdoBSModporcom)argumentujúc

obavou z hroziacej ujmy v jej majetkovej sfére.

Predbežné opatrenie v podobe zákazu nakladania s vecami je možné nariadiť za splnenia podmienok
uvedených v zákone, ak je medzi účastníkmi sporné, či takáto vec tvorí súčasť BSM. Ak je však
nepochybné, že vec tvorí súčasť BSM, návrh je potrebné zamietnuť, pretože zákaz uskutočnenia

takéhoto úkonu vyplýva priamo zo zákona - § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka (JUDr. Vlastimil Handl,
CSc., JUDr. Josef Rubeš a kol.: Občanský soudní řád - Komentář, I. díl, Panorama Praha 1985, str. 338).

Zákon pri vyporiadaní BSM počíta so zohľadnením konania, ktoré navrhovateľka označuje ako
ohrozujúce budúce možné vyporiadanie BSM (§ 150 Občianskeho zákonníka - „...ako sa zaslúžil o

nadobudnutie a udržanie spoločných vecí...“). Ak by nešlo o bežnú vec, zákon poskytuje ochranu, lebo
takéto úkony sú neplatné (relatívne) a pri vyporiadaní sa na tieto úkony prihliada.

Ochranu navrhovateľke pred prípadnými úkonmi odporcu spočívajúcimi v nakladaní s vecami patriacimi
do BSM, ktoré by boli spôsobilé ukrátiť navrhovateľku v jej majetkovej sfére pri vyporiadaní BSM

zabezpečuje priamo zákon, preto nie je potrebné poskytovať takúto ochranu duplicitne v podobe
nariadenia predbežného opatrenia.Majúc na zreteli uvedené, odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie ako
vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.