Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/421/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113217869
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113217869.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom:
Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom:
Námestie Martina Benku 9-C1, P.O.Box 75, 820 09 Bratislava 29, zn. D1300884/02 proti odporcovi: J.
Š., P.. X.X.XXXX, Y.: X. H. XX, XXX XX U., zast. JUDr. Martinou Stavrovskou, advokátkou, so sídlom:
Moldavská 10/B, 040 11 Košice, v konaní o zaplatenie 50,70 EUR takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 9,80 EUR prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava, v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu.

P r i z n á v a odporcovi náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorá pozostáva z trov právneho

zastúpenia v sume 48,82 EUR, ktorú je navrhovateľ p o v i n n ý zaplatiť odporcovi k rukám jeho právnej
zástupkyne JUDr. Martiny Stavrovskej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa19.6.2013domáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 50,70 EUR a na náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 87,88 EUR vrátane DPH. Návrh

odôvodnil tým, že odporca dňa 7.1.2013 cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke MHD
č. 32 v Bratislave bez platného cestovného lístka.

Odporcovi bol návrh a uznesenie podľa § 114 O.s.p. doručené dňa 21.10.2013.

Odporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 30.10.2013 uviedol, že nárok navrhovateľa neuznáva. Poukázal

na skutočnosti, že dňa 7.1.2013, t.j. v čase, kedy mal cestovať dopravným prostriedkom navrhovateľa,
v Bratislave určite nebol a služby verejnej dopravy nevyužíva. Údaje o osobe odporcu, uvedené v
návrhu svedčia o tom, že došlo k zneužitiu jeho občianskeho preukazu Č..H. XXXXXX, ktorý mu bol
odcudzený ešte v roku 2007. Pri identifikácii osoby, ktorá v skutočnosti uvedeného dňa cestovala, boli
použité údaje z ukradnutého občianskeho preukazu odporcu. Meno, priezvisko a dátum jeho narodenia
sú síce správne, avšak adresa jeho trvalého pobytu - P. X. XX, správna nie je. V čase, kedy mal údajne

cestovať dopravným prostriedkom navrhovateľa, mal odporca evidovaný trvalý pobyt na adrese U.,
X..H. XX. Uvedené vyplýva z jeho platného občianskeho preukazu Č..T. XXXXXX, ktorý bol vydaný dňa
3.11.2010. Na preukázanie tvrdenia o odcudzení osobných dokladov, vrátane občianskeho preukazu
Č..H. XXXXXX, z ktorého údajov navrhovateľ vychádzal pri podávaní návrhu na začatie konania,
odporca predložil Potvrdenie OO PZ Košice - Sever ČVS:OPP-4591/SE-KE-2007zo dňa 24.10.2007,
ako aj list Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, odboru poriadkovej polície, oddelenia dokladov zo

dňa 10.9.2013. Odporca poukázal aj na skutočnosť, že na webovej stránke Ministerstva vnútra SR je
verejne prístupná online databáza odcudzených sa stratených dokladov; navrhovateľ má teda možnosťoveriť si pravosť resp. platnosť dokladov predložených na identifikáciu čiernych pasažierov a predísť tak
nedôvodným žalobám. Odporca si uplatnil právo na náhradu trov konania.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.201 navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. S poukazom na ust. § 150 ods.2 O.s.p. navrhol, aby súd
o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov neprizná.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 3, veta prvá O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa (späťvzatie návrhu) a citovaných zákonných ustanovení
súd konanie zastavil. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie,
súhlas odporcu späťvzatím návrhu nebolo potrebné zisťovať ( § 96 ods. 2 a 3 O.s.p.).

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania súd v predmetnej veci rozhodol podľa ust. § 146 veta prvá O.s.p. Keďže
dôvodom zastavenia konania bol procesný úkon navrhovateľa (späťvzatie návrhu), vychádzajúc zo
zásady procesného zavinenia zastavenia konania, je povinný nahradiť účelne vynaložené trovy
odporcu. Rozhodnutie podľa vety druhej citovaného zákonného ustanovenia v danom prípade do
úvahy neprichádza; neboli splnené podmienky pre jeho aplikáciu. Návrh totiž nebol vzatý späť pre

správanie odporcu ( zaplatenie uplatneného nároku po podaní žaloby). Naopak, hoci sa navrhovateľ
úplne nestotožnil s obranou odporcu (vo vzťahu k otázke, či mal navrhovateľ možnosť dozvedieť sa o
tom, či a kedy došlo k odcudzeniu občianskeho preukazu odporcu), návrh vzal späť a teda, len jeho
procesný úkon bol príčinou zastavenia konania.

Snávrhomnavrhovateľa,abysúdspoukazomnaust.§150ods.2O.s.p.náhradutrovkonaniaodporcovi
nepriznal, sa súd nestotožnil.

Podľa ust. § 150 ods.2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 ods.2 O.s.p. dáva súdu možnosť, nie však povinnosť využiť moderačné právo
súdu v drobných sporoch. Na rozdiel od ustanovenia § 150 ods.1 O.s.p. v takomto prípade nemusia
byť dané dôvody hodné osobitného zreteľa, ani nemusí ísť o výnimočnú situáciu. Popri skutočnosti,
že sa jedná o drobný spor (§200ea O.s.p.) postačuje, ak sú trovy konania neprimerané pohľadávke,

uplatnenej návrhom. Posúdenie primeranosti medzi pohľadávkou (resp.hodnotou sporu) a medzi výškou
trov ponechal zákonodarca na súdnu prax. Aplikácia citovaného ustanovenia prichádza do úvahy v
prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak konajúci súd
dospeje k záveru, že je potrebné náhradu trov konania nepriznať alebo znížiť. Je však vždy potrebné
rozhodovať s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu a aj na to, aby sa dosiahol účel súdneho

konania, ktorým je spravodlivé a zákonné rozhodnutie vo veci.

Je pravdou, že v danom prípade sa jedná o drobný spor. Vzhľadom na okolnosti tohto prípadu však
účelne vynaložené trovy odporcu, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 48,82 EUR, súd
nepokladal za neprimerané voči výške uplatnenej pohľadávky ( 50,70 EUR s prísl.).

Súdna prax je pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia taká, že v prípadoch, ak predmet sporu
nie je po právnej stránke zložitý, kedy vyhotovenie žaloby nie je možné považovať za náročný a zložitý
proces, najmä ak ide o tzv.hromadne podávané žaloby, vyznačujúce sa jednoduchosťou a opakovaním
rovnakých úkonov v mnohých veciach, pristupuje sa k primeranému zníženiu trov konania.Úkony, ktoré v danom prípade vykonala právna zástupkyňa odporcu pri uplatňovaní jeho obrany proti
žalobe, však vyššie uvedené znaky nevykazujú; nejedná sa o hromadné (vo viacerých veciach s
rovnakým obsahom opakované) úkony, ale o špecifickú ojedinelú obranu účastníka, opierajúcu sa o

skutkové okolnosti, viažuce sa výlučne k osobe odporcu, naviac, riadne podložené pripojenými listinnými
dokladmi. O tom, že uplatnená obrana bola účelná a účinná, svedčí napokon ja fakt, že navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania späť.
Je potrebné dodať, že návrh navrhovateľa, aby súd odporcovi náhradu trov nepriznal, je možné hodnotiť
aj ako účelový a nekorektný. Navrhovateľ na otázku posúdenia náhrady trov v tej istej veci uplatňuje

iné merítko vo vzťahu k vlastnej osobe a iné vo vzťahu k druhej sporovej strane. Z návrhu na začatie
konania je totiž zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v plnej výške, jednak čo sa týka
súdneho poplatku za návrh a aj čo sa týka trov právneho zastúpenia. Rovnaké právo však (aj za stavu
účinnej obrany odporcu) upiera odporcovi.

Odporcovi vznikli trovy titulom trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil vo výške 49,28 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd posúdil podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Keďže v danom prípade pri začatí poskytovania právnej služby hodnota pohľadávky bola 50,70 EUR,

podľa ust. § 10 ods.1 citovanej vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby z
tarifnej hodnoty 50,70 EUR je 16,60 EUR. Tarifná odmena v tejto výške podľa ust. § 14 ods.1 cit.vyhlášky
patrí právnemu zástupcovi odporcu za 2 úkony právnej služby a to: 1. za prevzatie a prípravu zastúpenia
dňa 29.10.2013, 2. vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 29.10.2013 EUR, spolu 33,20 EUR.
Právnej zástupkyni odporcu v zmysle ust. § 16 ods.3 cit.vyhlášky patrí aj tzv.režijný paušál vo výške 7,81

EUR za každý úkon právnej služby vykonaný v roku 2013 (jedna stotina výpočtového základu). Spolu
trovy právneho zastúpenia činia 48,82 EUR.

Priznané trovy odporcu je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne odporcu v zmysle
ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4, veta prvá a ods. 6 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok
alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľ zaplatil za návrh súdny poplatok vo výške 16,50
EUR (podľa položky 1a/ Sadzobníka súdnych poplatkov). Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu konania
došlo ešte pred prvým pojednávaním, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol, že
navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený vo výške 16,50 EUR vráti krátený o 6,70 EUR v sume

9,80 EUR prostredníctvom príslušného daňového úradu do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného
uznesenia daňovému úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, vo dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).