Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/150/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212203113
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212203113.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., Údernícka 5 Bratislava IČO: 35724803, zastúpený Tomášom
Kušnírom, s.r.o. Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/ Z. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytomČ.Č..XXa2/S.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytomČ.Č..XXozaplatenie2.679,70Eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.679,70 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.043,06 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa07.02.2012doručenýnatunajšísúd22.02.2012sadomáhaprotiodporcom
ozaplateniesumy2.679,70Eurspríslušenstvomsodôvodnením,žeSlovenskásporiteľňaa.s.sosídlom
Tomášikova 48 Bratislava ako postupca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 15.10.2009 postúpil pohľadávku na navrhovateľa. Postupca,
teda Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Bratislava a odporca uzatvorili dňa 24.10.2001 zmluvu č.
191397216 , ktorej súčasťou podľa udania navrhovateľa sú všeobecné obchodné podmienky postupcu

v znení i dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcom peňažné
prostriedky. Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili v stanovených termínoch splátky , porušili svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy , preto ich navrhovateľ vyzval na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2.679,70 Eur, ktorá
pozostávala z istiny 2.043,06 Eur , úroku z omeškania 632,41 Eur a riadneho úroku 4,23 Eur, taktiež si
uplatnil podľa ust. § 517 ods. 2 OZ aj úroky z omeškania s odkazom na nariadenie vlády SR č. 586/2008
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ.

Odporcovia sa na pojednávanie nedostavili, majú riadne vykázané predvolanie , svoju neúčasť
neospravedlnili. Preto súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pokračoval v konaní, v ktorom aj
rozhodol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámil sa s obsahom spisu a to : zmluvou o úvere
č. 0191374362 zo dňa 24.10.2001 všeobecnými obchodnými podmienkami, dohodou o uzavretí

splátkového kalendára, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky,
písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa a ustálil nasledovný skutkový stav veci:Z obsahu zmluvy o splátkovom úvere č. 0191374362 zo dňa 24.10.2001 (čl. 4 v spise) súd zistil, že
bola uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Suché Mýto 4 Bratislava a odporcami. Predmetom
zmluvy o úvere je poskytnutie úveru. Medzi základnými podmienkami tejto zmluvy sú výška úveru vo

výške 95.000,-Sk, bola dohodnutá úroková sadzba 12,15 % p.a., pohyblivá. Úver bol bez poplatku, bola
určená výška splátok 2.210,-Sk mesačne k prvému dňu v mesiaci , bola určená splatnosť 1. splátky k
01.12.2001 ako aj konečná splatnosť úveru 01.10.2006.

Podľa § 52 ods. 1 OZ- spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ- ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ- dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ- spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko na
strane navrhovateľa resp. pôvodného právneho predchodcu - postupcu navrhovateľa stojí dodávateľ,

osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti podľa výpisu
z obchodného registra. Na strane odporcov je fyzická osoba vystupujúca ako spotrebiteľ. Súd má
preukázané, že odporcom boli poskytnuté z titulu úveru finančné prostriedky vo výške 95.000,-Sk v
prepočte 3.153,42 Eur. Podľa udania navrhovateľa istina ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
činila 2.043,06 Eur. K tejto sume navrhovateľ pripočítal úrok z omeškania vo výške 632,41 Eur ako

rozdielmedzipostúpenýmiúrokmizomeškaniaaplatbamizapočítanýminatietoúrokyariadnyúrok4,23
Eursúduznalnároknavrhovateľazadôvodnýapreukázaný.Súdtaktiežuznalnároknavrhovateľa,čodo
správne určeného ročného úroku z omeškania 9% zo sumy 2.043,06 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia,
nakoľko takto určená výška úrokovej sadzby bola stanovená podľa platného nariadenia vlády SR č.
586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. - ak mal účastník konania vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Súd nezaviazal odporcov na zaplatenie súdneho poplatku, nakoľko v konaní vystupujú ako spotrebitelia,
ktorí sú oslobodení od platenia súdnych poplatkov a preddavkov v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm.
za/ zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a v neskoršom platnom znení.

Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).