Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 7, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312204000
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312204000.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : BL

Telecom debt. s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava, proti žalovanej : M. K. G.. XX.XX.XXXX, G., Š.
XXX, za účasti vedľajšieho účastníka OS práva pomoc spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13 Košice, zast.
JUDr. Ladislavom Miklušom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Stará Baštová 2 Košice, na
doručovanie Budapeštianska 8 Košice, o zaplatenie 331, 94 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 155, 67 eur s úrokom z omeškania ročne vo výške 10 %
zo od 05.03.2009 do zaplatenia v splátkach po 30 eur mesačne pod stratou výhody splátok vždy do 20.

dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 29.02.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 331, 94 eur, ktorá suma predstavuje neuhradené
zmluvnú pokutu za porušenie povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o pripojení resp. Dodatku k

Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok. Uviedol, že žalovaná ako záujemca o uzavrela s
právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby. Žalovaná sa v zmluve zaviazala riadne odberať službu a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, a Všeobecnými podmienkami. Povinnosťou žalovanej bolo
v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Zmluvnou pokutou je žalovaná

sankcionovaná za to, že nedodržala konkrétne určené povinnosti, ktoré jej vyplývali zo Zmluvy o
pripojení resp. Dodatku k zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela byť jej
SIMkartavypojenáz prevádzky,pričomzotrvanímvzmluvnomvzťahusprávnympredchodcomžalobcu
počas doby viazanosti by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby postupne žalovaná splnila svoj
záväzok ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanej mobilný
telefón/ koncové zariadenie prípadne program za zľavnenú cenu. V doplnenom podaní svoj nárok na
zmluvnú pokutu odôvodnil tým, že žalovaná nesplnila svoje povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu

za poskytnuté služby a bola jej preto vypojená SIM karta z prevádzky, čím porušila svoje povinnosti
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Pritom počas tejto doby by postupne svoj záväzok
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby splnila. Protizáväzok žalobcu spočíval v zabezpečení
mobilného telefónu Sony Ericsson K530i za zľavnenú cenu 1 eur, pritom štandardná cena mobilnéhotelefónu v čase uzatvorenia zmluvy bola 155, 68 eur. Právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená
skutočná škoda zodpovedajúca hodnote dotácie do poskytnutého mobilného telefónu. Keďže ale
zmluvná pokuta má plniť aj funkciu preventívnu, tento účel plní tak, keď je zmluvná pokuta do určitej

miery vyššia než je skutočná hodnota výhod, ktoré spotrebiteľ získava.

Žalovaná považovala zmluvnú pokutu za neprimerane vysokú v pomere k dlhu, ktorý voči žalobcovi má
z nezaplatenej faktúry. Uznala, že má neuhradenú faktúru, no nepamätala si výšku dlhu. Nepamätala si
už to, kedy naposledy vymenila mobilný telefón, podľa nej nestál toľko ako je žalovaná suma. Žiadala

žalobu zamietnuť, ale v prípade, že ju súd zaviaže na zaplatenie pohľadávky, žiadal povolenie splátok.
Svoju žiadosť odôvodnila tým, že je nezamestnaná, sama sa stará o dve školopovinné deti. Nežiadala
však, aby ďalej na jej strane pôsobil vedľajší účastník. Súhlas s jeho vstupom vyslovila len preto, že
súhlasila s odporom, ktorý vedľajší účastník podal.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení z 13.06.2012 poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky,

ktoré spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať. Obsahom Dodatku k Zmluve o pripojení bolo porušenie
akýchkoľvek povinností zo strany žalovanej, a to nielen vymenovaných povinností v čl. 4. Zmluvná
pokuta pre právneho predchodcu žalobcu dohodnutá nebola. Práve táto skutočnosť ( porušenie
akýchkoľvek povinností na strane spotrebiteľa ) spôsobuje nielen nerovnováhu v zmluvných vzťahoch
ale aj neprijateľnosť zmluvnej podmienky. Žalovanú zaväzuje počas celej doby viazanosti a vôbec

nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia sumy dôjde k ukončeniu zmluvy krátko pred uplynutím
viazanosti, alebo ihneď na jej začiatku. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej
neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou
podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľských
zmluvách je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Neprijateľná zmluvná podmienka je s poukazom

na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ako celok neplatná a nemožno preto moderovať jej výšku
Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 02.04.2012 č. k. 14RO/93/2012 - 15 podal vedľajší
účastník v zákonnej lehote odpor.
O prípustnosti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej rozhodol súd kladne uznesením z 23.10.2012
č. k. 9C/100/2012 - 43.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu T - Mobile uzatvorili dňa 26.05.2008 Zmluvu o pripojení
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej SIM kartu umožňujúcu jej využívať

elektronické komunikačné služby. Podľa Dodatku k zmluve o pripojení poskytol žalovanej poskytol
mobilný telefón SonyEricsson K530i copper za 0, 03 eur a žalovaná sa zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Poskytovaná jej bola služba RELAX 100. Zmluvnú pokutu
dohodli účastníci vo výške 331, 94 eur.

Faktúrou číslo XXXXXXXXXX, vyhotovenou 15.02.2009, splatnou 05.03.2009 vyfakturoval žalobca
žalovanej zmluvnú pokutu 331, 94 eur. Z prehľadu poplatkov a prevádzky vyplýva, že na
predchádzajúcom účte žalovanej bol dlh 252, 57 eur.

Predajnú cenu mobilného telefónu SonyEricsson K530i je 155, 67 eur.

Žalobca uzatvoril so Slovak Telekom a. s. zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 16.12.2011.
Predmetom konania je uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Právny vzťah, ktorý vznikol uzatvorením Zmluvy o pripojení je vzťahom občianskoprávnym a vzťahujú sa

naň ustanovenia Občianskeho zákonníka, príslušné právne predpisy slúžiace na ochranu spotrebiteľa
a Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase rozhodnom ) spotrebiteľská zmluva je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa( ďalej len „ neprijateľná podmienka „ ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Žalovaná prijímala od žalobcu poskytované plnenia, ale za tieto služby neplatila úhrady riadne v

termíne splatnosti jednotlivých faktúr. Faktúry, ktorými žalobca vyúčtoval platby za hovorné, žalovaná
nezaplatila. Sama doznala, že nejaké faktúry neuhradila, nepamätala si už, v akej výške boli služby
vyúčtované. Za hovorné pritom nezaplatila spolu 277, 79 eur.

V tabuľke číslo 1. Dodatku k Zmluve o pripojení z 26.05.2008 je vyznačená doba viazanosti na 24
mesiacov. V bode 1. písm. b/ Dodatku sa žalovaná zaviazala riadne a včas

platiť cenu služieb a v prípade porušenia hociktorej povinnosti, uvedenej aj pod bodom 1. b/ je povinná
zaplatiť zmluvnú pokutu.

Žalovanú súd zaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď neplatením platieb za poskytnuté služby
porušila zmluvné dojednania. Pri uzavretí Zmluvy o pripojení a Dodatku k Zmluve sa zaviazala riadne a

včas platiť za služby poskytované žalobcom po dobu viazanosti 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu však súd
znížil na sumu 155, 67 eur, ktorá suma zodpovedá predajnej cene mobilného telefónu. Podľa názoru
súdu je zabezpečenie pohľadávky žalobcu vo výške zodpovedajúcej predajnej cene mobilného telefónu,
ktorý žalovanej poskytol v akciovej cene 0, 03 eur, dostatočné. Žalobca nepreukázal, že žalovaná bola
predčasne odpojená z mobilnej siete, a teda že by sa mu prostredníctvom ďalších platieb

zaposkytovanéslužbypodobuviazanosti24mesiacov,nevrátilaprotislužba,ktorújejposkytoval.Keďže
však je zmluvná pokuta aj určitým druhom sankcie za nedodržanie zmluvných podmienok, súd je toho
názoru, že prisúdená suma je dostatočným postihom žalovanej za neplanenie si zmluvných povinností.
Nesporné je to, že žalovaná neuhrádzala žalobcovi riadne vyfakturované čiastky, sama doznala, že
niektorú faktúru neuhradila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty v uvedenej výške. Vo

zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

Nakoľko sa žalovaná s plnením dostala od omeškania, zaviazal ju súd na zaplatenie úroku z omeškania
z dlžnej sumy od dňa splatnosti faktúry do zaplatenie podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na sociálne pomery žalovanej, povolil jej súd splatiť pohľadávku v splátkach po 30 eur
mesačne s tým, že ak nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa celý zostatok dlhu splatný naraz. Doba
splatnosti takto určených splátok je pomerne krátka, preto podľa názoru súdu povolenie splátok nemôže
ohroziť komerčné možnosti žalobcu.

Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, žalovaná nežiada, aby ju ďalej zastupoval.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Obaja účastníci mali takmer rovnaký
úspech, preto ani jednému súd náhradu trov konania nepriznal.

Súd priznal náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti , ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)