Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209508
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915209508.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 80 77 02, proti
odporkyni: N. C., P..XX.XX.XXXX, Š. A.M. H., Y. L. XX o zaplatenie 604,39 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 604,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 2,00 Eur od 16.01.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy
3,00 Eur od 13.01.2014 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 599,39 Eur od 28.09.2012 do
zaplatenia, ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 36,00 Eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 115,76 Eur, tieto na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, všetko

v mesačných 50,00-eurových splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred
navrhovateľovi pod stratou výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 604,39 Eur, pretože navrhovateľ
ako dodávateľ poskytoval odporkyni dodávku plynu na adresu odberného miesta L. XX na základe
zmluvy zo dňa 07.09.2011 pod č. H., pričom odporkyňa neuhradila navrhovateľovi cenu dodaného
plynu vyfakturovaného faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 2,00 Eur so splatnosťou 15.01.2014, č.
XXXXXXXXXX vo výške 3,00 Eur so splatnosťou 30.01.2014 a faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške
599,39 Eur so splatnosťou dňa 27.09.2012 a to ani napriek upomínaniu, navrhovateľ preto žiadal

zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy.

Súd vo veci pôvodne vydal platobný rozkaz č. 6C/296/2015 zo dňa 25.09.2015, proti ktorému však
odporkyňa podala odpor, v ktorom tvrdila, že v jej mene bola s navrhovateľom uzatvorená zmluva zo
dňa 07.09.2011, ktorú však ona nikdy nepodpísala, túto podpísal jej priateľ, ktorý nie je vlastníkom bytu.

V dôsledku podaného odporu došlo k zrušeniu platobnému rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávaní navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

K podanému odporu podal navrhovateľ vyjadrenie, v ktorom uviedol, že odporkyňa uzavrela dňa
07.09.2011 s predchádzajúcou spoločnosťou Energetické centrum, a.s., odporkyňa však namietala
platnosť zmluvy prostredníctvom svojho listu zo dňa 19.01.2012 a Energetické centrum na základe

odporkyňou doručených dokumentov uznalo, že zmluva bola uzavretá chybne, a preto dňa 31.05.2012
došlo k ukončeniu dodávok plynu pre odporkyňu. Na odbernom mieste odporkyne však prebiehala
dodávka plynu od 01.01.2012 do 31.08.2012, teda do doby, než odporkyňa začala od 01.09.2012
odoberať plyn od iného dodávateľa. K dátumu ukončenia zmluvy, teda 31.08.2012 bola odporkynivyfakturovanáspotreba,ktorúnaodbernommiestevykonala.SpoločnosťEnergetickécentrumjevlastne
právnym predchodcom navrhovateľa a to na základe zmluvy o kúpe podniku zo dňa 01.10.2013, ktorou
prešli všetky práva a povinnosti z uzavretých zmlúv na nástupnícku spoločnosť, teda navrhovateľa.

Na pojednávaní odporkyňa tvrdila, že predmetnú zmluvu podpísal jej priateľ v čase jej neprítomnosti,
avšak je pravdou, že právny predchodca navrhovateľa jej plyn dodával na základe tejto zmluvy od
01.01.2012 do 31.08.2012, a že nezaplatila za dodávky plynu a nereagovala ani na upomienky
navrhovateľa. Na pojednávaní však uznala pohľadávku navrhovateľa, žiadala však, aby jej súd umožnil

žalovanú sumu splácať v mesačných 50,00-eurových splátkach, pretože je vo veľmi zlej finančnej
situácii, keďže je dlhodobo nezamestnaná, poberá len sociálne dávky v sume 128,00 Eur mesačne a má
vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére, platí inkaso za plyn, elektrinu a nevlastní žiadny hnuteľný
ani nehnuteľný majetok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporkyne oboznámením sa s obsahom návrhu,

zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu uzavretej medzi Energetickým centrom, a.s.,
Bratislava a odporkyňou zo dňa 07.09.2011, predloženými faktúrami, kópiami upomienok, výzvou pred
prerušením dodávok plynu, Všeobecných obchodných podmienok dodávky plynu odberateľovi, odporu
proti vydanému platobnému rozkazu, nahliadol do písomného vyjadrenia navrhovateľa k podanému
odporu spolu so správami zo dňa 27.02.2012 a 26.04.2012, správou o výsledku preverenia aktivácie

odberného miesta zo dňa 24.03.2014 a po takto vykonanom dokazovaní zaviazal odporkyňu na
zaplatenie žalovanej sumy, pričom v podstate ide o cenu dodávok plynu za obdobie od 01.01. do
31.08.2012 a o poplatky za upomienky vo výške 2,00 a 3,00 Eur a to v zmysle § 82 a nasl. zákona o
energetike.

Keďže odporkyňa na pojednávaní uznala nárok navrhovateľa, súd vo veci rozhodoval v zmysle § 153a
O.s.p. rozsudkom na základe uznania.

O povinnosti odporkyne zaplatiť úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517 Občianskeho zákonníka
s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.anavrhovateľovi,ktorýmalvoveciplnýúspech
priznal súd právo na náhradu trov konania voči odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Priznané trovy
pozostávajú z 36,00 Eur súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za podaný návrh a zvyšok sú
trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktorý bol v konaní pri podávaní návrhu zastúpený advokátkou

JUDr. Ľudmilou Jurčovou, so sídlom Michalská 9, Bratislava, pobočka B. Nemcovej 13, Brezno a to za
dva úkony právnej pomoci po 39,84 Eur + 2 x 8,39 Eur režijný paušál spolu s DPH.

V zmysle § 149 ods.1 O.s.p. je odporkyňa povinná zaplatiť trovy právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v Poštovej banke, a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Súd odporkyni povolil splácať priznanú sumu v mesačných 50,00- eurových splátkach a to vzhľadom na
jej nepriaznivú finančnú situáciu a to podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nemožno podať, pretože v zmysle § 202 ods.1 O.s.p. odvolanie nie je

prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.