Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/492/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214528
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915214528.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a. s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r. o.,
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 36 668 745, proti odporcovi: H. P., V.. XX.XX.XXXX, B. P. I. T. XXX,
o zaplatenie 579,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 81,93 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 11,54 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 70,39 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 497,91 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy. Uviedol, že
ako postupník so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., ako postupcom uzavrel zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky uvedenej v prílohe tejto zmluvy. Odporca
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 44 ods. 1 a nasl.
zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby

právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za
ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňom
18.11.2012 znejúcou na sumu 11,54 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňom 18.12.2012 znejúcou na
sumu 70,39 Eur navrhovateľ vyfakturoval odporcovi ceny služieb a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňom 18.09.2013 znejúcou na sumu 497,91 Eur bola vyfakturovaná zmluvná pokuta, pričom odporca
z týchto súm navrhovateľovi doteraz nič neuhradil.

Odporcasakpodanémunávrhunapriekvýzvesúdunevyjadril.Nakoľkobolodporcapoučenývuznesení
tunajšieho súdu č. k. 6C/492/2015-17 zo dňa 15. 02. 2016, ktoré vlastnoručne prevzal dňa 19. 02. 2016
o možnosti rozhodnúť v tejto právnej veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 153b O.s.p. (§ 114 ods. 5 O.s.p.), preto súd bez nariadenia pojednávania rozhodol formou verejného
vyhlásenia rozhodnutia a to v zmysle § 115 ods.1 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, Zmluvou o poskytovaní

verejnýchslužiebzodňa30.10.2012sdodatkom,oznámenímopostúpenípohľadávky,horeuvedenými
faktúrami a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:Dňa 30. 10. 2012 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s dodatkom. Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a. s., zmluvou o postúpení
pohľadávky následne postúpil pohľadávky voči odporcovi vyúčtované v predmetných faktúrach na

navrhovateľa. Z uzavretej zmluvy a jej dodatku vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie programu
služieb HAPPY M a dátového zariadenia Samsung P5100 Galaxy Tab 2, všetko v lehote viazanosti 24
mesiacov.

V tabuľke číslo 1 dodatku sa uvádza, že zmluvná pokuta za nedodržanie zmluvných povinností

uvedených v dodatku zo strany užívateľa pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti určenej pre
službu HAPPY M je 497,91 Eur so splatnosťou jednorázovo.

Pokiaľ ide o návrh v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 81,93 Eur za poskytnuté služby právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za nezaplatenie tejto
sumy v lehote splatnosti a vyúčtované v spise sa nachádzajúcimi faktúrami, tu súd návrhu v celom

rozsahu vyhovel, pretože v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa
v tejto časti a odporcu zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517
ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka a aj § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z.

Súd návrh v časti o zaplatenie zmluvných pokút vo výške 497,91 Eur s príslušenstvom zamietol z
nasledovných dôvodov:

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ohľadne uplatneného nároku na zaplatenie zmluvných pokút súd konštatuje, že navrhovateľ súdu

nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu navrhovateľa účtovať odporcovi zmluvnú pokutu vo
výške 497,91 Eur za porušenie 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu HAPPY M. Navrhovateľ
súdu nepreukázal riadne odstúpenie od zmluvy, resp. iný spôsob jej zániku, a teda nebolo preukázané
porušenie časového záväzku odporcu, a to 24-mesačnej doby viazanosti užívať navrhovateľom
poskytnutú službu. Navrhovateľ si naviac uplatňuje od odporcu sankciu v podobe zmluvnej pokuty vo

výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas ostal do konca tvrdenej doby viazanosti. Môže teda
nastať situácia, kedy spotrebiteľ zaplatí určitý počet mesačných paušálnych poplatkov, zostane mu iba
jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú pokutu ako v prípade, kedy
sa dostane do omeškania spotrebiteľ na začiatku existencie zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých
právny predchodca navrhovateľa dohadoval zmluvnú pokutu, poškodzuje odporcu ako spotrebiteľa,

pretomásúdzato,žeideoneprimeranúsankciuprejavujúcusaosobitnevspojenísčasovýmaspektom,
keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu
zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti.Súd preto návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že v spore prevažne úspešnému

odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy
ani nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.