Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214210374
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214210374.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. M. U. Š. nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dieťaťa rodičov: H. Š. nar. XX.X.XXXX
bývajúcej v F. na ulici C. č. X zastúpenej Mgr. Marcelou Grancovou advokátkou Advokátskej kancelárie
so sídlom v Košiciach na ulici Kováčskej č. 28 a Y. Š. nar. X.X.XXXX bývajúcom v J. na ulici Y. č. X
zastúpeného JUDr. Jozefom Bujňákom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Prešove na ulici

Hlavnej č. 94 v konaní o úpravu styku, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo
dňa 8.8.2014 č.k. 45P 51/2014-128 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením priznal znalkyni J.. Y. R. odmenu nasledovne:

1. prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom (§ 5 písm. b/) ................... 19,92 €
2. súdno-psychologická analýza súdneho spisu .......... 3 h. x 13,28 € ........... 39,84 €
3. vlastné psych. vyšetrenie, anamnestické interview a aplikácia psychodiagnostických metód ...........10
h. x 13,28 € .......... 132,80 €
4. vyhodnotenie psychodiagnostických metód ......... 11 h. x 13,28 € .......... 146,08 €
5. konceptualizácia výsledkov, spracovanie posudku, finalizácia a ich odovzdanie

...................... 13 h. x 13,28 € ......... 172,64 €
6. vyhotovenie posudku v 4 vyhotoveniach ............... 4 x 2,66 € ................. 10,64 €
S P O L U: ............................................................. 521,92 €

U l o ž i l učtárni konajúceho súdu, aby odmenu vo výške 521,92 € vyplatila znalkyni takto: 100,-
€ z prostriedkov zložených otcom dňa 20.5.2014, pol. registra 47/2014, VS: 8281429114, 100,- € z

prostriedkov zložených matkou dňa 15.5.2014, pol. registra 45/2014, VS: 8281429014 a 321,93 € z
prostriedkov štátu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet vo VÚB Košice - mesto č.
1875949512/0200.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací

súd zrušil uznesenie, pretože súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vec vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Citovala § 174 ods. 4
O.s.p. a namietala priznanie sumy 39,84 € za súdno-psychologickú analýzu súdneho spisu v rozsahu
3 hodín. Konštatovala, že okrem skutočnosti, že úlohou znalkyne nebola žiadna súdno-psychologická
analýza súdneho spisu bola týmto znalkyni za jeden úkon spočívajúci v štúdiu spisu priznaná odmena
dvakrát, a to tak hodinová odmena 39,84 € ako aj odmena paušálna 19,92 €, pričom znalkyni za štúdium

spisu prináleží jedine paušálna odmena 19,92 €. Citovala § 5 písm. b/, § 3 ods. 1, 2 vyhlášky č. 491/2004
Z.z.. Poukázala na to, že bola odmena znalkyni priznaná za štúdium spisu a jeho oboznámenie sapaušálna odmena za čiastkový úkon prevzatia a prvotné oboznámenie sa so spisom považuje hodinovú
odmenu priznanú znalkyni za štúdium spisu, resp. analýzu v rozpore s citovanými ustanoveniami
vyhlášky č. 491/2004 Z.z.. Za úkon prevzatia a oboznámenie sa so spisom umožňuje vyhláška priznať

len paušálnu odmenu a hodinová odmena za iné štúdium spisu a súdno-psychologické analýzy súdneho
spisu znalkyni nepatrí. Namietla priznanie odmeny 172,64 € pod bodom 5 uvedenú konceptualizáciu
výsledkov, spracovanie posudku, finalizácia a ich odovzdanie, ktorá činnosť mala trvať znalcovi 13
hodín. Takzvaná konceptualizácia výsledku vzhľadom na význam slova patrí nepochybne pod bod 4,
teda pod vyhodnotenie psychodiagnostických metód. Spracovanie posudku, finalizácia a odovzdanie

nie je celkom zrejmé koľko hodín za uvedených 13 sa vzťahuje za odovzdanie posudku a nie je
znaleckou činnosťou, ale administratívnou činnosťou a za administratívnu činnosť nepatrí znalcovi
hodinová odmena. Administratívna práca a iná práca vykonávaná v súvislostí s vykonávaním súvislosti
je už zahrnutá v odmene. Citovala § 2 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. a záverom uviedla, že závery posudku
nemožno považovať za použiteľné v konaní, keďže znalkyňa nebrala pri podávaní znaleckého posudku
do úvahy diagnózy maloletej, pre ktoré je už od roku 2011 sledovaná a liečená u J.. U. K.. Ona lekárskymi

správami od J.. U. K. nedisponuje, nemohla ich znalkyni predložiť, ale táto skutočnosť nemôže mať
za následok, že sa na dlhodobé liečenie maloletého dieťaťa nemá prihliadať v znaleckom posudku,
napokon práve s poruchami správania dieťaťa a jeho zvýšenou citovou zraniteľnosťou, ktorou trpí a pre
ktoré je sledovaná u J.. K. s čím súvisia aj otázky č. 3, 4, 5 a 6 znaleckého posudku, ktoré nemohli byť
dostatočne a riadne zodpovedané.

Ustanovená znalkyňa J.. Y. R. vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že súdno-znalecké vyúčtovanie
je porovnateľné na všetkých súdoch s vyúčtovaniami, ktoré jednotlivé súdy znalcom vyplácajú. Jej
vyúčtovanie neprekračuje rámec usmernení. Na uvedených náhradách a výdavkoch na základe týchto

vyhlášok trvá. K poslednému odseku uviedla, že ako znalkyňa z odboru psychológia pri odpovediach
na súdom položené otázky v rámci uznesenia zohľadnila a vzala do úvahy všetky skutočnosti týkajúce
sa maloletej od narodenia až do obdobia znaleckého šetrenia. Podotkla, že matka ani všeobecná
detská lekárka v rámci zdravotnej dokumentácie maloletej nedisponovali žiadnymi odbornými závermi
spomínanej J.. K.. Na druhej strane znalec si v priebehu znaleckého šetrenia dieťaťa okrem iného aj

diagnostikuje pomocou dostupných psychodiagnostických metód a uvedený odsek považuje za účelový
a naďalej v plnom rozsahu trvá na svojich písomne podaných záveroch.

Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

Krajský súd v Košiciach vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. bez
nariadeniapojednávaniapodľa§214ods.2O.s.p.adospelkzáveru,žeodvolaniematkyniejedôvodné.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Košice II zo
dňa 24.4.2014 č.k. 45P 51/2014-56 súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru klinickej
psychológie detí J.. Y. R.. Dňa 7.8.2014 predložila znalkyňa súdu znalecký posudok spolu s vyúčtovaním
odmeny v sume 521,92 €. Odvolací súd zastáva názor, že podaný znalecký posudok zodpovedá
požiadavke účelnosti a hospodárnosti konania, spĺňa všetky formálne náležitosti, závery znalkyne sú

náležite odôvodnené, pričom z obsahu posudku je zrejmé, že znalkyňa odpovedala na všetky otázky
súdu, ktoré jej boli zadané. Súčasne vyúčtovaná odmena v sume 521,92 € v súlade s vyhláškou NS SR
č. 491/2014 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhrada za stratu času pre znalcov, tlmočníkov
a prekladateľov. Vo vzťahu k odvolacím námietkam matky odvolací súd uvádza, že sumarizácia
výsledku psychologického vyšetrenia vypracovaním znaleckého posudku v písomnej forme je duševnou

činnosťou, ktorú nie je možné normovať a je závislá od okolnosti konkrétneho prípadu. Súdu neprináleží
preskúmavať vecnú správnosť záveru znaleckého posudku, vyhodnocovať počet hodín, ktoré znalcovi
postačovali na spracovanie podkladov, ani posudzovať primeranosť času vynaloženého znalcom v rámci
znaleckého dokazovania. Odvolací súd preskúmal vyúčtovanie odmeny znalkyne a dospel k záveru, žeznalkyňa správne účtovala hodinovú odmenu s prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktoré vynaložila
na svoju činnosť v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanovenia a rovnako náhrada hotových
výdavkov vyplýva z faktúry č. 26/2014. Vzhľadom na to, že znalcovi vzniká podľa § 139 ods. 2 O.s.p.

právonanáhraduhotovýchvýdavkov,náhraduzastratučasuaodmenu(znalečné)podanímznaleckého
posudku sú odvolacie námietky nedôvodné, pretože zodpovedá všetkým kritériám relevantným pre
určenie úhrady nákladov, ktoré účelne vynaložila v súvislosti so znaleckým posudkom a sú v súlade
s citovanou vyhláškou. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo
výroku ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.