Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314220110
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314220110.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu : CASH COLLECTORS SK s .r. o. so sídlom Mlynské Nivy
49 Bratislava, zast. Havel, Holásek & Partners s. r. o. so sídlom Mlynské Nivy 49 Bratislava, proti
žalovanému : Y. P., O. P. XX/XX I. J., o zaplatenie 836, 11 eur, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 24.10.2014 č. k. 6Ro/90/2014 - 36 v
časti výroku II. o náhrade trov konania.

Návrh žalovaného o oslobodenie od súdnych poplatkov sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný podal k súdu dňa 12.11.2014 odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z
24.10.2014 č. k. 6Ro/90/2014 - 36. Uznesením 19.02.2015 č. k. 9C/305/2014 - 42 súd odpor ako
neodôvodnený vo veci samej odmietol. Žalovaný však v tomto podaní podal odvolanie aj voči trovám

konania. Uviedol, že nesúhlasí s výškou trov konania a preto podáva proti tomu odpor. Poukazuje
zároveň na § 4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb. a žiada o oslobodenie od súdnych poplatkov.

Nakoľko nie je celkom zrejmé, čoho sa svojim podaním žalovaný domáha, súd ho uznesením z
19.02.2015 č. k. 9C/305/2014 - 42 vyzval na odstránenie vád podania, na doplnenie podania. Súd podľa
obsahu podania posúdil, že žalovaný podal odvolanie proti výroku o náhrade trov konania, na ktorú bol

platobným rozkazom zaviazaný vo výške 142, 78 eur trovy právneho zastúpenia a ostatných trov 50 eur.

Podľa§174ods.2vetaposlednáopravnýmprostriedkomlenprotivýrokuotrováchkonaniajeodvolanie,
o ktorom rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Súd potvrdil II. výrok platobného rozkazu. Žalovaný nebol zaviazaný na platenie súdnych poplatkov,

ale bol zaviazaný na zaplatenie náhrady trov konania, keďže bol v konaní neúspešný. Náhradu bol
zaviazaný zaplatiť úspešnému žalobcovi, ktorému v súvislosti s uplatnením si práva vznikli trovy. Tieto
trovy je žalovaný povinný nahradiť podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Súdne poplatky však žalovaný nemá
povinnosť platiť, súd ich od neho ani nepožaduje. Ako spotrebiteľ je od platenia súdnych poplatkov
oslobodený zo zákona podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb. Preto mu nebol vyrubený ani
poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu.

Jeho návrh o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v zmysle 138 O. s. p. je nadbytočná, keďže
od platenia súdnych poplatkov je zo zákona oslobodený. Súd len dodáva, že aj keď by mu bolo priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O. s. p., nezbavovalo by ho to povinnosti nahradiť
žalobcovi trovy konania priznané platobným rozkazom. S poukazom na uvedené súd v časti podania o
odvolaní čo do náhrady trov konania platobný rozkaz potvrdil a zamietol návrh na priznanie oslobodenia

od súdnych poplatkov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie len čo do výroku o oslobode-
ní od súdnych poplatkov v lehote 15 dní od jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 11.04.2016